ну, например, конкретно по МИП имеет значение доля портфельных инвестиций и их структура относительно общих требований, потому что реально прямым инвестициям вся эта канитель просто пох, доля производных инструментов, резервы... по обязательствам тоже самое, только с инверсией, имхо...
Прямые и портфельные инвестиции в структуре МИПkubkaramazoffAugust 7 2011, 22:49:38 UTC
а почему это прямым инвестициям пофиг? Если дивиденды по ним составляли 20% в том же евро, то разве они проиндексируются? Хотя... вопрос интересный. Цена реальной собственности возрастёт.
У Штатов накопленные прямые инвестиции с 1960-го составляют: Актив: $ 2,950.69 млрд = 14,5% от общих активов Пассив: $ 2,703.81 млрд = 11,9% от общих пассивов Сальдо:+$ 246.88 млрд http://ru.wikipedia.org/wiki/Прямые_инвестиции
Итого, погрешность 10-15% в конечном показателе. Например, обесценивание инвестпассивов при 20% инфляции для Штатов составит не 26%, а 28,6%...
Re: Прямые и портфельные инвестиции в структуре МИПenerg0audit0rAugust 8 2011, 08:00:11 UTC
прямые инвестиции это все-таки требования, а не обязательства, да? я на с.д. хотел кинуть линк этого поста с системой оценки стоимость активов - все исчо долговой... но согласен, это абсолютно отдельный вопрос, который заслуживает отдельного рассмотрения. и i get back to you...
Re: Прямые и портфельные инвестиции в структуре МИПenerg0audit0rAugust 8 2011, 09:00:06 UTC
создалось впечатление, что бухгалтерский язык вам немного ближе экономического, поэтому и использовал термин требования как расширенное толкование активов, и обязательства - соотв. пассивов. не ссылю кинуть, нет - просто обозначить линк-связь, между оценкой и требованиями... обязательства обычно оцениваются достаточно однозначно, а вот требования - зависят от системы оценки. пока откланяюсь, а вечером, если срастется, будет моя очередь грузить апельсины бочками...
Re: Прямые и портфельные инвестиции в структуре МИПkubkaramazoffAugust 8 2011, 09:11:52 UTC
// создалось впечатление, что бухгалтерский язык вам немного ближе экономического
- так и есть, 20 лет руковожу структурой :) на бухалтерском: активы/пассивы, дебет/кредит. Понятно, что надо указывать активный счёт. Поэтому в тексте всегда прилагал субъектность к а/п. Поэтому предлагаю, чтобы не путаться: лучше не замещать термины "актив, пассив, сальдо".
// обязательства обычно оцениваются достаточно однозначно, а вот требования - зависят от системы оценки.
- так и пассивы можно "зависить" от системы оценки. Ибо это активы для инвестора ;) Раз авторитетные источники выложили, то почему нам не доверять?
Reply
У Штатов накопленные прямые инвестиции с 1960-го составляют:
Актив: $ 2,950.69 млрд = 14,5% от общих активов
Пассив: $ 2,703.81 млрд = 11,9% от общих пассивов
Сальдо:+$ 246.88 млрд
http://ru.wikipedia.org/wiki/Прямые_инвестиции
Итого, погрешность 10-15% в конечном показателе. Например, обесценивание инвестпассивов при 20% инфляции для Штатов составит не 26%, а 28,6%...
Думаю, можно пренебречь. Нет?
Reply
я на с.д. хотел кинуть линк этого поста с системой оценки стоимость активов - все исчо долговой... но согласен, это абсолютно отдельный вопрос, который заслуживает отдельного рассмотрения.
и i get back to you...
Reply
Обязательства - это долги.
// я на с.д. хотел кинуть линк этого поста с системой оценки стоимость активов
- не понял, куда кинуть?
Reply
не ссылю кинуть, нет - просто обозначить линк-связь, между оценкой и требованиями... обязательства обычно оцениваются достаточно однозначно, а вот требования - зависят от системы оценки.
пока откланяюсь, а вечером, если срастется, будет моя очередь грузить апельсины бочками...
Reply
- так и есть, 20 лет руковожу структурой :)
на бухалтерском: активы/пассивы, дебет/кредит. Понятно, что надо указывать активный счёт. Поэтому в тексте всегда прилагал субъектность к а/п. Поэтому предлагаю, чтобы не путаться: лучше не замещать термины "актив, пассив, сальдо".
// обязательства обычно оцениваются достаточно однозначно, а вот требования - зависят от системы оценки.
- так и пассивы можно "зависить" от системы оценки. Ибо это активы для инвестора ;) Раз авторитетные источники выложили, то почему нам не доверять?
Reply
Leave a comment