К вопросу о научной объективности
По своей наивной вере в "науку" всегда полагал, что академический, признанный ученый (что у нас, что на Западе) должен сохранять как минимум видимость объективности и методологической чистоплотности, если, упаси его макаронный монстр, он решает высказаться на политически злободневные темы. А лучше и вовсе воздреживаться от каких-то рассуждений, прямо не связанных с его исследовательской тематикой.
Питал я такие иллюзии в особенности к западным ученым, которые, якобы трудятся в свободной атмосфере и никто не принуждает их быть либералами (хотя они на 95% таковыми и являются).
Пару месяцев назад наткнулся на блог Пола Грегори, американского ученого, выпускника Гарварда, профессора Хьюстонского университета. Грегори специализируются на экономике СССР, в России широко известна его книжка по индустриализации.
Этот ученый ведет свою колонку на сайте американского Форбса, в которой регулярно высказывает соображения по текущей политической ситуации в России, Европе и вопросам кризиса на Украине.
Я конечно предполагал, зная его работы, какую позицию он займет по вопросу украинского кризиса. Но я не думал, что свою позицию он будет остаивать в лучших традициях Валерии Ильиничны Новодворской (спаси макаронный монстр ее душу) и Йули Латыниной. Т.е. я думал, что ученый, который считает своим долгом быть сдержанным и объективным при написании научной работы, должен быть таковым и при написании публицистических заметок. Ведь, область-то все равно одна - политика.
А там я прочитал статьи заправского црушного пропагандиста периода расцвета Холодой войны с клише типа "Putin's KGB-state". В последней статье он написал, что на Востоке Украины уже погибло 15 000, а ранено 20 000 российских солдат (как в Афганистане). Как говорится в таких случаях: "Занавес". Йуля Латынина нервно курит в сторонке.
И вот я задумался, и как мне теперь в своем диссере ссылаться на него? Мне же совесть не позволит, если представить, что он писал свои монографии в таком же угаре, как пишет статейки для увеселения читателей Форбса.
Для меня, конечно, не стало открытием сотрудничество американских академических (гуманитарных) кругов с разведкой и армией. Все это хорошо описано в книге Д. Энгермана "Знай своего врага" (Engerman D. "Know Your Enemy: The Rise and Fall of Americas' Soviet Experts", 2009). Там описано, как появилось "тоталитарное" направление в soviet studies (да-да, то самое чей категориальный аппарат до сих пор с упоением используется нашими либералами) на Западе и как оно было связано с Холодной войной.
В общем, сомнения в непорочности западных сколаров все равно закрадываются, раз они могут дать фору любой Жене Альбац в своих заметках.
По-моему, если ты назвался ученым (гуманитарием), то ты должен сохранять объективность и элементарные правила проверки используемой информации до конца. До гробовой доски. Где бы и для кого бы ты не писал. Или хотя бы видимость.
P.S. Если кто заинтересовался, книжка Энгермана у меня есть в электронном виде.
Питал я такие иллюзии в особенности к западным ученым, которые, якобы трудятся в свободной атмосфере и никто не принуждает их быть либералами (хотя они на 95% таковыми и являются).
Пару месяцев назад наткнулся на блог Пола Грегори, американского ученого, выпускника Гарварда, профессора Хьюстонского университета. Грегори специализируются на экономике СССР, в России широко известна его книжка по индустриализации.
Этот ученый ведет свою колонку на сайте американского Форбса, в которой регулярно высказывает соображения по текущей политической ситуации в России, Европе и вопросам кризиса на Украине.
Я конечно предполагал, зная его работы, какую позицию он займет по вопросу украинского кризиса. Но я не думал, что свою позицию он будет остаивать в лучших традициях Валерии Ильиничны Новодворской (спаси макаронный монстр ее душу) и Йули Латыниной. Т.е. я думал, что ученый, который считает своим долгом быть сдержанным и объективным при написании научной работы, должен быть таковым и при написании публицистических заметок. Ведь, область-то все равно одна - политика.
А там я прочитал статьи заправского црушного пропагандиста периода расцвета Холодой войны с клише типа "Putin's KGB-state". В последней статье он написал, что на Востоке Украины уже погибло 15 000, а ранено 20 000 российских солдат (как в Афганистане). Как говорится в таких случаях: "Занавес". Йуля Латынина нервно курит в сторонке.
И вот я задумался, и как мне теперь в своем диссере ссылаться на него? Мне же совесть не позволит, если представить, что он писал свои монографии в таком же угаре, как пишет статейки для увеселения читателей Форбса.
Для меня, конечно, не стало открытием сотрудничество американских академических (гуманитарных) кругов с разведкой и армией. Все это хорошо описано в книге Д. Энгермана "Знай своего врага" (Engerman D. "Know Your Enemy: The Rise and Fall of Americas' Soviet Experts", 2009). Там описано, как появилось "тоталитарное" направление в soviet studies (да-да, то самое чей категориальный аппарат до сих пор с упоением используется нашими либералами) на Западе и как оно было связано с Холодной войной.
В общем, сомнения в непорочности западных сколаров все равно закрадываются, раз они могут дать фору любой Жене Альбац в своих заметках.
По-моему, если ты назвался ученым (гуманитарием), то ты должен сохранять объективность и элементарные правила проверки используемой информации до конца. До гробовой доски. Где бы и для кого бы ты не писал. Или хотя бы видимость.
P.S. Если кто заинтересовался, книжка Энгермана у меня есть в электронном виде.