Какой бред. Уважаемый, а Вы сами то статью "Эль-Аламейн: 70 лет битве, изменившей ход Второй мировой" читали? Внимательно? Так прочитайте первый абзац "Эта битва наряду со Сталинградом, Мидуэем и Курской дугой считается одним из первых поворотных пунктов войны. После нее период военных неудач и проигрышей союзников сменился полосой побед". Где Вы здесь увидали неуважение к СССР и преувеличение побед союзников?
Вы понимаете, важность битвы, не всегда определяется числом погибших и ее масштабами. К примеру Бородино, было одно из самых кровопролитных баталий Наполеоновской эпохи и не решало совершенно ничего. (или, если бы какой то спецназ высадился бы в Берлине и перестрелял фашистскую верхушку, это бы и стало решающей точкой в войне, а не героическая битва под Сталинградом). По факту, победа под Эль-Аламейном позволила союзникам высадится в Сицилии и показало немцам, что война проиграна. Вопрос только в сроках.
По факту, победа под Эль-Аламейном позволила союзникамkunstler_vsNovember 13 2012, 06:39:36 UTC
У Вас интересный блог. Вы пишете правильные вещи о войне. Но... Мы можем рассуждать на тему, когда и что немцам стало ясно. Однако факт остается фактом - это их не остановило, и они продолжали стремиться к Кавказу. Если бы контрнаступление провалилось,и они к нему (Кавказу)вышли, исход войны мог быть другим? Мог. Поэтому несмотря на то, что под Эль-Аламейном им что-то там могло стать ясно, реальная стратегическая инициатива перешла к СССР (и союзникам)только после Сталинграда. Я не прав?
Re: По факту, победа под Эль-Аламейном позволила союзникpatriot_afNovember 13 2012, 08:11:08 UTC
Спасибо. Я же не говорю, какое событие является поворотным. Я говорю, какое значимым. Конечно это их не могло остановить, ибо после Туниса стало ясно, что война на два фронта в Европе будет и значение имело только скорость. Нужно было срочно выбить одну из сторон. Не было времени на "изящные"ходы. И "Цитадель" этому доказательство. Первый раз немцы перлись в лоб на хорошо укрепленные позиции. Это и есть потеря инициативы. Армия СССР на тот момент имела около 10 миллионов, немцы с союзниками (без Японии) примерно столько же, И тут возникает реальная угроза с запада,- Такой дамоклов меч. Оценка сил союзников была тоже примерно в 9 000 000. По сути - это крах. Как вы думаете, может ли военно начальник на что то наедятся, в такой ситуации? При желании, союзники могли бы быть уже в 44 году в Берлине. Только такого желания у них не было.
Сталинградский вопросgazeta_2000November 20 2012, 09:58:18 UTC
В немецкой историографии и исторической публицистике, посвященных событиям Второй мировой войны, под видом политкорректности активно развиваются идеи реваншизма
Comments 6
п.с. А Медынский, действительно, псевдоисторик...
Reply
Reply
Reply
Я не прав?
Reply
Я же не говорю, какое событие является поворотным. Я говорю, какое значимым. Конечно это их не могло остановить, ибо после Туниса стало ясно, что война на два фронта в Европе будет и значение имело только скорость. Нужно было срочно выбить одну из сторон. Не было времени на "изящные"ходы. И "Цитадель" этому доказательство. Первый раз немцы перлись в лоб на хорошо укрепленные позиции. Это и есть потеря инициативы. Армия СССР на тот момент имела около 10 миллионов, немцы с союзниками (без Японии) примерно столько же, И тут возникает реальная угроза с запада,- Такой дамоклов меч. Оценка сил союзников была тоже примерно в 9 000 000. По сути - это крах. Как вы думаете, может ли военно начальник на что то наедятся, в такой ситуации? При желании, союзники могли бы быть уже в 44 году в Берлине. Только такого желания у них не было.
Reply
http://2000.net.ua/2000/forum/puls/85434
Reply
Leave a comment