Я тут создал разум.
Компьютер, используя данные от агента-манипулятора, строит в специальном многомерном редакторе модель реального мира. В том числе и модель самого агента-манипулятора. Работая непрерывно, компьютер исследует построенную модель мира, используя модель манипулятора, создавая при этом библиотеку шаблонов поведения, которую в свою очередь исследует, как многомерную модель и т.д. Периодически компьютер сверяет полученные шаблоны с действительностью при помощью манипулятора, уточняет модель и изменяет шаблоны. Рано или поздно он перестает делать ошибки в рамках исследуемого пространства Если изначально заложить в программу недостижимую цель: стать всемогущим, например, компьютер начинает исследовать постоянно расширяющийся ареал, а также пытается изменять и реально изменяет свойства окружающих его объектов, руководствуясь выработанными им самим целями.
Пара таких компьютеров, обмениваясь готовыми шаблонами, осваивает заданное пространство намного быстрее одного, даже при том, что им постоянно приходится исследовать шаблоны оппонента в рамках своей модели мира.
Мне, как создателю, доступны для анализа их шаблоны-модели, видны локальные цели, предполагаемые действия, предполагаемые результаты, а также реальные действия и результаты.
"Ну, пока что программы могут лишь то, что заложено человеком, и выйти за рамки алгоритма они не могут."
Здесь действует такое правило: программу может создать только более сложная программа. Сложность такой программы, как человек, нам пока недоступна. Игра в шахматы - только узкая специализация. Можно, я думаю создать программу, умеющую играть во все возможные игры. Дополнительная фигура на доске это всего лишь изменение правил игры и принципиального значения не имеет. О конечном наборе команд я уже сказал. Наш набор команд нам кажется неограниченным и в силу такого заблуждения мы конечные наборы склонны считать неполноценными.
Смотря, что считать рамками. Можно развиваться и не выходя за какие-то рамки. Разум создает виртуальное пространство и своё "я" в нем. Все свое "свободное" время он "исследует" это пространство в поисках оптимального поведения. Действительно, образуется огромное число возможных решений. Это множество образует пространство, которое можно исследовать в той же программе и т.д.
" давайте не забывать, что программа, в любом случае - набор команд. Команд, представимых в виде упорядоченных наборов 0 и 1. Каким бы большим ни было число этих наборов, в рамках данного алгоритма оно является конечным, равно как и конечно число комбинаций в любой игре. Т.е., в любом случае можно найти такой набор, который не принадлежит заданному множеству команд и операций, - и программа станет в тупик. Вот, к примеру, введите в машину расчет какой-то функции, того же ln(1+x) с помощью ряда, но забудьте дописать ограниченя на аргумент. Сможет ли программа сама определить границы значения аргумента? Можно ли вообще предусмотреть бесконечное количество ситуаций, выпадающих за рамки алгоритма? Сможет ли машина создать что-то принципиально новое, не заложенное в нее изначальным алгоритмом развития?
Для аналогии: мы знаем обычный интеграл Римана, так? Машина, рассматривая все новые пространства и меры, постепенно придет к двойному, тройному, n-мерному интегралу. Но сможет ли машина ввести новый принцип интегрирования - Лебега?"
Еще несколько соображений. Римана и Лебега, вместе с их интегралами, нельзя считать носителями типичного разума. Разум в применимости к созданию интегралов и, вообще, цивилизации, есть явление общественное. Один представитель Homo sapiens в одиночку не способен ничего изобрести. Сложные продукты цивилизации - результат работы конгломерата общающихся разумов, их создание недоступно отдельным, пусть самым совершенным, его составляющим.
Возникает вопрос, а какой должна быть достаточная сложность (конечность набора команд) отдельного составляющего такого разумного конгломерата? Мне кажется у моих разумов она достаточная. Сравнивать кандидата нужно не со способностями гениев, а с тем, что мы все еще считаем разумом у наиболее слабых представителей нашего вида.
Задача стоит не в том, способна ли конечная программа создать программу более сложную, а в том, способно ли это сделать неограниченное сотрудничество таких конечных программ.
"сможет ли машина, как Лебег, отойти от первоначальной идеи? Сможет ли она применить принципиально новый подход? В ее базе данных такого заложено не будет, поскольку такие примеры просто выпадают из обычной схемы.
Кстати, первоначальную идею выдвигает именно один автор. Развивают эту идею уже несколько людей, но первоначальная идея всегда принадлежит одному человеку."
То, что мы называем разумом в связи с Homo sapiens-ом есть совокупность индивидуальных возможностей. Об этом я уже писал и это, мне кажется, уже давно стало «общим местом». Здесь и «Маугли» и потребность воспитания и образования. В применимости к машинам это полная аналогия программирования. Чисто теоретически можно себе представить разум, как отдельный объект, но система получается негибкой и плохо приспособленной к развитию. Сообщество общающихся между собой индивидов, пусть и с ограниченными возможностями, выглядит предпочтительней.
Каждый индивидуум исследует доставшийся участок среды, строит свои шаблоны поведения, которые при обмене становятся общими. Даже простым перебором довольно скоро образуется база данных содержащая оптимальные (наилучшие) решения. Но доступен и другой механизм - эвристический, который опирается на абстрагирование. Это размытие, потеря резкости, пренебрежение деталями. Если разные по природе объекты получают при восприятии их одинаковую абстрактную модель, то возникает соблазн свойства одного объекта «незаметно» распространить на другой. В некоторых случаях это срабатывает, цель достигается быстрее, и открывается новый «закон природы». Поскольку разум распределен, такое открытие происходит в одной из его составляющих - авторе, после обмена развитие идеи происходит уже у многих.
Интеллект - это способность (степень) индивидуального «вместилища» содержать совокупный разум. У одних эта способность выше, у других - ниже.
"Количество взаимодействующих модулей не можнт быть бесконечным. В любом случае есть материальный носитель команды, пусть даже атом, но их число конечно. Т.е., грубо говоря, какая разница - написать одну прогу, или несколько маленьких, взаимодействующих между собой, - результат один и тот же, т.к. программа - всего лишь конечный набор указаний."
Скажу такую мысль, принадлежащую разуму, который я создал. Разум это не только инструмент индивида, это не только конгломерат разумных возможностей всех индивидов, но это и среда их существования, окружающая действительность, в нашем случае. Возможности наших «компьютеров» не ограничены данными и программами, заложенными в них изначально. Они постоянно программируются средой. Ньютон, Риман и Лебег не «выдавили» законы и интегралы из себя, а «указали» на их существование в «природе», «очистив» все мешающее обзору. Поэтому говоря о сложности индивидуального разума (программы) нужно иметь в виду сложность достаточную для взаимодействия со средой и между собой.
"Может ли ИИ поступить не логично по собственному желанию? Да и вообще имеет ли оно желания. Вот вам и вся разница "
«Собственное желание» - это логичное решение, реализация целей заложенных при создании или сгенерированных программой. «Нелогично» - сбой программы, что может произойти, если программа не рассчитана на решение возникшей задачи, или является вариантом решения в виде случайного ответа, например.
Пара таких компьютеров, обмениваясь готовыми шаблонами, осваивает заданное пространство намного быстрее одного, даже при том, что им постоянно приходится исследовать шаблоны оппонента в рамках своей модели мира.
Мне, как создателю, доступны для анализа их шаблоны-модели, видны локальные цели, предполагаемые действия, предполагаемые результаты, а также реальные действия и результаты.
"Ну, пока что программы могут лишь то, что заложено человеком, и выйти за рамки алгоритма они не могут."
Здесь действует такое правило: программу может создать только более сложная программа. Сложность такой программы, как человек, нам пока недоступна. Игра в шахматы - только узкая специализация. Можно, я думаю создать программу, умеющую играть во все возможные игры. Дополнительная фигура на доске это всего лишь изменение правил игры и принципиального значения не имеет. О конечном наборе команд я уже сказал. Наш набор команд нам кажется неограниченным и в силу такого заблуждения мы конечные наборы склонны считать неполноценными.
Смотря, что считать рамками. Можно развиваться и не выходя за какие-то рамки. Разум создает виртуальное пространство и своё "я" в нем. Все свое "свободное" время он "исследует" это пространство в поисках оптимального поведения. Действительно, образуется огромное число возможных решений. Это множество образует пространство, которое можно исследовать в той же программе и т.д.
" давайте не забывать, что программа, в любом случае - набор команд. Команд, представимых в виде упорядоченных наборов 0 и 1. Каким бы большим ни было число этих наборов, в рамках данного алгоритма оно является конечным, равно как и конечно число комбинаций в любой игре. Т.е., в любом случае можно найти такой набор, который не принадлежит заданному множеству команд и операций, - и программа станет в тупик. Вот, к примеру, введите в машину расчет какой-то функции, того же ln(1+x) с помощью ряда, но забудьте дописать ограниченя на аргумент. Сможет ли программа сама определить границы значения аргумента? Можно ли вообще предусмотреть бесконечное количество ситуаций, выпадающих за рамки алгоритма? Сможет ли машина создать что-то принципиально новое, не заложенное в нее изначальным алгоритмом развития?
Для аналогии: мы знаем обычный интеграл Римана, так? Машина, рассматривая все новые пространства и меры, постепенно придет к двойному, тройному, n-мерному интегралу. Но сможет ли машина ввести новый принцип интегрирования - Лебега?"
Еще несколько соображений. Римана и Лебега, вместе с их интегралами, нельзя считать носителями типичного разума. Разум в применимости к созданию интегралов и, вообще, цивилизации, есть явление общественное. Один представитель Homo sapiens в одиночку не способен ничего изобрести. Сложные продукты цивилизации - результат работы конгломерата общающихся разумов, их создание недоступно отдельным, пусть самым совершенным, его составляющим.
Возникает вопрос, а какой должна быть достаточная сложность (конечность набора команд) отдельного составляющего такого разумного конгломерата? Мне кажется у моих разумов она достаточная. Сравнивать кандидата нужно не со способностями гениев, а с тем, что мы все еще считаем разумом у наиболее слабых представителей нашего вида.
Задача стоит не в том, способна ли конечная программа создать программу более сложную, а в том, способно ли это сделать неограниченное сотрудничество таких конечных программ.
"сможет ли машина, как Лебег, отойти от первоначальной идеи? Сможет ли она применить принципиально новый подход? В ее базе данных такого заложено не будет, поскольку такие примеры просто выпадают из обычной схемы.
Кстати, первоначальную идею выдвигает именно один автор. Развивают эту идею уже несколько людей, но первоначальная идея всегда принадлежит одному человеку."
То, что мы называем разумом в связи с Homo sapiens-ом есть совокупность индивидуальных возможностей. Об этом я уже писал и это, мне кажется, уже давно стало «общим местом». Здесь и «Маугли» и потребность воспитания и образования. В применимости к машинам это полная аналогия программирования. Чисто теоретически можно себе представить разум, как отдельный объект, но система получается негибкой и плохо приспособленной к развитию. Сообщество общающихся между собой индивидов, пусть и с ограниченными возможностями, выглядит предпочтительней.
Каждый индивидуум исследует доставшийся участок среды, строит свои шаблоны поведения, которые при обмене становятся общими. Даже простым перебором довольно скоро образуется база данных содержащая оптимальные (наилучшие) решения. Но доступен и другой механизм - эвристический, который опирается на абстрагирование. Это размытие, потеря резкости, пренебрежение деталями. Если разные по природе объекты получают при восприятии их одинаковую абстрактную модель, то возникает соблазн свойства одного объекта «незаметно» распространить на другой. В некоторых случаях это срабатывает, цель достигается быстрее, и открывается новый «закон природы». Поскольку разум распределен, такое открытие происходит в одной из его составляющих - авторе, после обмена развитие идеи происходит уже у многих.
Интеллект - это способность (степень) индивидуального «вместилища» содержать совокупный разум. У одних эта способность выше, у других - ниже.
"Количество взаимодействующих модулей не можнт быть бесконечным. В любом случае есть материальный носитель команды, пусть даже атом, но их число конечно. Т.е., грубо говоря, какая разница - написать одну прогу, или несколько маленьких, взаимодействующих между собой, - результат один и тот же, т.к. программа - всего лишь конечный набор указаний."
Скажу такую мысль, принадлежащую разуму, который я создал. Разум это не только инструмент индивида, это не только конгломерат разумных возможностей всех индивидов, но это и среда их существования, окружающая действительность, в нашем случае. Возможности наших «компьютеров» не ограничены данными и программами, заложенными в них изначально. Они постоянно программируются средой. Ньютон, Риман и Лебег не «выдавили» законы и интегралы из себя, а «указали» на их существование в «природе», «очистив» все мешающее обзору. Поэтому говоря о сложности индивидуального разума (программы) нужно иметь в виду сложность достаточную для взаимодействия со средой и между собой.
"Может ли ИИ поступить не логично по собственному желанию? Да и вообще имеет ли оно желания. Вот вам и вся разница "
«Собственное желание» - это логичное решение, реализация целей заложенных при создании или сгенерированных программой. «Нелогично» - сбой программы, что может произойти, если программа не рассчитана на решение возникшей задачи, или является вариантом решения в виде случайного ответа, например.