О критериях выбора Большой и Чистой Любви

[kutbl4]

Ясное дело, что Большую и Чистую Любовь (далее - БЧЛ) не выбирают, она приходит сама и делает с вами всё, что ей заблагорассудится

Comments

лженаучно

[mirabilia]

Как человек с БЧЛ ,который постоянно тусуется у меня дома и говорит, что он мой муж, мог сказать что совпадающая интровертность наоборот укрепляет отношения, поскольку мы не достаём друг друга и лучше понимаем, другой вопрос, что у нас одинаковые проблемы.

Re: лженаучно

[kutbl4]

ну, если интроверсия не зашкаливает у двоих сразу, то оно вполне может быть абсолютно комфортным и ни разу не напрягать.

[tannku]

спасибо, Кэп!)

[kutbl4]

кому Кэп, а кое-кто со мной не согласен. так что не всё так просто)

[burning_wish]

Ты, конечно, человек умный и логичный, но
а) эту тему придумал уже 200 лет как знаешь, кто? Шарль Кулон, доказав, что одноименные заряды отталкиваются, а разноименные - притягиваются. И лично я считаю, что законы природы всегда так или иначе дублируют законы человеческих взаимоотношений. Поучи физику, там много прикольного.
б) когда ты рассуждаешь о том, в чем не компетентен как лично испытавший, ты немножко напоминаешь пустынного бедуина, рассуждающего, как правильно грабить корабли в море. То есть костяк твоих размышлений несомненно правильный (см. выше, и да, совершенно одинаковым в чем-то людям действительно сложно вместе), но существует ко всему этому столько "но", столько исключений из этих правил, столько новых параметров, с лихвой компенсирующих эти... О-о... В общем, мораль этого пункта: проведи полевые испытания наконец, узнаешь много интересного:)

[kutbl4]

ну, с первым ты загнул, ибо приводишь абстрактную аналогию, а я - конкретные выкладки по конкретным параметрам.

личный опыт, действительно, у меня не такой богатый, как у тебя, но всё же имеется) да и вообще говоря, важен ведь не только личный опыт, многое можно понимать, наблюдая за другими.

[grinchel]

опыт - ерунда, если не умеешь извлекать из него полезную информацию. наблюдения гораздо полезнее.
и все равно мне кажется что в твоей теории гораздо больше "нет" чем "да" - то есть не всегда можно решить теорему от обратного. в любом случае придется делать "допущения"

[kutbl4]

в смысле, от обратного? что нельзя прогнозировать отношения или что бывают случаи, когда вроде всё сходится, а что-то не так?

ну, это (почти) необходимые признаки, но не достаточные. т.е. чтобы было мегощастье, их мало, ясное дело. а вот чтобы не было мегожопы, на них стоит обращать внимание)

[evaldor]

не пытайся формализовать. это если и делать то с других позиций.

вот китычь недавно писал про практику и теорию и что де практика должна быть первой - начни с практики.

[martram]

Чёта без запятых совсем не понятно.

[kutbl4]

ну, блин, как же ж не формализовать) я был бы не я, если бы не стремился к этому) к тому же это в принципе "сливки соционики", не более того.

а с каких позиций надо это делать-то?)

[ondy_mara]

...и в итоге всё свалилось на соционику ;))))

[kutbl4]

ну дык оно практически из соционики и шло, я просто взял оттуда ряд положений, которые я считаю достаточно логичными и целиком обоснованными)