Про преподавание
Как я уже писал, где-то месяц назад я начал вести семинары по Инвестиционному менеджменту в ФИНЭКе.
Собственно, некоторыми соображениями на эту тему хочется поделиться.
Так вот, с самого начала и до настоящего момента меня не покидает чувство тотальной неправильности происходящего.
Не знаю, как в других ВУЗах, но у нас система примерно такая - первые годы читают общие предметы (Историю, Философию, Математику, Экономическую теорию и т.д.), и только потом идут более или менее практические предметы. В принципе, это достаточно логично.
Занятия состоят из лекций и семинарских занятий. Лекция идёт на 4 группы, в каждой около 25-30 человек, семинарское занятие проводится отдельно по группам. На первых курсах семинарские занятия почти всегда ведут штатные преподаватели, ближе к концу их часто поручают аспирантам. Чем ближе к концу универа, тем больше люди ленятся, реже ходят на лекции. На семинарах почти всегда отмечают, поэтому на них посещаемость намного больше.
Короче говоря, получается, что к последним курсам студенты всё больше попадают на семинары, которые ведут аспиранты или молодые преподаватели, а не на лекции.
А аспиранты эти, в сущности, ничего не знают. Не потому, что они плохо учились, а потому что на практике сами не сталкивались с теми вопросами, которые преподают.
И чем это заканчивается, как правило?
Тем, что семинары проходят по принципу:
- вопросами: ну, что вы выучили из лекций?
- тестами по лекциям (заполняемых интуитивно или списываемых с конспекта тех, кто был на лекции)
- докладами
Так получилось, что помимо моей основной группы, меня ещё дважды просили провести семинары в других. Им было дано задание подготовить доклады по темам, и они их рассказывали.
Так вот, нет более отвратительного задания, чем такие доклады. Они скачиваются из интернетов за 5 минут, а потом бубняться под сонную болтовню аудитории. И если я ещё был способен воспринимать такую форму обучения, будучи студентом, то в новом качестве это было особенно мерзко. И особенно ничего не получалось сделать, ибо ни докладчики, ни аудитория не хотели хоть сколько-нибудь отойти от данной формы бесполезной траты времени. Мне от заданных рамок и предписания выслушать соответствующих докладчиков тоже отходить было нельзя.
В группе, в которой я веду основные занятия, я стремлюсь вообще строить занятие по-другому, зная некоторые «дыры» в программе (точней, важнейшие методы, которым уделяется мало внимания), я стремлюсь их восполнить. Если студенты хотя бы 1 основной метод усвоят как следует, буду считать задачу выполненной.
А вообще от такой системы надо отходить. У меня есть конкретные мысли на тему того, что и как надо поменять. Я о них как-нибудь обязательно напишу. Может быть, потом напишу открытое письмо в ректорат.
В других ВУЗах, кстати, дела по-другому обстоят, или плюс-минус аналогично?
Собственно, некоторыми соображениями на эту тему хочется поделиться.
Так вот, с самого начала и до настоящего момента меня не покидает чувство тотальной неправильности происходящего.
Не знаю, как в других ВУЗах, но у нас система примерно такая - первые годы читают общие предметы (Историю, Философию, Математику, Экономическую теорию и т.д.), и только потом идут более или менее практические предметы. В принципе, это достаточно логично.
Занятия состоят из лекций и семинарских занятий. Лекция идёт на 4 группы, в каждой около 25-30 человек, семинарское занятие проводится отдельно по группам. На первых курсах семинарские занятия почти всегда ведут штатные преподаватели, ближе к концу их часто поручают аспирантам. Чем ближе к концу универа, тем больше люди ленятся, реже ходят на лекции. На семинарах почти всегда отмечают, поэтому на них посещаемость намного больше.
Короче говоря, получается, что к последним курсам студенты всё больше попадают на семинары, которые ведут аспиранты или молодые преподаватели, а не на лекции.
А аспиранты эти, в сущности, ничего не знают. Не потому, что они плохо учились, а потому что на практике сами не сталкивались с теми вопросами, которые преподают.
И чем это заканчивается, как правило?
Тем, что семинары проходят по принципу:
- вопросами: ну, что вы выучили из лекций?
- тестами по лекциям (заполняемых интуитивно или списываемых с конспекта тех, кто был на лекции)
- докладами
Так получилось, что помимо моей основной группы, меня ещё дважды просили провести семинары в других. Им было дано задание подготовить доклады по темам, и они их рассказывали.
Так вот, нет более отвратительного задания, чем такие доклады. Они скачиваются из интернетов за 5 минут, а потом бубняться под сонную болтовню аудитории. И если я ещё был способен воспринимать такую форму обучения, будучи студентом, то в новом качестве это было особенно мерзко. И особенно ничего не получалось сделать, ибо ни докладчики, ни аудитория не хотели хоть сколько-нибудь отойти от данной формы бесполезной траты времени. Мне от заданных рамок и предписания выслушать соответствующих докладчиков тоже отходить было нельзя.
В группе, в которой я веду основные занятия, я стремлюсь вообще строить занятие по-другому, зная некоторые «дыры» в программе (точней, важнейшие методы, которым уделяется мало внимания), я стремлюсь их восполнить. Если студенты хотя бы 1 основной метод усвоят как следует, буду считать задачу выполненной.
А вообще от такой системы надо отходить. У меня есть конкретные мысли на тему того, что и как надо поменять. Я о них как-нибудь обязательно напишу. Может быть, потом напишу открытое письмо в ректорат.
В других ВУЗах, кстати, дела по-другому обстоят, или плюс-минус аналогично?