Неожиданно...

[kverbliudov]

Возможно, это звучит несколько парадоксально, но наши рассуждения приводят к выводу о том, что клиповое сознание - это начало поворота от линейного прозаического мировосприятия к нелинейному поэтическому. От развернутой последовательности сюжета к напряженному символизму коротких, но бездонных поэтических метафор. От исторического сознания к

Comments

Re: Мнемоническая функция, несомненно, когда-то была гла

[kverbliudov]

Мгновенное чтение - это мой неудачный синоним симультанного у Гаспарова (а последовательное = сукцессивное). Я имел в виду, конечно, не все стихотворение, а недлинную строку. Проговаривается она про себя все равно последовательно, но я думаю, что сознание сразу корректирует интонацию предыдущих слов, "подсмотрев" следующие.

А некоторые приемы "заставляют" возвращаться выше по строфе. Например, равноударные ("графические") рифмы у Гандельсмана. У меня от них кружится голова, а если долго читать и перечитывать, можно, наверное, сойти с ума ;)
Но любая, в общем, рифма заставляет возвращаться, если мы читаем "профессионально", оценивая сразу красоту и точность рифмы.

Чаще, конечно, приходится возвращаться из-за смысловых проблем, а не формальных. Но в любом случае такие микровозвращения в напечатанном тексте гораздо проще делать, поэтому они, в основном, происходят подсознательно. При слушании голоса вернуться (используя как текст собственную память) гораздо сложнее. Так мне кажется.

Re: Мнемоническая функция, несомненно, когда-то была гла

[skushny]

Это справделиво в границах отдельного стиха, который действительно воспринимается как единство.

А в границах строфы/строфоида или текста в целом? Как быть с анжамбеманом? С другими явлениями, например, с гетероморфным стихом (как его определяет Ю.Орлицкий), который имеет смысл только при поступательности чтения от стиха к стиху?

Насчет Гандельсмана согласен: кружение сбоев. Но ведь это именно сукцессивный принцип, на мой взгляд. Движение, заставляющее двигаться немного назад. Но при перечтении текста целиком этот эффект в значительной степени теряет силу.

С различием восприятия при чтении текста и его слушании - именно так. Но микровозвращения, если мы наблюдаем дополнительность стратегий чтения, не помогут нам определить доминантную для имплицитного читателя стратегию.

Многие ли стихотворные тексты, взятые в целиком живут как сложное единство, требующее и требующее перчетния? Многие, но, наверное, все же не все.

Re: Мнемоническая функция, несомненно, когда-то была гла

[kverbliudov]

>Многие ли стихотворные тексты, взятые в целиком живут как сложное единство

Чем дальше, тем меньше. Я думаю, у большинства такое ощущение. Но можно и по другому спросить:
Многие ли... ХОТЯТ жить как сложное единство?

Меняется на глазах стратегия (правильного) чтения. Меняется ли стратегия поэта, сознательно или бессознательно ориентирующегося на определенную стратегию чтения, которой, может, уже и след простыл?

Это только ощущения, конечно.

Над остальными вопросами подумаю. И гаспаровскую статью перечитаю. Очень принципиальная статья. Широк Гаспаров, я бы сузил )))

Re: Мнемоническая функция, несомненно, когда-то была гла

[skushny]

Ммм. Не знаю. Надо подумать. Если что-то надумается - напишу.

А результаты ваших размышлений Вы огласите, пожалуйста. Интересно же.

Re: Мнемоническая функция, несомненно, когда-то была гла

[kverbliudov]

обещаю ;)