В защиту насилия
Всё чаще сегодня можно услышать возмущённые возгласы по поводу того, что наши СМИ превратились в средоточие насилия, которое подталкивает нас всех к черте реальной жестокости и агрессии. Новости, изобилующие криминалом, триллеры с окровавленными бензопилами и персонажи «правильных парней», которые плюются пулями, сея вокруг себя смерть.
Заговаривая о насилии в средствах массовой информации как факторе влияния на психику и формирование сознания человека, нужно сперва разобраться с определениями. У насилия много лиц и масок, под которыми он может скрываться как шрамы неверных суждений, так и поучительный момент того, что мы сами называем насилием. Это и способ давления одной особы на другую, и максимизация чувства власти над своей жертвой, и даже некая неизбежность, у которой можно выделить яркие позитивистские признаки. Человечество даже вывело теорию насилия, согласно которой позиция силы в политике и в других сферах нашего жизнеизвержения в достаточной степени оправдана поставленными целями и позитивными достижениями. В любом случае, в нашем гуманном обществе филантропов явление насилия приобрело сугубо негативный оттенок с примесью абсолютной скверны. А если говорить об этом в ключе влияния демонстрируемого насилия на подрастающее поколение, то многие учёные умы современности сходятся во мнении, что насилие играет обучающую роль.
Экспериментально роль насилия в СМИ начали изучать уже давно. И начало таких исследований связано с именем американского священника У. Шорта. Многие результаты исследований сводятся к тому, что насилие на экранах наших телевизоров имеет негативное влияние на нас. Все твердят о приклеенном к этой проблеме понятии «мимесиса», то есть подражания, и никто не хочет посмотреть в другую сторону, углубившись в саму природу человека, которая без агрессии, жестокости и насилия оставалась бы аморфной. Да, сложно не согласиться с тем, что чрезмерная демонстрация насилия в СМИ стимулирует временное ситуативное повышение агрессивности у людей и способствует в некоторой степени закреплению у них некой модели поведения. Но ведь это только скользкая поверхность вопроса, на который привыкли смотреть сквозь призму только тех стереотипов, которым подчинены все «хорошо» и «плохо» нашего мировосприятия.
Жестокость и порождаемое ею насилие, в принципе, вызваны эволюцией человека. Быть в некоторых ситуациях агрессивными - значит быть человеком: сильным, хищным и плотоядным. Млекопитающим, если хотите. Девиантность поведения, насилие в наших действиях - это те же лейкоциты в крови. Они могут спасать человека, если работают по назначению, а могут и убить его, если их уровень превысит норму. Но мы ведь не спешим избавиться от всех лейкоцитов в их крови.
Продолжительность среднестатистической сцены насилия в том же кино равняется почти 7 минутам. И если учесть, что таковых сцен в каждом фильме много, то и подобных минут насобирается немалое множество. Если руководствоваться всеми исследовательскими выводами относительно влияния этих сцен на человека, то наше общество должно быть исключительно обществом убийц, истязателей, мучителей, терзателей и душегубов. Но этого ведь не случается в действительности. А почему, спросите вы? Да потому что мы не должны забывать о методе катарсиса, знакомом каждому мало-мальски грамотному психологу. Это так называемый метод очищения, который выдвигается в качестве контраргумента тому, что насилие в СМИ заставляет нас становиться бездумными подражателями и превращаться в серийных убийц. Гипотеза катарсиса указывает на то, что чрезмерная демонстрация сцен насилия вызывает у человека уменьшение агрессивности. Происходит это следующим образом: сцены, содержащие акты насилия, ослабляют агрессивную напряжённость. Если вначале сцены насилия вызывали определённую степень активности организма, такие как учащение ритма сердца и дыхания, то, в конце концов, чувствительность к сценам жестокости уменьшается. А вместе с этим и пропадает обострённый интерес к ним. Сцены насилия в СМИ способны устранить агрессивность, поскольку они дают нам пережить агрессивное влечение не в реальной жизни, а в своём воображении. По крайней мере, такие сцены могут сдержать человека от проявления агрессии, возбудив страх перед экранным образом.
В самом факте репрезентации насилия в СМИ нет ничего, чтобы противоречило нравственным и эстетическим нормам. Насилие, и свидетель тому сама история, присутствовало во всех культурах и даже религиях. Вспомните страницы ветхозаветной «Библии», к которой мы стараемся приобщать и наших детей. Война на войне, акт насилия за актом насилия. Но мы ведь не начинаем лихорадочно редактировать Священные Писания, чтобы, не дай Бог, не спровоцировать у наших детей желание в будущем переждать жизнь в каком-нибудь пенитенциарном заведении. Что касается, например, кинематографической картины мира, то мы просто не имеем права идеализировать её, дабы не воспитать в детишках ложное представление о действительном мире. Они должны и имеют право знать, как умеет кипеть первобытный суп наших страстей. И требовать убрать все сцены насилия из СМИ - это не только сверхнаивно, но ещё и пагубно по вышеизложенным причинам. Ведь насилие - это, в первую очередь, историческая реальность, одна из движущих сил извечного стремления человека к доминированию.
Современное киноискусство старается, прежде всего, осмыслить и объяснить истоки насилия, а не спровоцировать его. Оно, скорее всего, старается научить нас, какими нужно быть, используя простую и доступную формулу противопоставления. Насилие отнюдь не выдвигается на передний план. Оно почти всегда оправдано тем, что в финале, так или иначе, торжествует добро. Или то, что должно торжествовать.
Приведём пример Японии. Мы достаточно умны для того, чтобы доверять мудрости Востока. Так вот. Японскими учёными в ходе многолетних исследований и всевозможных тестовых экспериментов так и не было установлено, что показ насилия в масс-медиа способствует асоциальному поведению. И это притом, что их СМИ пестрят такими сценами в не меньшей степени, чем, скажем, европейские или пресловутые американские. Вы можете сказать о решающем факторе иной культуры, менталитета и мировосприятия. Но «химическая» составляющая насилия одна на всех. И хотим мы того или нет, она обязательно включается в обмен веществ нашего сознания, но мы при этом становимся в своём большинстве добропорядочными гражданами. Тем более, нужно учитывать фактор отвлечённости насилия в СМИ. Если это не касается человека лично, как, например, насилие в семье, то и результат следует ожидать более мягкий.
Статистики утверждают, что в среднем до 18-летнего возраста молодой человек видит в масс-медиа сцены более 200 тыс. преступлений, связанных с насилием, и репортажи примерно о 16 тыс. убийствах. Снова вернёмся к тому утверждению, что человек способен блокировать в себе то, что он считает плохим и неприемлемым. Так что нужно искать причину во влиянии других социальных факторов, а не зацикливаться на том, что, включая радио или телевизор, мы открываем двери в действительность, от которой нам никуда не деться.
По данным исследования, проводившимся в американских тюрьмах, 63% осуждённых признали, что нарушили закон, подражая телевизионным персонажам. Это больше похоже на фикцию, потому как не думаю, что заключённые занимаются самоанализом. И то, что 60% телевизионных программ постоянно содержат элементы насилия - тоже не впечатляет. Ещё Эзоп говорил, что убеждением можно добиться большего, чем насилием. Современное экранное насилие достаточно убедительно для того, чтобы воспитывать в человеке неприемлемость того «пёстрого» негатива, которым поливают нас сегодня СМИ. Мы в безопасности. Это точно. Ну, а если вы уверены в том, что насилие с экранов режет вас, то стоит задуматься о том, что реклама в перерывах вас ещё и добивает.