Пояснительная записка
«Никогда не общайтесь с сумасшедшими, если у вас нет специальных навыков коммуникации с ними» Илья Стахеев.
Меня зовут Екатерина Обухова. Два дня назад, прорываясь сквозь тернии к звездам, я была удостоена звания дипломированного специалиста по связям с общественностью. В свете последних событий меня часто спрашивают, что же всё-таки происходит между мной и заведующим кафедрой СМК НГТУ?
Моя история началась 14 января 2011 года, когда я приняла решение писать диплом на тему «Блог как PR-инструмент губернатора». В качестве научного руководителя я выбрала Михаила Павловича Беленко - преподавателя, которого я сочла наиболее подходящим для данного вида сотрудничества, поскольку среди преподаваемых им дисциплин были «Государственные и муниципальные органы власти», «Теория и практика связей с общественностью», в рамках которой наша группа углубленно изучала интернет и бренды. Я до сих пор убеждена, что не могло быть лучшего научного руководителя, чем Михаил Павлович, в силу удачного сочетания профессиональных знаний и благородных человеческих качеств в его личности.
Над дипломом я работала с разной интенсивностью. Но всё же работала добросовестно и старательно. А в итоге получила «удовлетворительно» - средний балл итоговых оценок, выставленных аттестационной комиссией. Естественно, меня это не устраивало. Более того, какое-то время я вообще отказывалась понимать, что происходит.
Другой нюанс, конечно, соблюла ли я все каноны оформления дипломной работы. Собственно, в этом и состояло одно из обвинений, предъявленных мне на защите. Погрешности обнаружились при доскональном изучении моего диплома. Если бы таким образом проверяли оформление каждого написанного диплома, экстремально низких оценок удостоилась, как минимум, треть нашего потока. Здесь определенно имела место быть предвзятость. Наблюдая за нездоровым интересом к количеству сносок в моем дипломе со стороны преподавателей, я заметила, что они пропустили несколько защит после меня. Интересно, как оценивали пропущенные выступления? Ориентировались на оценки большинства членов комиссии или ставили наобум? Далее вызывает вопрос сам разброс оценок. Как в одной и той же комиссии одна группа преподавателей может ставить «5», а другая - «2»? По-моему, похожая оценочная ситуация случается только на второсортных тв-шоу.
Существует набор определенных критериев оценки и параметры объективности, которые позволяют профессионалам сходиться во мнении. Почему одним для понимания достаточно моей презентации, а другим приходится объяснять элементарные понятия и повторно обосновывать результаты исследования? Полагаю, ответ кроется в разном уровне компетенции преподавателей. Чтобы оценивать мою работу необходимо обладать знаниями о коммуникации, блогосфере и политике. Не могу быть уверена, что каждый член комиссии располагает достаточным объёмом знаний.
Вернувшись домой в скверном настроении, я написала тот самый пост. Не ожидала, что обнаружение этих трёх предложений вызовет на кафедре такой резонанс. Через несколько дней после написания поста, я явилась на кафедру СМК, доработать оформление диплома. Галина Борисовна, с риторической интонацией, спросила меня: «Как думаешь, профессионально так писать в блоге?».
Во-первых, мой блог не относится к категории блогов профессиональной тематики. Это личный дневник, каких тысячи в блогосфере. Если хотите, котоблог. Я могу писать что угодно, в какой угодно форме, в угодной мне последовательности. Во-вторых, ошибочно полагать, что я - единственная студентка, которая выносит оценочные суждения преподавателей кафедры СМК в НГТУ. Дискуссии на эту тему давно ведутся в социальных сетях, при личных встречах и на тематических мероприятиях. О профессионализме речи не идёт. Но если переформулировать вопрос и полюбопытствовать, уместно ли было писать об этом в блоге и стоило ли в конечном счете писать? Да, было уместно. Да, стоило. Если сообщение достигло адресата, значит, коммуникация была выполнена успешно.
Затем наступило 1 июля 2011 года, исторический день, который стоит увековечить в летописи кафедры СМК НГТУ. Первый день второго летнего месяца был богат событиями: - Я получила диплом. - Получение диплома сопровождалось фразой от заведующего кафедрой Г.Б. Паршуковой: «Больше критики к себе, меньше - в блогах».
- По возвращении домой, обнаружила комментарии в моем блоге от Г.Б. Паршуковой, датированных 1 июля 2011. Цитирую: «Ты никчемная и никому не нужна», «У тебя в голове сплошной лытдыбр». А также угрозы о том, что она выложит мой диплом в сеть и опозорит меня на весь мир.
- Удаление комментариев и последующий бан Г.Б. Паршуковой как заведующего кафедрой СМК, не обладающей навыками работы с обратной связью.
Возникает дилемма, адекватно ли писать комментарии подобного рода, если:
а. Галина Борисовна Паршукова достигла среднего возраста.
b. Галина Борисовна Паршукова является заведующим кафедры социально-массовых коммуникаций.
c. Галина Борисовна Паршукова завела аккаунт в ЖЖ около недели назад специально, чтобы оставить троллинговые комментарии в моем блоге, в своем дневнике обвинить меня в самоуверенности, а моего научного руководителя - в аморальности.
Почему же гнев обрушился на меня и Михаила Павловича Беленко, а, к примеру, преподаватели, рассказывающие похабные истории по-прежнему свободно окутывают неокрепшие умы студентов псевдознаниями и даже руководят дипломами? Может быть, я поторопилась с осуждением Галины Борисовны Паршуковой как преподавателя, не разбирающегося в блогосфере? И причина происходящего лежит глубже - в тотальной некомпетентности и неадекватности заведующего кафедрой СМК?
UPD: Г.Б. Паршукова удалила свой блог. Но кэш Яндекса ещё долго будет помнить его.
UPD 2: М.П. Беленко уволился из НГТУ по собственному желанию.
UPD 3: А.В. Захарова с сентября 2011 не преподает дисциплину «Деловое общение».