в широком гаечном ключе

[labas]

Читал книгу про то, что секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа - фальшивка. Много думал.

Мои познания в английском языке оставляют желать лучшего, поэтому не могу гарантировать полной аутентичности перевода... (стр.83) К сожалению, немецких текстов мне найти не удалось... (стр.83) Открытая электронная энциклопедия "Википедия" сообщает...

Comments

Re: начинаем урок русского языка для тех, кто плохо им вл

[labas]

0. Давайте разберемся с устройством вашего головного мозга.
Вы сами привели ссылку, из которой я взял определение понятия "вербальная нота". Теперь вы неожиданно приводите совершенно другое определение того же понятия. Зачем вы привели ту, первую, ссылку?

1. Гуглить я тоже умею. Вот вам из книги "Азбука дипломатии", 1968 г.

[labas]

Попробуйте еще раз. В таком тоне я разговаривать не буду.

Он в другом ключе разговаривать не умеет.

[kamen_jahr]

Он в другом ключе разговаривать не умеет. Опыт-с:как у него в жж так в что-читать так и в ру-хистори: грубостью слабость позиций прикрывает.

Re: Он в другом ключе разговаривать не умеет.

[labas]

Это да, хотя первое предупреждение подействовало. Впрочем, чтобы не создавать впечатление, что я затыкаю оппоненту рот, вот его аргументы из стертого комментария и мои ответы на них:

> [Вы ]отрицает[е], что такой дипломатический акт, как устная нота не существует

Это неправда. Я нигде этого не отрицал. Я лишь указал, что, дав ссылку на словари с определением "вербальной ноты", которая теперь у вас почему-то превратилась в "устную ноту" вы в очередной раз прилюдно сели в лужу. И так и не можете объяснить, почему один и тот же документ называется "вербальной нотой" и "меморандумом".

> Когда [вас] просят докзать, что Риббентроп на брифинге 22 июня 1941 г. зачитал текст "ноты", опубликованной на Хроно.ру, [вы] заявляете, что это факт общеизвестный.

То, что зачитал - факт действительно общеизвестный.
Ссылка на Вохеншау 1941 г устроит?
http://labas.livejournal.com/826904.html?thread=12522264#t12522264
(за ссылку спасибо sirjonesТо, что именно этот текст был на

Re: Он в другом ключе разговаривать не умеет.

[kamen_jahr]

Нда, аффтар кунгунов начал путаться - вначале говорил о ноте как фальшиффке, а затем по ходу дела подменяет тезис -говорит как о лживой пропаганде;-))) или НЕ-дип.документе. Т.е. сам неявно признает существование ноты:-))

P.S я с ним спорил в рухистори, и однажды он еще один перл выдал;-)) тут я его рассмотрел.

http://kamen-jahr.livejournal.com/236133.html
Старые газеты. Известия №67(4274) от 9 марта 1931г. - понедельник

Re: Он в другом ключе разговаривать не умеет.

[theshadeck]

A не поделитесь ссылками на вклад Кунгурова в ру-хистори? А то терпение Игоря, похоже, иссякает, а продолжения банкета очень хочется.

ru-history

[kamen_jahr]

"A не поделитесь ссылками на вклад Кунгурова в ру-хистори? А то терпение Игоря, похоже, иссякает, а продолжения банкета очень хочется."

Банкета не будет -его там в конце концов задербанили
.
Links:

http://community.livejournal.com/ru_history/2006472.html?thread=29270728#t29270728

http://community.livejournal.com/chto_chitat/5585479.html?thread=109627207#t109627207

Re: Он в другом ключе разговаривать не умеет.

[labas]

Вопрос не в терпении, а в правилах поведения. Хамить мне на моей территории неразумно, а раз оппонент несмотря на три предупреждения перешел к прямым оскорблениям, значит, в продолжении дискуссии не заинтересован он сам.
Он не забанен, в любой момент может вернуться и продолжать разговор, только вежливо :)