ЧАСТЬ V Заключительный отрывок описательной части решения суда
ЧАСТЬ V
Требования относительно фраз «В любой цивилизованной стране нарушивший право частной собственности, как то сделал если не сам Селиванов лично, то его подневольные с его разрешения, был бы не только наказан по полной программе, но и опозорен перед всем обществом. А почему бы нам всем обществом не сказать Селиванову, что он зарвался?» и «Тут все просто: вроде бы дело это лично не касается, но если мы смолчим, если однажды таким как Селиванов мозги не вправим, с каждым из нас могут поступить точно так же. Вы этого хотите? Тогда не молчите - ваш голос решающий!»
суд считает подлежащими удовлетворению в части высказываний касающихся истца, а именно «а почему бы нам всем обществом не сказать Селиванову, что он зарвался?» и «если однажды таким как Селиванов мозги не вправим». Указанные выражения неоправданно ассоциированы автором с личностью Селиванова при том, что статьи даже с учетом их общего контекста, повествуют о земельном споре юридического лица и собственников земли. При этом в момент опубликования спорных статей истец не являлся руководителем Общества и данное обстоятельство было известно стороне ответчика. Названные судом фразы имеют явную негативную окраску и по своему смыслу подразумевают наличие каких-то нечестных или недобросовестных поступков истца с которыми нельзя мириться обществу и которые необходимо незамедлительно пресечь.
Относительно фразы статьи Т.И.Дубининой «Керамзитовый беспредел» опубликованной 09.01.2013г. «Мы были на территории, захваченной и незаконно используемой ЗКГ ЖБК-1 под карьер 7 декабря. На месте преступления воочию убедились в том, что завод керамзитового гравия плевать хотел на судей и приставов.» суд также полагает, что она имеет отношение к Обществу. Негативной информации, а также порочащих честь и достоинство истца сведений не содержит.
Изучив статью В.Старожилова «Пожурили ... » опубликованную в номере №12 (388) от 27.03.2013г. суд приходит к выводу о том, что спорная фраза «Напомним на всякий случай: главный у них - депутат Госдумы Юрий Селиванов, которому ничто человеческое не чуждо, вплоть до нудистских забав. Но это совершенно другая история. Кому-то нравится апельсин, кому-то - свиной хвостик или что-то типа того, если на получившее огласку в Сети фото двух обнаженных граждан взглянуть непредвзято.» содержит порочащие истца сведения, касающиеся его личной жизни. Доказательств соответствия их действительности стороной ответчика суду не представлено. По состоянию на 27.03.2013г. руководителем ЖБК-1 истец не являлся. Изложение мыслей автора подобным образом суд считает нарушающим право истца на неприкосновенность частной жизни.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена лингвистическая экспертиза. Заключение произведено специалистом-кандидатом филологических наук Еднераловой Н.Г. Однако указанное заключение эксперта в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не является обязательным и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Экспертиза по данной категории дел на предмет выявления уровня нравственности, морали не производится, а проводится на предмет толкования тех или иных распространенных сведений.
При этом суд учитывает отсутствие в указанном вопросе однозначной позиции. Учитывая изложенное, суд полагает не подлежащими применению выводы указанной экспертизы, поскольку из них следует, что личность истца как физического лица неразрывно объединена экспертом с юридическим лицом ЖБК-1 речь о земельном споре с которым описана в спорных статьях. При этом все высказывания относительно Общества специалист отнесла к личности Селиванова, что по мнению суда, является недопустимым в рамках рассмотрения иска о защите чести и достоинства его как физического лица. В случае обратного, речь должна идти о защите деловой репутации лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, однако указанные иски судам общей юрисдикции не подсудны. Кроме того, являются необъективными выводы экспертизы относительно описания всех указанных в иске фраз в утвердительной форме. Несмотря на ссылки эксперта о том, что при проведении экспертизы им изучалось Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указанные в нем толкования приняты во внимание не были. Не подлежали оценке спорные выражения и с точки зрения положений Конституции РФ и практики Европейского Суда по правам человека относительно прав каждого человека, в том числе и журналистов свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию и идеи. Также представленное заключение содержит мнение специалиста по вопросам, которые ставились перед ним судом.
Что касается доводов истца о напечатанной в отношении него карикатуры в в крота, то суд приходит к выводу об отсутствии сведений, указывающих принадлежность изображенного истцу.
Доводы истца о том, что отдельно указанные истцом слова «беспредел», «наглость беспредельная», «безобразия», «олигарх» характеризуют его действия суд считает неубедительными, поскольку факта употребления их ответчиками в отношении личности Селиванова Ю.А. не установлено. Данные выражения являются общей оценочной информацией.
На основании положений ст. 151 ГК РФ суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из количеств характера порочащих истца сведений в размере 5000,00 руб., т.е. по 2500,00 руб каждого ответчика.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, е распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительное!
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым б распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В связи с установлением наличия в спорных статьях порочащих истца сведений требования относительно их опровержения являются правомерными в том числ относительно сайта газеты, где они также были размещены.
Требования относительно признания указанных в иске материалов экстремистскими подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду отсутствия истца полномочий по предъявлению указанных требований.
Конституция Российской Федерации, признавая за каждым свободу мысли и слова и право на объединение, запрещает пропаганду или агитацию, возбуждаю социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропан социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства также создание и деятельность общественных объединений, цели или действия коте направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национально! религиозной розни (ст. 13, ч. 5; ст. 29, ч. 1 и 2; ст. 30).
Данным конституционным положениям корреспондируют положения Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", который, определяя праве и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и установил ответственность за ее осуществление, относит к экстремистской деятельности (экстремизму) в том числе возбуждение социальной, расовой, национальной религиозной розни и пропаганду исключительности, превосходства неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (преамбула, п.1 статьи 1).
В соответствии с частью второй статьи 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" вопрос о признании информационных матери экстремистскими, т.е. о наличии в них признаков экстремизма, определенных стать данного Федерального закона, разрешается судом по представлению прокурора или производстве по соответствующему делу об административном правонарушений по гражданскому или уголовному делу на основании установления и исследование фактических обстоятельств.
Из вышеизложенного следует, что правом на обращение в суд с требованием признании материалов экстремистскими наделен только прокурор.
Требования относительно фраз «В любой цивилизованной стране нарушивший право частной собственности, как то сделал если не сам Селиванов лично, то его подневольные с его разрешения, был бы не только наказан по полной программе, но и опозорен перед всем обществом. А почему бы нам всем обществом не сказать Селиванову, что он зарвался?» и «Тут все просто: вроде бы дело это лично не касается, но если мы смолчим, если однажды таким как Селиванов мозги не вправим, с каждым из нас могут поступить точно так же. Вы этого хотите? Тогда не молчите - ваш голос решающий!»
суд считает подлежащими удовлетворению в части высказываний касающихся истца, а именно «а почему бы нам всем обществом не сказать Селиванову, что он зарвался?» и «если однажды таким как Селиванов мозги не вправим». Указанные выражения неоправданно ассоциированы автором с личностью Селиванова при том, что статьи даже с учетом их общего контекста, повествуют о земельном споре юридического лица и собственников земли. При этом в момент опубликования спорных статей истец не являлся руководителем Общества и данное обстоятельство было известно стороне ответчика. Названные судом фразы имеют явную негативную окраску и по своему смыслу подразумевают наличие каких-то нечестных или недобросовестных поступков истца с которыми нельзя мириться обществу и которые необходимо незамедлительно пресечь.
Относительно фразы статьи Т.И.Дубининой «Керамзитовый беспредел» опубликованной 09.01.2013г. «Мы были на территории, захваченной и незаконно используемой ЗКГ ЖБК-1 под карьер 7 декабря. На месте преступления воочию убедились в том, что завод керамзитового гравия плевать хотел на судей и приставов.» суд также полагает, что она имеет отношение к Обществу. Негативной информации, а также порочащих честь и достоинство истца сведений не содержит.
Изучив статью В.Старожилова «Пожурили ... » опубликованную в номере №12 (388) от 27.03.2013г. суд приходит к выводу о том, что спорная фраза «Напомним на всякий случай: главный у них - депутат Госдумы Юрий Селиванов, которому ничто человеческое не чуждо, вплоть до нудистских забав. Но это совершенно другая история. Кому-то нравится апельсин, кому-то - свиной хвостик или что-то типа того, если на получившее огласку в Сети фото двух обнаженных граждан взглянуть непредвзято.» содержит порочащие истца сведения, касающиеся его личной жизни. Доказательств соответствия их действительности стороной ответчика суду не представлено. По состоянию на 27.03.2013г. руководителем ЖБК-1 истец не являлся. Изложение мыслей автора подобным образом суд считает нарушающим право истца на неприкосновенность частной жизни.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена лингвистическая экспертиза. Заключение произведено специалистом-кандидатом филологических наук Еднераловой Н.Г. Однако указанное заключение эксперта в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не является обязательным и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Экспертиза по данной категории дел на предмет выявления уровня нравственности, морали не производится, а проводится на предмет толкования тех или иных распространенных сведений.
При этом суд учитывает отсутствие в указанном вопросе однозначной позиции. Учитывая изложенное, суд полагает не подлежащими применению выводы указанной экспертизы, поскольку из них следует, что личность истца как физического лица неразрывно объединена экспертом с юридическим лицом ЖБК-1 речь о земельном споре с которым описана в спорных статьях. При этом все высказывания относительно Общества специалист отнесла к личности Селиванова, что по мнению суда, является недопустимым в рамках рассмотрения иска о защите чести и достоинства его как физического лица. В случае обратного, речь должна идти о защите деловой репутации лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, однако указанные иски судам общей юрисдикции не подсудны. Кроме того, являются необъективными выводы экспертизы относительно описания всех указанных в иске фраз в утвердительной форме. Несмотря на ссылки эксперта о том, что при проведении экспертизы им изучалось Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указанные в нем толкования приняты во внимание не были. Не подлежали оценке спорные выражения и с точки зрения положений Конституции РФ и практики Европейского Суда по правам человека относительно прав каждого человека, в том числе и журналистов свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию и идеи. Также представленное заключение содержит мнение специалиста по вопросам, которые ставились перед ним судом.
Что касается доводов истца о напечатанной в отношении него карикатуры в в крота, то суд приходит к выводу об отсутствии сведений, указывающих принадлежность изображенного истцу.
Доводы истца о том, что отдельно указанные истцом слова «беспредел», «наглость беспредельная», «безобразия», «олигарх» характеризуют его действия суд считает неубедительными, поскольку факта употребления их ответчиками в отношении личности Селиванова Ю.А. не установлено. Данные выражения являются общей оценочной информацией.
На основании положений ст. 151 ГК РФ суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из количеств характера порочащих истца сведений в размере 5000,00 руб., т.е. по 2500,00 руб каждого ответчика.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, е распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительное!
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым б распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В связи с установлением наличия в спорных статьях порочащих истца сведений требования относительно их опровержения являются правомерными в том числ относительно сайта газеты, где они также были размещены.
Требования относительно признания указанных в иске материалов экстремистскими подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду отсутствия истца полномочий по предъявлению указанных требований.
Конституция Российской Федерации, признавая за каждым свободу мысли и слова и право на объединение, запрещает пропаганду или агитацию, возбуждаю социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропан социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства также создание и деятельность общественных объединений, цели или действия коте направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национально! религиозной розни (ст. 13, ч. 5; ст. 29, ч. 1 и 2; ст. 30).
Данным конституционным положениям корреспондируют положения Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", который, определяя праве и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и установил ответственность за ее осуществление, относит к экстремистской деятельности (экстремизму) в том числе возбуждение социальной, расовой, национальной религиозной розни и пропаганду исключительности, превосходства неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (преамбула, п.1 статьи 1).
В соответствии с частью второй статьи 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" вопрос о признании информационных матери экстремистскими, т.е. о наличии в них признаков экстремизма, определенных стать данного Федерального закона, разрешается судом по представлению прокурора или производстве по соответствующему делу об административном правонарушений по гражданскому или уголовному делу на основании установления и исследование фактических обстоятельств.
Из вышеизложенного следует, что правом на обращение в суд с требованием признании материалов экстремистскими наделен только прокурор.