О доверчивости и убеждении
http://top.oprf.ru/blogs/222/6318.html
Случайно наткнулась на эту статью Ады Быковской, пытаясь найти что-нибудь на русском про Стивена Новеллу. Хорошая статья. Вещи известные, но из таких, что не грех повторить.
"Как пишет нейрофизиолог Стивен Новелла, базовая реакция на любую новую информацию - именно вера, а не сомнение или нейтральность. Возможно, это наследие эволюции. Люди, которые слышали рык тигра и быстро взбирались на дерево, имели шанс передать гены своим детям. Люди, которые слышали рык тигра, но начинали сомневаться и раздумывать, были тем тигром и съедены.
Хорошо, дети верят практически всему, что слышат. Как же дела со взрослыми? Взрослые более склонны сомневаться. Радующий факт? В действительности - не особенно. Взрослые склонны сомневаться и не верить тому, что слышат, но не всегда. Только в тех случаях, когда новая информация противоречит их убеждениям. Поскольку у взрослых больше убеждений, то они и больше сомневаются.
Что печально - когда новая информация противоречит убеждениям, люди выбирают свои убеждения, даже если новая информация более правильная. Если же эта новая информация - научная, люди будут сомневаться в науке. По словам Стивена Новеллы, скептицизм не является нормой для человека. Он требует ментальных усилий. Это подтверждают эксперименты, в которых люди становятся более легковерными после того, как их утомили сложными задачками.
Журнал Scientific American Mind осенью опубликовал результаты исследований, показывающих, что мозг сохраняет старую информацию, даже если она оказалась ложной. Другими словами, "ложечки нашлись, а осадок остался" - не анекдот, а печальная правда жизни.
Психологи давали студентам описание дорожно-транспортного происшествия с автобусом. Сначала говорили, что в автобусе ехали пожилые пассажиры. Затем эту информацию меняли - говорили, что закралась ошибка, пожилых пассажиров не было, была хоккейная команда. Даже те студенты, которых предупреждали о необходимости правильно отвечать на вопросы, порою ошибались. Они соглашались с утверждениями вроде "некоторым пассажирам было сложно выйти из автобуса, поскольку они были немощные".
То есть, даже если вы понимаете, помните и верите в поправку, старая ложная информация продолжает на вас влиять.
<...> Бесполезно людей переубеждать впрямую. Даже если они неправы совершенно и городят такую ерунду, что диву даешься. У вас есть шанс, если вы "пристроите" вашу информацию к уже существующей, к тому, во что они уже верят. И постепенно, потихонечку будете добавлять новую. И не удивляйтесь, если кто-то вдруг выдаст старое. Таковы особенности человеческого мозга".
Случайно наткнулась на эту статью Ады Быковской, пытаясь найти что-нибудь на русском про Стивена Новеллу. Хорошая статья. Вещи известные, но из таких, что не грех повторить.
"Как пишет нейрофизиолог Стивен Новелла, базовая реакция на любую новую информацию - именно вера, а не сомнение или нейтральность. Возможно, это наследие эволюции. Люди, которые слышали рык тигра и быстро взбирались на дерево, имели шанс передать гены своим детям. Люди, которые слышали рык тигра, но начинали сомневаться и раздумывать, были тем тигром и съедены.
Хорошо, дети верят практически всему, что слышат. Как же дела со взрослыми? Взрослые более склонны сомневаться. Радующий факт? В действительности - не особенно. Взрослые склонны сомневаться и не верить тому, что слышат, но не всегда. Только в тех случаях, когда новая информация противоречит их убеждениям. Поскольку у взрослых больше убеждений, то они и больше сомневаются.
Что печально - когда новая информация противоречит убеждениям, люди выбирают свои убеждения, даже если новая информация более правильная. Если же эта новая информация - научная, люди будут сомневаться в науке. По словам Стивена Новеллы, скептицизм не является нормой для человека. Он требует ментальных усилий. Это подтверждают эксперименты, в которых люди становятся более легковерными после того, как их утомили сложными задачками.
Журнал Scientific American Mind осенью опубликовал результаты исследований, показывающих, что мозг сохраняет старую информацию, даже если она оказалась ложной. Другими словами, "ложечки нашлись, а осадок остался" - не анекдот, а печальная правда жизни.
Психологи давали студентам описание дорожно-транспортного происшествия с автобусом. Сначала говорили, что в автобусе ехали пожилые пассажиры. Затем эту информацию меняли - говорили, что закралась ошибка, пожилых пассажиров не было, была хоккейная команда. Даже те студенты, которых предупреждали о необходимости правильно отвечать на вопросы, порою ошибались. Они соглашались с утверждениями вроде "некоторым пассажирам было сложно выйти из автобуса, поскольку они были немощные".
То есть, даже если вы понимаете, помните и верите в поправку, старая ложная информация продолжает на вас влиять.
<...> Бесполезно людей переубеждать впрямую. Даже если они неправы совершенно и городят такую ерунду, что диву даешься. У вас есть шанс, если вы "пристроите" вашу информацию к уже существующей, к тому, во что они уже верят. И постепенно, потихонечку будете добавлять новую. И не удивляйтесь, если кто-то вдруг выдаст старое. Таковы особенности человеческого мозга".