Пример - лучше не придумаешь.
Лучший пример, демонстрирующий сложность создания непротиворечивого "воспитательного учебника" по истории, это, пожалуй, пресловутый пакт Риббентропа-Молотова.
1. В рамках малого конкретного времени - 1939-й год - пакт выглядит абсолютно правильным решением, более того, просто феерическим успехом советской дипломатии.
В самом деле: 1). Удается столкнуть друг с другом двух собственных врагов (две сопоставимые по враждебности силы). 2). Выиграть время для подготовки перед неизбежным столкновением с одним из этих врагов. 3). Присоединить новые территории (460 тысяч квадратных километров), обзавестись новым населением (23 миллиона).
2. В рамках укрупненного конкретного времени - 1939-1942 - тот же самый пакт оказывается абсолютно неправильным, ошибкой советской дипломатии. Ставка на то, что столкновение двух главных врагов продлится, как в I мировую, очень долго, и они реально измотают друг друга, не срабатывает. Гитлер получает перед столкновением с СССР практически все ресурсы Европы (плюс Вермахт ценнейшие военные навыки). Новую границу укрепить не получается. Подготовиться к войне по-настоящему не удается (не успевают). В 1941 году Вермахт под Москвой, а в следующем года на Волге. Конечная цена победы над врагом - 27 миллионов жизней.
А ведь если бы не пакт, Гитлер едва ли решился начать войну с Польшой, то есть игра была бы совершенно иной, с другими шансами и раскладами. Может быть, вообще не дошло бы до столкновения мирового уровня, может быть, и дошло, но победа досталась бы не с такими потерями.
При этом, повторюсь: оспорить тезис о том, что в рамках 1939 года и в универсальной логике международных отношений СССР в 1939 году поступил совершенно правильно, практически невозможно. Как сложно оспорить, что поступил он неправильно в последующей логике событий.
Вот и попробуй - построй "учебник воспитания" на таком вот устройстве истории. А она же почти во всем такая. И 1917-й год, и 1991-й год, и 1999-2004-й, да считай, что все подряд - устроены таким вот "неоднозначным" образом. В одной временной перспективе плюс, а в другой перспективе уже минус. Предмет один и тот же.
P.S. Как вольный блогер с двадцатилетнем стажем, я, разумеется, знаю, к каким бурлениям приводит тема пакта, особенно со стороны однозначников из обоих лагерей. Поэтому просто техническое напоминание: кнопка всегда в руках автора поста, а не комментатора.
1. В рамках малого конкретного времени - 1939-й год - пакт выглядит абсолютно правильным решением, более того, просто феерическим успехом советской дипломатии.
В самом деле: 1). Удается столкнуть друг с другом двух собственных врагов (две сопоставимые по враждебности силы). 2). Выиграть время для подготовки перед неизбежным столкновением с одним из этих врагов. 3). Присоединить новые территории (460 тысяч квадратных километров), обзавестись новым населением (23 миллиона).
2. В рамках укрупненного конкретного времени - 1939-1942 - тот же самый пакт оказывается абсолютно неправильным, ошибкой советской дипломатии. Ставка на то, что столкновение двух главных врагов продлится, как в I мировую, очень долго, и они реально измотают друг друга, не срабатывает. Гитлер получает перед столкновением с СССР практически все ресурсы Европы (плюс Вермахт ценнейшие военные навыки). Новую границу укрепить не получается. Подготовиться к войне по-настоящему не удается (не успевают). В 1941 году Вермахт под Москвой, а в следующем года на Волге. Конечная цена победы над врагом - 27 миллионов жизней.
А ведь если бы не пакт, Гитлер едва ли решился начать войну с Польшой, то есть игра была бы совершенно иной, с другими шансами и раскладами. Может быть, вообще не дошло бы до столкновения мирового уровня, может быть, и дошло, но победа досталась бы не с такими потерями.
При этом, повторюсь: оспорить тезис о том, что в рамках 1939 года и в универсальной логике международных отношений СССР в 1939 году поступил совершенно правильно, практически невозможно. Как сложно оспорить, что поступил он неправильно в последующей логике событий.
Вот и попробуй - построй "учебник воспитания" на таком вот устройстве истории. А она же почти во всем такая. И 1917-й год, и 1991-й год, и 1999-2004-й, да считай, что все подряд - устроены таким вот "неоднозначным" образом. В одной временной перспективе плюс, а в другой перспективе уже минус. Предмет один и тот же.
P.S. Как вольный блогер с двадцатилетнем стажем, я, разумеется, знаю, к каким бурлениям приводит тема пакта, особенно со стороны однозначников из обоих лагерей. Поэтому просто техническое напоминание: кнопка всегда в руках автора поста, а не комментатора.