Конфликты упоротых.
У Джона Миршаймера в качестве объяснительной модели некоторых конфликтов - модель практически "когнитивного диссонанса". Сам Миршаймер этого словосочетания не использует, но имеет в виду ситуации, когда одна сторона действует в рамках одной (собственной) логики (логики смыслов), не понимая, что другая сторона рассмотрит ее действия в рамках другой
( Read more... )
> Кризис вокруг Украины происходит из-за стремления Путина к "установлению контроля над правительствами в ближнем зарубежье
Так говорить может только тот, кто не видел вблизи и вживую действия властей РФ в 90-х и нулевых. Нафиг им ничего не нужно было от ближнего зарубежья.
И только активные действия НАТО стали потихоньку подталкивать к мысли, что таки да, какая-то безопасность нам нужна. А там, через пару-тройку шагов, уже и желание контроля нарисовывается.
.
> одна и та же ситуация, просто с разных сторон
Одна из них (первая) - промежуточный официальный вывод, вторая - первопричина.
Reply
Это вы про что?
Reply
Расширение, Югославия, Ирак.
Reply
Ну вы же предложили исключить 90-е и начало нулевых. Последнее расширение НАТО на восток - 2004 год. Югославия - 90-е. Ирак - не НАТО.
Reply
> Ну вы же предложили
Нет.
>>Так говорить может только тот, кто не видел вблизи и вживую действия властей РФ в 90-х и нулевых.
.
> Ирак - не НАТО.
В глазах получателей сигнала разница несущественна: Запад это ~НАТО.
Сигнал получен и обработан: могут навалять просто because we can (c)
Reply
Думаете, ядерной державе they can ?
Reply
> ядерной державе they can ?
Сегодня нет, а завтра да. Работа-то ведётся.
ЮАР тоже была ядерной, к слову.
Reply
> Сегодня нет, а завтра да. Работа-то ведётся.
Какая работа? Насколько она уже продвинулась? В какой момент эта работа подошла опасно близко к точке невозврата?
> ЮАР тоже была ядерной, к слову
И что? Ей кто-нибудь навалял?
Reply
> Какая работа?
Как политическая, так и военная.
.
>Насколько она уже продвинулась? В какой момент эта работа подошла опасно близко к точке невозврата?
Кто даст правильный ответ, тот получит десять лет (с)
.
> И что? Ей кто-нибудь навалял?
Насколько я понимаю, как альтернативный центр силы почти изничтожили.
Reply
> Кто даст правильный ответ, тот получит десять лет
Это отговорки. Демонстрирующие факт, что вы транслируете всего лишь свою веру, никак не подкреплённую фактами.
> Насколько я понимаю, как альтернативный центр силы почти изничтожили
Иначе говоря - ей никто не навалял, но признать это в сетевой дискуссии никак нельзя. Обычное дело.
Reply
---
Отдаю должное демагогическому мастерству: вывели человека с абсолютно верных тезисов первого комментария к сложноформализуемым и в типично-сетевом стиле "зафиксировали победу" после чего каждая реплика - новый спор.
Reply
Безопасность РФ обеспечивается ядерным потенциалом, и ни разу за всю постсоветскую историю эта безопасность не была поставлена под угрозу.
Активные действия НАТО подталкивали совсем к другим мыслям - "им можно, а нам что, нельзя?" Вот туда да, несомненно подталкивали. И Сирия с Африкрй как раз в этой струе. Но "безопасность"???
Reply
понимая (и принимая) вами сказанное, могу таки предположить, что "правители" были, что называется, субъективно честны. Расширение НАТО виделось им угрозой для безопасности, которую надо защищать - ибо в этом смысл или один из смыслов власти. Видеть по-другому они не могли или не умели, ибо это, скажем так, классическое видение природы международных отношений, видение которое для них есть базовая настройка. Переубедить их расширяющие НАТО либо не смогли, либо даже не пытались, в том числе и потому, что не очень верили что "правители" могут начать воевать по-настоящему. Ну внутренние либералы тоже не переубедили
Reply
Я особо не сомневаюсь, что все участники нынешнего конфликта были "субъективно честны". Но повернуть свои мозги так, чтоб стать "субъективно" честным при любом своём поведении - задача нехитрая.
«Я это сделал», - говорит моя память. «Я не мог этого сделать», - говорит моя гордость и остается непреклонной. В конце концов память уступает.
Reply
Reply
Использование американской "стратегии безопасности" как эталона тут довольно сомнительно. Америка - имперское государство, одно время даже претендовавшее на роль мирового жандарма. В американскую стратегию безопасности империализм вшит намертво - национальные интересы империи не ограничены рамками национальной территории, а распространыяются на весь земной шар. Понятно, что слово "империализм" замарано, имеет отрицательные коннотации, а слово "безопасность" наоборот, только положительные, поэтому американцы проводят рефрейминг, и описывают свои имперские интересы через фрейм "национальной безопасности".
Но зачем нам с вами такой рефрейминг поддерживать? Нужно разделять собственно национальную безопасность (угрозы нанесения ущерба национальной территории) и национальные интересы за пределами национальной территории. Это сущностно разные вещи. Пассивное и активное. Оборона и наступление. Заметим, что авторы российской Ядерной Доктрины в неявном виде проводят такое разделение. Ядерное оружие по этой доктрине обеспечивает непобедимость ( ... )
Reply
Leave a comment