Социализм по Мизесу. Пролог
Тот, кто не жаждет быть здоровым, не просто симулянт. Это - больная личность. Если ослаблено желание быть здоровым и работоспособным, болезнь и все остальное - придут. Ослабляя или полностью разрушая волю к благополучию и трудоспособности, социальное страхование плодит болезни и инвалидность; оно порождает привычку жаловаться, что само по себе является неврозом, и другие формы неврозов. Короче говоря, это установление, которое множит болезни и травмы и существенно ухудшает их психофизиологические последствия. Институт страхования делает людей больными телесно и психически или по крайней мере удлиняет и утяжеляет течение болезней.
Если Вы задались вопросом, что здесь подразумевается под социальным страхованием, то на это автор этих строк отвечает чуть выше в своем капитальном труде:
Говорилось, что социальное страхование нацелено в конечном счете на то, чтобы дать каждому гражданину должный уход и лучшее медицинское обслуживание во время болезни, нужную помощь в случае нетрудоспособности от несчастного случае, болезни, старости и при невозможности или при невозможности найти работу на должных условиях.
Да, тут имеются в виду пенсии, но не только они. Это кто же выдвигает такие мощные идеи, что пенсии делают человека нетрудоспособным и он начинает болеть? Возможно, Вам показалось, что речь идет о каком-то нынешнем защитнике пенсионной реформы, но Вы ошибаетесь. На самом деле эти строки были написаны почти 100 лет назад. Это из книги "Социализм. Экономический и социологический анализ" Людвига фон Мизеса, первое издание которого вышло еще в 1922 году. У нас эту книгу пока что мало кто знает, а зря. Это монументальный труд, который (наряду с другими трудами автора) стал набирать большую популярность в Америке с 70-х гг. Собственно, эта книга (наряду с трудом "Либерализм", вышедшим несколько поздней) лежит в основе современного неолиберализма. Учеником Мизеса был небезызвестный Хайек. Характерно, что Хайек изначально был социалистом, но под воздействием идей Мизеса он стал неолибералом.
Эта книга попалась мне на глаза, когда я в последний раз заглядывал в книжный магазин. Собственно, она стояла на самом видном месте в разделе "Экономика", и это была единственная книга, которая содержала в своем названии слово "Социализм". Есть у меня правило - иногда покупать книги наугад, чисто по обложке, не проверяя в интернете, что это такое. В данном случае я купил наугад и... не пожалел.
Почему эта книга, которая лежит в основе неолиберализма, может быть интересна читателям левых убеждений? А по ряду пунктов:
Должен заметить, что вменяемой критики этого труда в рунете я не нашел, нашел критику какого-то другого труда в свое время. А зря - эта книга, если что, издана под видом научной, у нее есть научный редактор (я здесь буду цитировать издание 2016-го года, челябинское).
В данной заметке и последующих частях я буду следовать совету Мизеса - т.е. критиковать его в рамках научной дискуссии. Отдельными блоками (специально выделенными, что это не часть научной критики) я буду высказывать свое личное мнение, если сочту нужным. Здесь, однако, полезно разобраться - а что значит критиковать в рамках научной дискуссии? Чем это отличается от обычного препирательства на форумах? Рассмотрим гипотетический пример. Предположим, некий блоггер пишет заметку, в которой излагает закон Маркса об абсолютном и относительном обнищании. И первым же комментарием к этой заметке можно будет с высокой долей вероятностью увидеть такой комментарий:
Ага, ну да, очередной совкодрочер нашелся. Не нравится им, видишь ли, рынок. Ну давайте как при Сталине, когда половина страны сидела, а половина охраняла.
Вопрос - почему это не может восприниматься, как нормальный аргумент в научной дискуссии? По ряду причин:
Вообще таких некорректных приемов, за которые в научной дискуссии сразу изгоняют, масса. Особенно этим грешат креационисты, когда нападают на теорию эволюции. Такой перескок с темы на тему даже получил название "Галоп Гирша", поскольку им очень грешил один известный креационист Гирш в дискуссиях с учеными. Однако зачастую то же самое можно наблюдать и в экономических дискуссиях. Например, нелепо отвергать труды Мизеса только потому, что его заявления, приведенные в начале, выглядят вопиюще аморально. То, что они бессердечно звучат, не делает их ложными. Для кого-то и Маркс аморален. А многим не по душе и кажутся аморальными идеи эволюции. Хорошо, а как вообще могла бы звучать критика этого закона, чтобы ее стоило рассматривать всерьез именно как научную?
Отдельно без научной критики я рассмотрю эпилог этого труда Мизеса. Почему? Потому что он был написан в 1947 через четверть века после выхода первого издания, и в эпилоге автор раскрылся по полной, презрев все нормы научной этики. Этот эпилог - чистой воды идеология. И тут вопросы не столько к Мизесу, сколько к нашим издательствам и научному редактору. Я понимаю, если бы эта книга продавалась как художественная. Но она стоит в разделе "Экономика" среди учебников по экономике. Редактора не смутило, что в этом эпилоге Мизес фактически пересматривает итоги Второй мировой войны? Во-первых, с какой стати экономист вообще пишет что-то о военной истории? Разве это не дело военных историков? У каждого своя специализация. Во-вторых, Мизес фактически уравнивает СССР и нацистскую Германию, возлагая ответственность за начало войны на обе страны, а Британию и Францию выводит за скобки - они вроде как вообще никакой роли в этом начале не играли, и были строго за мир. Научные редакторы согласно с такой трактовкой? В третьих, Мизес заявляет, что основной вклад в разгром Германии внесли войска США и Британии, а на восточном фронте вермахт чисто маялся три года ерундой, и ничего важного там не происходило вообще. Редакторы считают, что и тут все нормально? Кстати, должен заметить, что для меня было открытием, что эти теории ревизионизма были вполне четко сформулированы и изложены уже в 1947. Я думал, они появились несколько позже.
Но до эпилога еще надо дойти, а пока что дадим нормальную критику основных глав этого magnum opus неолиберализма. В них тоже содержится достаточно заявлений, по которым эту книгу вполне стоит отнести к лженаучной и не допускать к печати под видом научного труда. Но поскольку научный редактор книги явно ел свой хлеб не зря, придется мне это сделать за него...
P.S. На написание данного труда меня вдохновили заметки профессора Лопатникова. Не являюсь ни в коей мере его поклонником, однако его заметка с разбором трудов Милтона Фридмана и того, какой бред там содержится - выше всяких похвал. Но труды Фридмана, Хайека и прочих столпов неолиберализма как раз произрастают из трудов Мизеса, поэтому полезно разобрать первоисточник.
Продолжение следует...
Если Вы задались вопросом, что здесь подразумевается под социальным страхованием, то на это автор этих строк отвечает чуть выше в своем капитальном труде:
Говорилось, что социальное страхование нацелено в конечном счете на то, чтобы дать каждому гражданину должный уход и лучшее медицинское обслуживание во время болезни, нужную помощь в случае нетрудоспособности от несчастного случае, болезни, старости и при невозможности или при невозможности найти работу на должных условиях.
Да, тут имеются в виду пенсии, но не только они. Это кто же выдвигает такие мощные идеи, что пенсии делают человека нетрудоспособным и он начинает болеть? Возможно, Вам показалось, что речь идет о каком-то нынешнем защитнике пенсионной реформы, но Вы ошибаетесь. На самом деле эти строки были написаны почти 100 лет назад. Это из книги "Социализм. Экономический и социологический анализ" Людвига фон Мизеса, первое издание которого вышло еще в 1922 году. У нас эту книгу пока что мало кто знает, а зря. Это монументальный труд, который (наряду с другими трудами автора) стал набирать большую популярность в Америке с 70-х гг. Собственно, эта книга (наряду с трудом "Либерализм", вышедшим несколько поздней) лежит в основе современного неолиберализма. Учеником Мизеса был небезызвестный Хайек. Характерно, что Хайек изначально был социалистом, но под воздействием идей Мизеса он стал неолибералом.
Эта книга попалась мне на глаза, когда я в последний раз заглядывал в книжный магазин. Собственно, она стояла на самом видном месте в разделе "Экономика", и это была единственная книга, которая содержала в своем названии слово "Социализм". Есть у меня правило - иногда покупать книги наугад, чисто по обложке, не проверяя в интернете, что это такое. В данном случае я купил наугад и... не пожалел.
Почему эта книга, которая лежит в основе неолиберализма, может быть интересна читателям левых убеждений? А по ряду пунктов:
- Важно понимать, что для любой правящей группы крайне важно идеологическое обоснование своей власти - как объяснить людям, почему ты ими управляешь и почему тебе должны подчиняться? Это верно для любого строя, и именно данный опус лежит в основе обоснований современных "либеральных" обществ (я вынужден брать термин в кавычки, потому что эти общества не являются либеральными согласно самому Мизесу, т.е. они не соответствуют его же критериям и определениям того, чем является либеральное государство и что оно обязано делать).
- Считается, что в этой книге и прочих трудах Мизес показал невозможность социалистической экономики, в частности, невозможность экономического расчета при социализме. Уже поэтому стоит ознакомиться с аргументами автора, которых, кстати, хватило, чтобы Хайек (не самый глупый человек на свете) из социалистов переметнулся в совершенно противоположный лагерь. В самом начале книги автор делает весьма важное замечание о том, что зачастую критиков социализма отвергают ненаучными методами, просто переходя на личности и обвиняя критика в продажности. Это справедливое замечание, действительно, такое часто можно наблюдать. Поэтому стоит прочесть книгу и вникнуть в аргументы автора - если ты не можешь опровергнуть доводы о невозможности социализма без перехода на личности и обвинения Мизеса в продажности и прочих грехах, то, значит, ты и сам в теории плаваешь и не понимаешь, как функционирует социализм и как при нем вообще что-то устроено.
- Фактически в этой книге про социализм приводятся все современные аргументы в пользу рынка и против социализма, которые вообще есть у современных либералов, поэтому полезно ознакомиться с первоисточником - по сути, за 100 последних лет после Мизеса никто там ничего нового не придумал.
- Самый важный момент. В советское время эту книгу не издавали. Но у меня сложилось четкое впечатление, что советское руководство эту книгу читало и самым тщательным образом изучало и использовало. Только оно использовало ее по-разному в разные этапы. Если сталинское руководство изо всех сил старалось сделать социализм не таким, как он описан в этой монографии, то при Хрущеве и Брежневе начали реализовывать один в один именно тот вариант, который описан у Мизеса, и этот вариант действительно омерзителен и не вдохновляет. Судя по всему, в послесталинском СССР эту книгу не издавали именно потому, что опасались вызвать опасные аналогии с советской реальностью в головах читателей.
Должен заметить, что вменяемой критики этого труда в рунете я не нашел, нашел критику какого-то другого труда в свое время. А зря - эта книга, если что, издана под видом научной, у нее есть научный редактор (я здесь буду цитировать издание 2016-го года, челябинское).
В данной заметке и последующих частях я буду следовать совету Мизеса - т.е. критиковать его в рамках научной дискуссии. Отдельными блоками (специально выделенными, что это не часть научной критики) я буду высказывать свое личное мнение, если сочту нужным. Здесь, однако, полезно разобраться - а что значит критиковать в рамках научной дискуссии? Чем это отличается от обычного препирательства на форумах? Рассмотрим гипотетический пример. Предположим, некий блоггер пишет заметку, в которой излагает закон Маркса об абсолютном и относительном обнищании. И первым же комментарием к этой заметке можно будет с высокой долей вероятностью увидеть такой комментарий:
Ага, ну да, очередной совкодрочер нашелся. Не нравится им, видишь ли, рынок. Ну давайте как при Сталине, когда половина страны сидела, а половина охраняла.
Вопрос - почему это не может восприниматься, как нормальный аргумент в научной дискуссии? По ряду причин:
- Во-первых, не надо оскорблений личных.
- Во-вторых, уход от темы. Человек писал про закон, действующий при капитализме. Почему вдруг переход от этого к Сталину? При чем здесь Сталин? Даже если предположить, что при нем действительно сидела половина страны (как правило, доказательства этого приводить в дискуссиях обычно затрудняются, поскольку в реальности было несколько иначе), как это опровергает закон, сформулированный Марксом?
Вообще таких некорректных приемов, за которые в научной дискуссии сразу изгоняют, масса. Особенно этим грешат креационисты, когда нападают на теорию эволюции. Такой перескок с темы на тему даже получил название "Галоп Гирша", поскольку им очень грешил один известный креационист Гирш в дискуссиях с учеными. Однако зачастую то же самое можно наблюдать и в экономических дискуссиях. Например, нелепо отвергать труды Мизеса только потому, что его заявления, приведенные в начале, выглядят вопиюще аморально. То, что они бессердечно звучат, не делает их ложными. Для кого-то и Маркс аморален. А многим не по душе и кажутся аморальными идеи эволюции. Хорошо, а как вообще могла бы звучать критика этого закона, чтобы ее стоило рассматривать всерьез именно как научную?
- Первый же вопрос - это подтверждается реальными данными - т.е. выполняется ли этот закон на практике? Да, выполняется. Тот же Маркс в первом томе "Капитала" приводит массу данных о том, как изменялась заработная плата рабочих в те времена.
- Второй вопрос - а эти реальные данные Ваши - они из нормальных источников вообще, или это у Вас из агентства "Одна бабка сказала"? Да, с источниками все в порядке. Маркс в "Капитале" нигде не писал "А мне бабушка рассказывала, как ужасно жили рабочие 50 лет назад - а сейчас ведь они еще хуже живут". У него там в качестве источников либо рецензируемые научные труды, либо официальные отчеты правительственных комиссий из различных министерств.
- Если первые два пункта нарушены, т.е. там подлог или фальсификация данных, то это уже повод отмахнуться и не рассматривать далее закон. В науке бремя доказательства ложится на того, кто выдвигает то или иное положение. Т.е. раз Маркс выдвинул положение об абсолютном и относительном обнищании, то не критик этого закона должен доказывать, что в реальности все не так, а именно Маркс должен бегать, собирать статистику и обрабатывать источники. Это, кстати, касается не только Маркса, но и того же Мизеса - у него, если что, в этом плане труд гораздо хуже, и по ряду критериев его можно отнести к лженаучным. Но если с источниками и данными все в порядке, то нужно уже самому опровергать закон. Здесь можно сделать следующее...
- Третий вопрос - а теоретичекое обоснование имеется у этого Вашего закона? Вообще да, Маркс его приводит, более того, этот закон можно обосновать и в терминах современной синтетической теории эволюции, в частности, используя понятия эволюционно стабильных стратегий поведения. Но, кстати, даже если бы Маркс и не выдвигал обоснования закона, он вполне мог его сформулировать на основе обширной статистики, и это нисколько не умаляло бы его заслуг. Это как с фотоэффектом - обнаружил его Столетов, а вот толкование дал гораздо позже уже Эйнштейн. Следует ли отмахнуться от трудов Столетова и заявлять, что фотоэффект это бред сивой кобылы, просто потому, что Столетов объяснения, почему этот фотоэффект возникает, не приводит в своих работах? Конечно, нет. Т.е. - желательно, чтобы ученый приводил для найденных им закономерностей какие-то объяснения, но это на самом деле не обязательно. Если он обнаружил закономерность, корректно работая с источниками, и правильно обрабатывал данные с помощью мат. статистики, то даже без объяснения, а почему это так, его труд научным является.
- Четвертый вопрос - а закон обладает предсказательной силой, т.е. удовлетворяет ли он критерию фальсификации? Проще выражаясь, есть ли хоть какой-то факт, при гипотетическом обнаружении которого придется признать закон неверным. Если закон не имеет никаких лазеек и объясняет все явления на свете, то... он не является научным и его можно смело не рассматривать. Касательно этого закона смело можно сказать - да, есть такие гипотетические факты! Если бы вдруг обнаружилось, что при капитализме в большинстве отраслей рабочие в качестве заработной платы получали 20 лет назад треть стоимости произведенных ими товаров, а сейчас вдруг получают 40 процентов - то это противоречит закону. Можно, конечно, попробвать уточнить, что в данном случае это произошло в результате ожесточенной профсоюзной борьбы или угрозы революции (как правило, нет, такого не происходит), однако все равно это очень серьезный удар по закону.
- Далее можно приводить контраргументы. Например, предложить свою интерпретацию, почему так происходит. К примеру, сказать, что Маркс свои данные приводит для периода в 10 лет, на которые пришлось четыре крупномасштабные войны. Естественно, в стране народ обнищал, но капитализм тут-то и не при чем и дело не в этом законе. При социализме бы народ тоже богаче после 10 лет кровопролитных войн жить бы не стал. Это вообще нормальная практика в науке - когда существует сразу множество гипотез, объясняющих одни и те же факты.
- Ну и приводить свои факты, которые явно противоречат закону. Например, "А вот на текстильных фабриках Нью-Йорка в 1976 оплата труда составляла 34 процента от итоговой стоимости, а в 1978 уже 35.5 процентов. Т.е. ненамного, но получать относительно стали больше - что Вы на это скажете?". Тут уже автору исходного текста надо разбираться. Нормальные ли источники данных у критика? Не было ли это флуктуацией случайной - т.е. не вышло ли так, что 10 лет спустя после 1978 на тех же фабриках получали уже 31 процент? Не было ли это флуктуацией в том плане, что это было в какой-то очень специфической отрасли и только в Нью-Йорке, тогда как в целом по стране и по всей промышленности все было как раз по Марксу? Ведь такой закон - он о статистике и тенденциях на длительные периоды.
Отдельно без научной критики я рассмотрю эпилог этого труда Мизеса. Почему? Потому что он был написан в 1947 через четверть века после выхода первого издания, и в эпилоге автор раскрылся по полной, презрев все нормы научной этики. Этот эпилог - чистой воды идеология. И тут вопросы не столько к Мизесу, сколько к нашим издательствам и научному редактору. Я понимаю, если бы эта книга продавалась как художественная. Но она стоит в разделе "Экономика" среди учебников по экономике. Редактора не смутило, что в этом эпилоге Мизес фактически пересматривает итоги Второй мировой войны? Во-первых, с какой стати экономист вообще пишет что-то о военной истории? Разве это не дело военных историков? У каждого своя специализация. Во-вторых, Мизес фактически уравнивает СССР и нацистскую Германию, возлагая ответственность за начало войны на обе страны, а Британию и Францию выводит за скобки - они вроде как вообще никакой роли в этом начале не играли, и были строго за мир. Научные редакторы согласно с такой трактовкой? В третьих, Мизес заявляет, что основной вклад в разгром Германии внесли войска США и Британии, а на восточном фронте вермахт чисто маялся три года ерундой, и ничего важного там не происходило вообще. Редакторы считают, что и тут все нормально? Кстати, должен заметить, что для меня было открытием, что эти теории ревизионизма были вполне четко сформулированы и изложены уже в 1947. Я думал, они появились несколько позже.
Но до эпилога еще надо дойти, а пока что дадим нормальную критику основных глав этого magnum opus неолиберализма. В них тоже содержится достаточно заявлений, по которым эту книгу вполне стоит отнести к лженаучной и не допускать к печати под видом научного труда. Но поскольку научный редактор книги явно ел свой хлеб не зря, придется мне это сделать за него...
P.S. На написание данного труда меня вдохновили заметки профессора Лопатникова. Не являюсь ни в коей мере его поклонником, однако его заметка с разбором трудов Милтона Фридмана и того, какой бред там содержится - выше всяких похвал. Но труды Фридмана, Хайека и прочих столпов неолиберализма как раз произрастают из трудов Мизеса, поэтому полезно разобрать первоисточник.
Продолжение следует...