Дайджест аргументов "святых архивов"
Попал мужик в тюрьму. Заходит в камеру, а там зэки сидят, и один вдруг говорит «125!». Все такие смеются. Другой говорит «244!». Все опять смеются. Мужик в непонятках, подходит к пахану и спрашивает, а что здесь происходит. Пахан ему говорит: «А мы тут давно сидим, все анекдоты наизусть помним, мы их пронумеровали, и когда кто-то называет номер, мы этот анекдот вспоминаем и смеемся». Мужик решил попробовать - встал посередине камеры и говорит «202!». Все так из вежливости поулыбались, но никто не смеется. Он подходит к пахану и спрашивает «Как же так?». А тот ему «Понимаешь, парень, не каждому дано анекдоты интересно рассказывать. Вот тебе не дано!».
Данная заметка написана по итогам эпического препирательства в комментариях к этому посту. Я заметил, что аргументы обоих стороны повторяются, поэтому решил их упорядочить и пронумеровать.
Аргумент 1. С какой стати вообще кому-то подделывать в архивах что-нибудь? Что за бред? Почему вы требуете какой-то экспертизы?
Ответ. Историй, когда в архивах чего-то подделывают, масса. Например, в США было и такое:
In the 1950s, however, documents began to appear that Federal Bureau of Investigation (FBI) investigators later determined were forged. One document, allegedly written in 1918, was found to have been written with a typewriter made after 1946. Some of the forged documents in the possession of researchers bore forged stamps indicating that they were copies of records found in the National Archives. Other forged documents were inserted into historical files at the National Archives and at the Franklin Roosevelt Presidential Library, where they were subsequently “found” by researchers.
После таких скандалов в США ввели очень жесткие правила контроля и регулирования архивов, с обязательным отслеживанием цепочки, как документ из того или иного госучреждения вообще попал в этот архив.
Аргумент 2. Если вы считаете, что что-то подделано из того, что выложено в цифровом виде из российских архивов, вот сами тогда экспертизу и закажите!
Ответ. В данном случае ответ из трех частей. Во-первых, в историографии средневековья, как пример, никто в научном мире никогда не станет ссылаться в серьезных трудах на документы, не прошедшие верификацию. Во-вторых, провести экспертизу нельзя, потому что архивы просто не выдают документы на экспертизу. В-третьих, провести экспертизу некоторым образом все-таки можно и по сканам. Скажем, если музей выложит скан имеющейся у него картины Рембрандта, и на этом скане изображена аутентичная модель Форд-Т, то тут не надо бежать заказывать экспертизу, уже по скану можно понять, что речь идет о подделке. Применительно к приговорам, которые так любят приводить в виде сканов, тоже можно так сделать - там обычно масса нестыковок с тем, как велось делопроизводство в 30-е годы.
Аргумент 3. Не верите, можете сами посмотреть любое интересующее Вас дело в архиве, даже если Вы не родственник, поскольку прошло уже более 75 лет с момента этих дел.
Ответ. Отсылаем интересующихся сюда, в раздел «Архивы ФСБ». Здесь прямо сказано, что после 75 лет Вы можете, даже если не родственник, ознакомиться с делом в читальном зале, но не имеете права его сфотографировать. Кроме того, как упоминается чуть ниже, в архивах МВД, в реальности архивы чаще всего откажут Вам даже после 75 лет, если Вы не родственник. Это же подтверждает и небезызвестный деятель Никита Петров:
Чтобы получить персональные сведения, кто когда был репрессирован, - необходимо обращаться в архив ФСБ, и те будут уже определять, где хранится дело.
Там, где сами ведомства держат свои документы, ситуация катастрофическая.
Там, где документы ведомств попали на госхранение, ситуация лучше: посетителям доступен перечень фондов, описи. А в ведомственных архивах вы не работаете, как принято в цивилизованных архивах работать: не получаете научно-справочного аппарата, не ищете самостоятельно информацию, - а зависите от архивных работников.
Дадут - не дадут, найдут - не найдут. Но нельзя смотреть документы чужими глазами и искать документы чужими глазами!
Человек должен прийти в архив и взять документы. Вот вы пришли в библиотеку и взяли книгу - так же вы должны прийти в архив и взять дело.
В ведомственных архивах так не получится: ни с МВД, ни с ФСБ, ни с МИДом, ни уж тем более с СВР (Службой внешней разведки)
То есть дело Вы просто так не посмотрите. Даже если Вы родственник, у Вас могут возникнуть проблемы. Про не-родственников помолчим. И опять же, даже родственнику никто не позволит дело вынести и провести экспертизу.
Однако есть еще один момент, который крайне затрудняет идею прийти в архив и начать там смотреть дела, даже если Вы и не родственник. Это довольно старые документы. Если речь идет про период «Большого Террора», то этим документам сейчас 85 лет. Идея, что посторонний может прийти и начать листать подряд все дела, имеющиеся в архиве (а предложения прийти в ГАРФ и полистать там тысячи дел звучат на полном серьезе), немыслима уже хотя бы потому, что человек физически этого не сможет, а во-вторых, документы просто могут начать рассыпаться в руках. Поэтому никто Вам их посмотреть в читальном зале архива не позволит. По той же самой причине никто не позволит Вам потрогать берестяные таблички древней Руси, полапать руками холсты картин в запасниках Эрмитажа, или прийти самостоятельно раскапывать исторический слой в Сунгире. К этому допускают только специалистов и правильно делают. Разница между археологическими находками и архивами сталинской эпохи в том, что все археологические находки проходят очень жесткий процесс верификации перед научной публикацией, а документы о репрессиях нет.
Аргумент 4. Вообще-то все документы в архивах уже прошли экспертизу, согласно закону!
Ответ. Тут обычно ссылаются на шестую статью закона об архивном деле, но, во-первых, он начал действовать с 2004 года, а основные фальшивки были вброшены раньше. Во-вторых, он требует экспертизы ценности, а не экспертизы подлинности, то есть специальная комиссия просто решает, на какой срок в архив отправить то или иное дело. А дела сталинской эпохи этот закон вообще не охватывает.
Аргумент 5. Существует огромный массив документов по репрессиям, который подделать просто нереально. Вы считаете, что кто-то прям сидел и не разгибаясь писал все эти документы в 90-х?
Ответ. На самом деле изначально речь шла об очень небольшом массиве документов, который предъявили в начале 90-х публике, до этого и не догадывавшейся о масштабах большого террора. Это различные докладные записки с общей статистикой, сколько было расстреляно (типа докладной записки Круглова на имя Хрущева), или пресловутый оперативный приказ типа от Ежова. Подделать их как раз несложно достаточно небольшой группе людей.
Реальные же публикации в цифровом виде тысяч томов дел Большого террора начались примерно десять-пятнадцать лет назад, а почему-то не в девяностые или нулевые, хотя уже в девяностые существовали прекрасные сканеры с автоматикой, которые уж ГАРФ точно мог себе позволить. Почему так? Просто как раз в десятые инструменты для ретуширования сканов реальных дел достигли как раз того уровня, что стало можно массово фабриковать сканы-фальшивки на основе реальных дел и приговоров. Ну а современные инструменты типа ChatGPT и Midjourney делают возможным сформировать уже даже все 600 с лишним тысяч расстрельных приговоров троек, которые приписывают эпохе Большого террора.
Впрочем, кое-что даже ИИ сделать не может. И тут мы плавно переходим к главному правилу археологии «Жилище, керамика, погребения». Т.е. неважно, что в летописях написано про великое племя, жившее на этой земле веками. Если археологи не могут найти следы этого племени в историческом слое - то эти летописи не стоят ломаного гроша.
Применительно к большому террору - практически никогда не публикуются акты захоронения, точнее, как признавали деятели того же Мемориала (организация признана иноагентом), в настоящий момент акты захоронений удается найти крайне редко. Почему так? А потому, что если опубликовать акт захоронения (т.е. где закопан расстрелянный), то какой-нибудь неверящий может прийти с лопатой и раскопать там. И может получиться неудобно, если могилы не найдется. Собственно, так и случилось с Сандармохом, где, согласно самым правдивым документам, погребены тысячи расстрелянных. Вот только РВИО провело там раскопки и результаты их... сами смотрите:
А это уже данные экспертизы останков: в одиночках были обнаружены тела одетых людей, в валенки, или самодельные калоши, на них были шинели, когда в 30-х людей расстреливали практически голыми. Ну и баллистическая экспертиза пуль, которыми были убиты обнаруженные в "одиночках" - говорит о том, что останки, с высокой степенью вероятности могут принадлежать пленным солдатам Красной Армии.
"Большая часть снарядов и гильз составили американские боеприпасы к револьверу "Кольт". Финская армия использовала это оружие в период Второй мировой войны, в том числе и на территории Карелии. Маркировка гильзы REM обозначает: компания "Ремингтон", - поясняет директор Института истории, политических и социальных наук Петрозаводского государственного университета, доктор исторических наук Сергей Веригин.
Так что, если документы о массовых расстрелах не подтверждаются захоронениями - то документы идут лесом.
Аргумент 6. Вообще-то документы из российских архивов подтверждаются документами из архивов Украины, Казахстана и прочих стран!
Ответ. Насчет документов из украинских архивов - почему-то российская историография считает фальшивками как документы о Голодоморе, так и документы о том, что бандеровский террор на Украине после войны на самом деле творили переодетые в бандеровцев сотрудники МГБ. С чего вдруг такое доверие украинским и прочим архива?
И опять же, жилище, керамика, погребения - пока нет нормально установленных захоронений этих жертв массовых репрессий, документы вызывают крайне сильные сомнения.
Кроме того, почему-то не учитываются другие документы, которые явно противоречат всей этой истории про тройки НКВД. Например, сбежавший из СССР Люшков (не последний человек в НКВД), массу всего интересного рассказал в своих интервью об убийстве Кирова и о расправе над политической оппозицией - а вот про тройки НКВД, расстреливающие по всей стране сотни тысяч людей, упомянуть почему-то забыл. Видимо, не в курсах был.
Ничего не знал про тройки и Шаламов, а также Солженицын - в первых изданиях Архипелага они почему-то не упоминаются. Появляются они только в изданиях 90-х, уже после открытия в архивах приказа Ежова о создании этих троек.
Данная заметка написана по итогам эпического препирательства в комментариях к этому посту. Я заметил, что аргументы обоих стороны повторяются, поэтому решил их упорядочить и пронумеровать.
Аргумент 1. С какой стати вообще кому-то подделывать в архивах что-нибудь? Что за бред? Почему вы требуете какой-то экспертизы?
Ответ. Историй, когда в архивах чего-то подделывают, масса. Например, в США было и такое:
In the 1950s, however, documents began to appear that Federal Bureau of Investigation (FBI) investigators later determined were forged. One document, allegedly written in 1918, was found to have been written with a typewriter made after 1946. Some of the forged documents in the possession of researchers bore forged stamps indicating that they were copies of records found in the National Archives. Other forged documents were inserted into historical files at the National Archives and at the Franklin Roosevelt Presidential Library, where they were subsequently “found” by researchers.
После таких скандалов в США ввели очень жесткие правила контроля и регулирования архивов, с обязательным отслеживанием цепочки, как документ из того или иного госучреждения вообще попал в этот архив.
Аргумент 2. Если вы считаете, что что-то подделано из того, что выложено в цифровом виде из российских архивов, вот сами тогда экспертизу и закажите!
Ответ. В данном случае ответ из трех частей. Во-первых, в историографии средневековья, как пример, никто в научном мире никогда не станет ссылаться в серьезных трудах на документы, не прошедшие верификацию. Во-вторых, провести экспертизу нельзя, потому что архивы просто не выдают документы на экспертизу. В-третьих, провести экспертизу некоторым образом все-таки можно и по сканам. Скажем, если музей выложит скан имеющейся у него картины Рембрандта, и на этом скане изображена аутентичная модель Форд-Т, то тут не надо бежать заказывать экспертизу, уже по скану можно понять, что речь идет о подделке. Применительно к приговорам, которые так любят приводить в виде сканов, тоже можно так сделать - там обычно масса нестыковок с тем, как велось делопроизводство в 30-е годы.
Аргумент 3. Не верите, можете сами посмотреть любое интересующее Вас дело в архиве, даже если Вы не родственник, поскольку прошло уже более 75 лет с момента этих дел.
Ответ. Отсылаем интересующихся сюда, в раздел «Архивы ФСБ». Здесь прямо сказано, что после 75 лет Вы можете, даже если не родственник, ознакомиться с делом в читальном зале, но не имеете права его сфотографировать. Кроме того, как упоминается чуть ниже, в архивах МВД, в реальности архивы чаще всего откажут Вам даже после 75 лет, если Вы не родственник. Это же подтверждает и небезызвестный деятель Никита Петров:
Чтобы получить персональные сведения, кто когда был репрессирован, - необходимо обращаться в архив ФСБ, и те будут уже определять, где хранится дело.
Там, где сами ведомства держат свои документы, ситуация катастрофическая.
Там, где документы ведомств попали на госхранение, ситуация лучше: посетителям доступен перечень фондов, описи. А в ведомственных архивах вы не работаете, как принято в цивилизованных архивах работать: не получаете научно-справочного аппарата, не ищете самостоятельно информацию, - а зависите от архивных работников.
Дадут - не дадут, найдут - не найдут. Но нельзя смотреть документы чужими глазами и искать документы чужими глазами!
Человек должен прийти в архив и взять документы. Вот вы пришли в библиотеку и взяли книгу - так же вы должны прийти в архив и взять дело.
В ведомственных архивах так не получится: ни с МВД, ни с ФСБ, ни с МИДом, ни уж тем более с СВР (Службой внешней разведки)
То есть дело Вы просто так не посмотрите. Даже если Вы родственник, у Вас могут возникнуть проблемы. Про не-родственников помолчим. И опять же, даже родственнику никто не позволит дело вынести и провести экспертизу.
Однако есть еще один момент, который крайне затрудняет идею прийти в архив и начать там смотреть дела, даже если Вы и не родственник. Это довольно старые документы. Если речь идет про период «Большого Террора», то этим документам сейчас 85 лет. Идея, что посторонний может прийти и начать листать подряд все дела, имеющиеся в архиве (а предложения прийти в ГАРФ и полистать там тысячи дел звучат на полном серьезе), немыслима уже хотя бы потому, что человек физически этого не сможет, а во-вторых, документы просто могут начать рассыпаться в руках. Поэтому никто Вам их посмотреть в читальном зале архива не позволит. По той же самой причине никто не позволит Вам потрогать берестяные таблички древней Руси, полапать руками холсты картин в запасниках Эрмитажа, или прийти самостоятельно раскапывать исторический слой в Сунгире. К этому допускают только специалистов и правильно делают. Разница между археологическими находками и архивами сталинской эпохи в том, что все археологические находки проходят очень жесткий процесс верификации перед научной публикацией, а документы о репрессиях нет.
Аргумент 4. Вообще-то все документы в архивах уже прошли экспертизу, согласно закону!
Ответ. Тут обычно ссылаются на шестую статью закона об архивном деле, но, во-первых, он начал действовать с 2004 года, а основные фальшивки были вброшены раньше. Во-вторых, он требует экспертизы ценности, а не экспертизы подлинности, то есть специальная комиссия просто решает, на какой срок в архив отправить то или иное дело. А дела сталинской эпохи этот закон вообще не охватывает.
Аргумент 5. Существует огромный массив документов по репрессиям, который подделать просто нереально. Вы считаете, что кто-то прям сидел и не разгибаясь писал все эти документы в 90-х?
Ответ. На самом деле изначально речь шла об очень небольшом массиве документов, который предъявили в начале 90-х публике, до этого и не догадывавшейся о масштабах большого террора. Это различные докладные записки с общей статистикой, сколько было расстреляно (типа докладной записки Круглова на имя Хрущева), или пресловутый оперативный приказ типа от Ежова. Подделать их как раз несложно достаточно небольшой группе людей.
Реальные же публикации в цифровом виде тысяч томов дел Большого террора начались примерно десять-пятнадцать лет назад, а почему-то не в девяностые или нулевые, хотя уже в девяностые существовали прекрасные сканеры с автоматикой, которые уж ГАРФ точно мог себе позволить. Почему так? Просто как раз в десятые инструменты для ретуширования сканов реальных дел достигли как раз того уровня, что стало можно массово фабриковать сканы-фальшивки на основе реальных дел и приговоров. Ну а современные инструменты типа ChatGPT и Midjourney делают возможным сформировать уже даже все 600 с лишним тысяч расстрельных приговоров троек, которые приписывают эпохе Большого террора.
Впрочем, кое-что даже ИИ сделать не может. И тут мы плавно переходим к главному правилу археологии «Жилище, керамика, погребения». Т.е. неважно, что в летописях написано про великое племя, жившее на этой земле веками. Если археологи не могут найти следы этого племени в историческом слое - то эти летописи не стоят ломаного гроша.
Применительно к большому террору - практически никогда не публикуются акты захоронения, точнее, как признавали деятели того же Мемориала (организация признана иноагентом), в настоящий момент акты захоронений удается найти крайне редко. Почему так? А потому, что если опубликовать акт захоронения (т.е. где закопан расстрелянный), то какой-нибудь неверящий может прийти с лопатой и раскопать там. И может получиться неудобно, если могилы не найдется. Собственно, так и случилось с Сандармохом, где, согласно самым правдивым документам, погребены тысячи расстрелянных. Вот только РВИО провело там раскопки и результаты их... сами смотрите:
А это уже данные экспертизы останков: в одиночках были обнаружены тела одетых людей, в валенки, или самодельные калоши, на них были шинели, когда в 30-х людей расстреливали практически голыми. Ну и баллистическая экспертиза пуль, которыми были убиты обнаруженные в "одиночках" - говорит о том, что останки, с высокой степенью вероятности могут принадлежать пленным солдатам Красной Армии.
"Большая часть снарядов и гильз составили американские боеприпасы к револьверу "Кольт". Финская армия использовала это оружие в период Второй мировой войны, в том числе и на территории Карелии. Маркировка гильзы REM обозначает: компания "Ремингтон", - поясняет директор Института истории, политических и социальных наук Петрозаводского государственного университета, доктор исторических наук Сергей Веригин.
Так что, если документы о массовых расстрелах не подтверждаются захоронениями - то документы идут лесом.
Аргумент 6. Вообще-то документы из российских архивов подтверждаются документами из архивов Украины, Казахстана и прочих стран!
Ответ. Насчет документов из украинских архивов - почему-то российская историография считает фальшивками как документы о Голодоморе, так и документы о том, что бандеровский террор на Украине после войны на самом деле творили переодетые в бандеровцев сотрудники МГБ. С чего вдруг такое доверие украинским и прочим архива?
И опять же, жилище, керамика, погребения - пока нет нормально установленных захоронений этих жертв массовых репрессий, документы вызывают крайне сильные сомнения.
Кроме того, почему-то не учитываются другие документы, которые явно противоречат всей этой истории про тройки НКВД. Например, сбежавший из СССР Люшков (не последний человек в НКВД), массу всего интересного рассказал в своих интервью об убийстве Кирова и о расправе над политической оппозицией - а вот про тройки НКВД, расстреливающие по всей стране сотни тысяч людей, упомянуть почему-то забыл. Видимо, не в курсах был.
Ничего не знал про тройки и Шаламов, а также Солженицын - в первых изданиях Архипелага они почему-то не упоминаются. Появляются они только в изданиях 90-х, уже после открытия в архивах приказа Ежова о создании этих троек.