Куда не кинь - всюду клин
Хочу обратить внимание, что есть основные три стороны рассматриваемого события:
1. Основание;
2. Принцип;
3. Значение;
1) Любое событие, если оно действительно было, имело основания, в результате которых оно и произошло. Не стоит думать, что под понятием "основание" тут имеется ввиду мотивы людей. Нет. Основание - это обеспеченность события объективными факторами, которые его в последствии и реализовали. Были ли у успеха миссии "аполло" основания??? Нет, не было. Да и не могло быть. Всё дело в том, что и сегодня невозможно обеспечить успех высадки человека на Луне, и возвращении его обратно живым и здоровым. Реализация миссии "аполло" не имела достаточных оснований и с точки зрения алгоритмов развития необходимых технологий. Алгоритмы развития ракетных двигателей не достигли тогда еще той точки, которая бы позволила отправить человека на Луну. Это же касается и других сфер развития космических технологий, начиная от радиационной защиты, и заканчивая обеспечением жизнедеятельности в условиях отсутствия магнитосферы. Алгоритмы развития каждой в отдельности ветки технологий не достигли и сегодня достаточного уровня для отправки человека на Луну, не говоря уже о пятидесятилетней давности.
2) Достаточно предъявить один факт, который прямо следует из успеха миссии "аполло", и все сомнения сразу развеются. При наличии такого факта все должны будут признать, что американцы высаживались на Луне. Но всё дело в том, что нет ни одного такого факта. Ни старт "Сатурнов" прямо не связан с заявленным успехом миссии (стартовало очень много космич. пилотируемых кораблей, однако же это не значит, что все они летели на Луну), ни фото с видеоматериалами NASA, ни лунный грунт (Советский союз также обладал лунным грунтом, однако это не значит, что его привёз человек).
3) Значении миссии "аполло" - ноль. Опыт этой миссии совершенно не будет учтён будущими попытками человека покорения Луны, из за его абсолютной ничтожности. Если и есть значение этой миссии - то только медийное. Вероятно вся миссия была реализована медийными средствами, о того и такие значения.
1. Основание;
2. Принцип;
3. Значение;
1) Любое событие, если оно действительно было, имело основания, в результате которых оно и произошло. Не стоит думать, что под понятием "основание" тут имеется ввиду мотивы людей. Нет. Основание - это обеспеченность события объективными факторами, которые его в последствии и реализовали. Были ли у успеха миссии "аполло" основания??? Нет, не было. Да и не могло быть. Всё дело в том, что и сегодня невозможно обеспечить успех высадки человека на Луне, и возвращении его обратно живым и здоровым. Реализация миссии "аполло" не имела достаточных оснований и с точки зрения алгоритмов развития необходимых технологий. Алгоритмы развития ракетных двигателей не достигли тогда еще той точки, которая бы позволила отправить человека на Луну. Это же касается и других сфер развития космических технологий, начиная от радиационной защиты, и заканчивая обеспечением жизнедеятельности в условиях отсутствия магнитосферы. Алгоритмы развития каждой в отдельности ветки технологий не достигли и сегодня достаточного уровня для отправки человека на Луну, не говоря уже о пятидесятилетней давности.
2) Достаточно предъявить один факт, который прямо следует из успеха миссии "аполло", и все сомнения сразу развеются. При наличии такого факта все должны будут признать, что американцы высаживались на Луне. Но всё дело в том, что нет ни одного такого факта. Ни старт "Сатурнов" прямо не связан с заявленным успехом миссии (стартовало очень много космич. пилотируемых кораблей, однако же это не значит, что все они летели на Луну), ни фото с видеоматериалами NASA, ни лунный грунт (Советский союз также обладал лунным грунтом, однако это не значит, что его привёз человек).
3) Значении миссии "аполло" - ноль. Опыт этой миссии совершенно не будет учтён будущими попытками человека покорения Луны, из за его абсолютной ничтожности. Если и есть значение этой миссии - то только медийное. Вероятно вся миссия была реализована медийными средствами, о того и такие значения.