Я вгрызаюсь в тело текста
Анализ текста является основой культурологического исследования. Однако выводы, к которым мы можем придти в ходе анализа, подчас бывают разнообразными и разнонаправленными. Вот пример:
На первый взгляд, нам всё понятно:
1) Безграмотный человек пишет слово «педерасты» неправильно. Мы смеёмся и отходим от дурацкого объявления.
2) Однако, мы не можем не обратить внимания, что этот человек хотел написать слово «педераст» вместо знакомого и удобного слова «пидарас». Возможно, что этим он хотел проявить свою «культурность». Возможно, перед нами типичный пример ошибочного действия, в данном случае описки: подавляемое желание написать слово «пидарасы» нашло себе выход.
3) Наконец, независимо от того, каковы были устремления автора послания, мы замечаем феномен, точно им подмеченный. Гомогенность ряда производств (жилищно-коммунальное хозяйство, как то: сантехники, электрики, в данном случае установщики дверей и окон и т.п.) не может не стать поводом к подозрению чего-то большего, чем выполнение технических заданий. Помнится, в «Симсонах» была серия, где разоблачалась гомосексуальность металлургов Америки. Замкнутость той или иной группы, выражаемая в данном случае в её гомогенности, часто рождает обвинения в противоправных действиях, как то: оргиях, людоедстве, человеческих жертвоприношениях и т.п.
Или вот ещё пример из жизни войска Запорожского. В монографии В.А. Мякотина упомянут случай в Полтавском полку (к сожалению, не датирован автором, т.е. он произошёл во 2-й половине XVII - первой половине XVIII вв.):
«В полтавском полку “за (при) пана Леонтия Черняка полковникуючого зыманый был Собко на богомерзком деле с быдлиною, именно з шкапою (кобылой); и тогды врядови мескому платил вину належную, а пан Черняк тую ж шкапу, з которую его, Собка, зловлено, взял за проступство оного”».
Вновь, как и в первом примере, нам на первый взгляд понятно:
1) Жадный полковник незаконно конфискует кобылу, ставшую предметом страсти козака Собко, хотя преступник уже уплатил положенный штраф местной администрации.
2) С другой стороны, вполне возможно, что в поступке полковника Черняка проявилось желание оградить несчастную кобылу от дальнейшего сексуального насилия со стороны Собко, который, уплатив штраф, мог продолжить свои противоправные деяния. Защита животных от любой формы притеснений является хорошим делом, и в свете этого поступок Черняка оказывается соломоновым решением.
3) Во всяком случае, мы видим, что иногда невозможно сделать однозначный вывод, т.к. для этого у нас нет достаточных оснований.