Собственность есть кража
Да простит меня дедушка Прудон за то, что я использовал его знаменитое высказывание как название этой статьи. В своей замечательной книге «Что такое собственность? Или исследование о принципе права и власти» мне казалось, что все точки над «i» уже давно расставлены. Раньше я считал вопрос о собственности мелким и все эти перестроечные бурления на эту тему казались мне игрой мальчишек в песочнице. Один построил песочный замок, другой хочет с ним поиграть, но получает отпор от первого на том основании, что это его замок, ведь это же он построил. Второй - тоже не отстаёт и бросается в «бой» за «правое дело», ведь песочница общая и даже если тот что-то и построил, так это его личное дело, и он не имеет никакого права забирать себе песочное место, на котором стоит его замок. Всё кончается тумаками и разрушенным замком. В общем - детский сад. Да, для меня это было детским лепетом, не заслуживающим внимания. Но на третьем десятке проигрывания этой заезженной пластинки, я подумал: ведь это же большие дяди говорят всерьёз, даже не лыбятся, так и есть - не шутят. Частную собственность, о-го-го, считают одним из главных атрибутов демократии и свободы! Со свободой это конечно уже явный перебор, ну да ладно, ведь это взрослые люди вещают.
В общем, от этого вопроса никак не уйти, тем более, что в предыдущей статье я заметил, что частной собственности в Светочграде нет.
Собственность как страховка
Если человек горит своим делом, и для его осуществления ему необходимо пользоваться материальными объектами, то первое его побуждение - это подстраховать себя путём владения ими. Чтобы никто не имел доступа к ним и не испортил детище человека-творца. Таким образом, не владение важно такому человеку как таковое, а пользование. Он творит и не желает, чтобы этот процесс был прерван лишь потому, что некоторые могут прихватить себе по объекту или предъявить на них права или расторгнуть аренду. Чтобы осуществить свой созидательный замысел человеку нужен свободный доступ ко всем материальным объектам и знаниям, которые нужны в этом строительстве.
Мы уже определили мировоззрение как:
- Познание
- Взаимопомощь
- Творчество, труд и дарение
В современном российском праве о собственности используется триада: распоряжение, владение и пользование. Человек может владеть вещью, он её владелец, но, например, не пользоваться ею, разрешив пользоваться другому. Другой человек может пользоваться, но не владеть. Владелец же вещи может владеть, но не иметь право ею распоряжаться, то есть, менять статус владения вещи (к примеру, менять владельца), а может и владеть, и распоряжаться, и использовать. Так вот, если оставить только лишь право пользования, то это значительно расширит количество людей, способных используя творить новое.
Прудон приводит замечательную аллегорию:
«Театр, говорит Цицерон, принадлежит всем, а между тем место, которое каждый в нем занимает, называется его местом; это значит, очевидно, что место находится в его владении, но не в его собственности.»
Переводя же в российскую терминологию, слово «владение» нужно заменить на «пользование», а слово «собственность» - на пару: «распоряжение» и «владение». В общем, Прудон говорит о пользовании.
Данную аллегорию можно и приукрасить, введя намёк на смену поколений:
«Театр принадлежит всем, а занимаемое место - твоё, пока ты наслаждаешься спектаклем. Но вот спектакль подошёл к концу, и ты покидаешь своё место, освободив его для следующего зрителя.»
В современном обществе, вполне может статься, что один человек занимает несколько мест и его алчность ограничивается лишь подобными ему. Большинству же перепадает малый остаток и то, лишь потому, что владельцы желают, чтобы им кто-то подносил напитки и разнообразные кушанья. Много и тех, которые не вписались, им не хватило места, и они вообще не смогли посмотреть спектакль, ушли из жизни из-за банального голода.
Если общество является гарантом собственности, то что может помешать ему принять другую модель, например, в отдельном городе Светочграде? Модель, основанная на пользовании собственностью проста, и не даёт собственнику многочисленных мест в театре возможности ограничить процесс труда, не дав пользоваться местами, на которых он не сидит. Таких собственников просто нет.
Созидатель, как отдельный человек или как группа сотрудников, должен иметь право пользоваться материальными объектами и знаниями, участвующими в процессе строительства. Это право имеет силу до конца строительства. Процесс завершён - значит другие созидатели могут воспользоваться этими же материальными объектами. Как в крестьянских общинах: пока ты обрабатываешь землю - она твоя.
Собственность для жизни
По окончании предыдущего параграфа может сложиться впечатление, что речь идёт только лишь о крупных объектах, используемых в создании больших производств. Но вернувшись к театральной аллегории, можно провести параллель и с нашей жизнью. Для нашего тела требуется полноценное питание, крыша над головой, одежда и вещи повседневного обихода. Город имеет текущие возможности по предоставлению всего этого и эти возможности приумножаются трудом светочградцев. Конечно же расположение домов в городе может быть не равноценным, но и это решается просто, если в живописных местах строить дома отдыха и детские оздоровительные центры, оставляя для жителей более-менее равновесные места.
Ушли старики из жизни, их дома могут перейти к их детям, если им они нужны, ведь в Светочграде, жильё проблемой не является: понадобилось - значит тут же строится, что особенно актуально для молодых семей.
Собственность как ограничитель человеческой деятельности
Из всего сказанного понятно, что собственность может ограничивать трудовую деятельность людей, а если обобщённо, как определенно мировоззрением, то собственность может не дать возможности познавать, помогать другим, творить, трудиться и дарить. Причина проста: собственник может всё сжать в своём кулачке. Для иллюстрации мысли приведу крайне упрощенный пример. Вот есть село, в которым люди выращивают продукты для себя, в общем, кормятся с земли. Вдруг, в результате каких-то событий (история с огораживанием в Европе и Англии, характеризует данные события, как весьма кровавые, особенно в Англии), появился владелец всей земли. Так как пример должен быть характерным, то, допустим, что ему пришла в голову прекрасная бизнес идея построить на этом месте поле для гольфа. Что теперь будет с селянами? Они лишились возможности приложить свой труд, то есть, собственность ограничила их деятельность. Более того, они даже лишились возможности себя прокормить. В лучшем случае, некоторые «вписавшиеся в рынок» пойдут в слуги к приезжающим поиграть в гольф богатым иноземцам.
И что же мы имеем на выходе? На перифериях мирового капитала собственность приводит к разрухе. И единственный способ этого избежать - оставить только лишь право пользования. Свободный доступ всех ко всем благам города значительно расширяет количество людей, способных творить и приумножать эти же самые блага.