Идеальная жена или счастливая женщина?: Пожиратель тыкв (The Pumpkin Eater), 1964
Очередная кинорулетка принесла очередную “новую волну”, на сей раз британскую. В силу моей слабости к британскому миру кино пропустить такую тему я не могла, а посему вот мой отзыв на фильм Джека Клейтона “Пожиратель тыкв”.
Из-за отсутствия времени и возможности, во многом отзыв получился сумбурным и коротким, за что приношу извинения.
Сюжет: Джо - многодетная мама и жена, которая живет в крайне стесненных обстоятельствах, но кажется вполне счастливой женщиной. Однажды в ее жизни появляется Джек Армитаж, в которого она без ума влюбляется, да и Джек готов ради нее на все. Влюбленные женятся, со временем их финансовый достаток растёт, благодаря успеху Джека на поприще сценарного искусства, а вот отношения между ними все больше и больше портятся: Джо подозревает мужа в неверности и пытается найти выход из сложившейся ситуации.
Если оглядываться на понятие “новой волны”, то, по-моему, “Пожирателя тыкв” можно отнести к этому направлению с большой натяжкой. В просмотренных мною, в рамках кинорулетки, фильмах, относящихся к “новой волне”, черты данного течения лежали на поверхности. Так, например, в “Похитителе велосипеда” была тема и трагедия маленького человека, была показана жизнь конкретной прослойки общества. В “400 ударов” также была продемонстрирована жизнь низших классов Франции и, хотя тут уже больше времени уделялось личностной составляющей главного героя, все же какие-то бытовые зарисовки и мелочи играли важную роль. В британской же ленте главные герои - выходцы из социальных низов, что вроде бы соответствует законам “новой волны”, но, во-первых, они переходят из одного социального статуса в другой, вливаются в ряды интеллигенции и обеспеченной прослойки общества. Во-вторых, это здесь совершенно не важно. Останься главные герои бедными, это вряд ли изменило бы их историю, поменялись бы только декорации. Сама суть фильма - судьба женщины, трагедия жены и матери, которую мы можем видеть ее глазами. Это больше психологическая зарисовка, и, если тут и есть бунтарство, то оно заключено в том, что на первое место выдвинуты ничем не прикрытые мысли и проблемы женщины. Возможно, это можно объяснить тем, что фильм является экранизацией одноименной книги Пенелопы Мортимер, а не оригинальной историей. Не смотря на то, что критиками фильм был встречен очень хорошо, он не имел финансового успеха в прокате. И, если притянуть за уши, эту деталь можно отнести к особенностям британской новой волны, ратующей за отмену оглядки на фактор кассового успеха.
История, лежащая в основе фильма, банальна и стара, как мир. Но то, как она подана однозначно подкупает. Главный персонаж здесь, безусловно, Джо: ее глазами мы наблюдаем за происходящим, ее воспоминаниями и эмоциями мы живем. И, конечно же, не просто так Энн Бэнкрофт получила и Оскар, и Золотой глобус за роль Джо Армитаж, она - великолепна, неподражаема и крайне убедительна. Поступки и решения ее героини можно не принимать, осуждать, но не проникнуться ей, не посочувствовать и не понять - практически невозможно. Красивая женщина с потрясающей игрой и каскадом эмоций, да за ней просто интересно наблюдать!
Чего мне не хватило в фильме - это некой связанности, в нем много недоговорок и грубо сплетенных между собой событий. Скорее всего это можно объяснить все же мужским взглядом на первоисточник. Фильм начинается с воспоминаний Джо о былой жизни, о ее знакомстве с Джеком - и тут все просто отлично: интересная операторская работа, замечательные крупные планы и вполне обоснованная обрывчатость повествования. Вы действительно наблюдаете за воспоминаниями, что-то в них высвечивается ярче, что-то затирается, переходы от одного к другому могут быть очень резкими, ведь вспоминающий человек подсознательно помнит связующие элементы между одним и другим воспоминанием, но в голове у него всплывают картинки именно того, что он хочет увидеть.
Далее воспоминания нагоняют настоящее время, и мы уже наблюдаем за сиюминутно протекающей жизнью героини, но само повествование темпа не меняет. И это несколько обескураживает, оставляет некую недосказанность и неудовлетворенность.
В эпизодической роли участвовала здесь Мегги Смит, такая молодая, похожая и одновременно совершенно не похожая на себя сегодняшнюю.
По просмотру фильма меня так и не оставил вопрос, почему же он назван “Пожиратель тыкв”. И, если в случае с кинолентой “400 ударов” достаточно было зайти в Википедию, то тут оказалось не все так просто. После небольших изысканий, я пришла к выводу, что это отсылка к детскому английскому стишку:
Peter, Peter Pumpkin Eater
Peter, Peter pumpkin eater,
Had a wife and couldn’t keep her;
He put her in a pumpkin shell,
And there he kept her very well.
Очень тонко, название сразу играет новыми красками и смыслами и еще раз заставляет задуматься: кто же виноват в сложившейся ситуации?
Подводя итог: фильм понравился. Да, он оставил после себя противоречивые чувства, но это скорее от того, что решения героини входили в диссонанс с моими внутренними парадигмами. Но это фильм из разряда “вне времени”. Какой бы за окном год ни был, он будет понятен, актуален, во многом злободневен, он будет вызывать споры и ссоры, особенно межполовые:) А на мой взгляд, это одни из главных достоинств хорошего художественного произведения в любой форме: актуальность и обсуждаемость, возможность задать себе тысячу новых вопросов и взглянуть на что-то банальное с другой стороны.
