Бредовые² или в³ невежественные фантазии о языках. № 1ᵃ: нехороший «индо-европеизм»
...Внезапно предстал перед ними
Старинный знакомец Пахом...
...Постукал дурак деревенский
В морозную землю колом...
...Опять помычал - и без цели
В пространство дурак побежал...
(Н. Некрасов, «Мороз, Красный нос»)
* * *
Тут: https://anti-fasmer.livejournal.com/163761.html
обретается статья, которая, как представляется, - нечто вроде кредо или, по крайней мере, изложения основ позиции ряда альтернативно одарённых лингВИЗГов (а/о/л; не путать с лингвистами) по отношению к сравнительно-историческому языкознанию (СИЯ); она не раз цитировалась несколькими а/о/л как нечто, на что можно всерьёз опираться.
Название статьи:
«ИНДО-ЕВРОПЕЙСКАЯ» ГИПОТЕЗА КАК ОСНОВНАЯ ЛЖЕ-НАУКА ПОСЛЕДНИХ 150 ЛЕТ
задаёт тон серьёзный, однако статья оказывается, при всём её многословии и претензией на наукообразие, поразительно пустой, глупой и лживой; её многозначительные фразы и выпады, нередко - истерического свойства, внимательного и знающего читателя не обманут.
Хотелось бы сравнительно кратко, но содержательно прокомментировать некоторые - отнюдь не все - положения статьи, чтобы читателю сомневающемуся стало понятно: вопиюще невежественные дурь и бред никак не могут быть основой для чего бы то ни было.
Разумеется, не обойдётся без цитат; цитировать буду НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО в порядке расположения материала в статье, а по соображениям логики комментирования.
* * *
Первый же вопрос человека, знакомого с языкознанием вообще и с СИЯ в частности: что такое «индоевропейская гипотеза»? Что такое «индоевропейские языки» - известно, а гипотеза?..
Вот ответ из статьи:
$$ «Индоевропейская» гипотеза определяет «народы» в соответствии
$$ с известными письменными языками...
Для лингвиста уже всё понятно: очередная псевдо-научная бредятина, быть может, даже (дурь + бред)²... А если поподробней и попонятней?
Тогда так: СИЯ вообще НЕ занимается никаким «определением народов» - только языками (в т. ч. древними), их эволюцией и связями. И, конечно, это не может НЕ иметь отношения к миграциям народов... но этим занимаются всё же другие науки.
Кроме всего прочего: едва ли какая бы то ни было «гипотеза» (т. е. предположение) может В ПРИНЦИПЕ определять «народы».
$$ гипотетическими миграциями их гипотетических носителей
Наивный вопрос автору статьи: если известные письменные языки РЕАЛЬНЫ (а это - так: реальней не бывает), то почему же и носители их, и миграции - ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ?
Ответ прост: потому что автор думал - как и, увы, во многих других случаях - седалищем. Отсюда - и дурь, и бред, в любой степени.
$$ и реконструкцией гипотетических «пра-» и «прото-» слов...
Опять-таки для НЕлингвиста: СИЯ, да, занимается реконструкцией древних слов и корней - на основе известного материала, т. е. это НЕ тыкание пальцем в небо... и о том, что та или иная форма - реконструирована, всегда помнят.
Как бы то ни было: в языкознании - НЕТ никакой ни «индоевропейской», ни «индогерманистической» «гипотезы»; видимо, это термин, или придуманный болваном-автором, или так счастливо найденный им у другого, возможно, ещё бóльшего осла. И уже поэтому
$$ «индоевропейская» («индогерманистическая») гипотеза,
$$ которая доминирует в научной литературе
- бред.
Вопрос: а что - есть? Ведь дыма без огня...?..
Есть - доказанное впервые в 1-й половине 19 в. и впоследствии многократно подтверждённое родство языков, называемых по-русски «индоевропейскими», см. ниже.
$$ После Второй мировой войны гипотеза была переименована
$$ из «индогерманской» в «индоевропейскую».
Для нелингвиста разъясню, очень кратко, (а) смысл использованных тут терминов и (б) глупость сказанного. (О несуществующей ‛гипотезе’ - уже сказано выше.)
* Уже в начале 19 в. не было особенных сомнений в родстве большинства языков Европы, Ирана и северной Индии (окончательно это было доказано всё же несколько позже), и для этой ЯЗЫКОВОЙ общности были предложены 2 термина, использующиеся и поныне: языки
* «индогерманские» (на ФРАНЦ - К. Мальт-Брюн, 1810; на НЕМ - Г. Клапрот, 1823)
и
* «индоевропейские [и/е]» (на АНГЛ - Т. Юнг, 1813).
Немецкоязычные учёные и сейчас чаще пользуются первым термином, а значительное большинство прочих - только вторым. Однако основоположник и/е языкознания немец Франц Бопп часто пользовался и вторым, и не он один.
Так что не только дурацкая ‛гипотеза’, но и дурацкое переименование в середине 20 в. - миф.
$$ ...[‛гипотеза’] основана исключительно
$$ на гипотетическом лингвистическом дереве,
$$ нарисованном в конце 19-го века!
Единственное, что тут НЕ бред, - это, пожалуй, ДЕРЕВО.
Действительно, эволюция языков от общего корня исключительно удачно изображается в виде дерева, поэтому дерево развития языков рисуют давно, поныне и с удовольствием. Так что ТАКОЕ дерево языков - НЕ гипотетическое.
Но независимо от того, представляется развитие языков в виде дерева или нет, основные связи и родство известных и/е языков были ясны уже в середине 19 в., никак НЕ в конце.
И как уже было сказано, ‛индыврапии́зьменная гипотеза’ - бред, такой гипотезы просто нет. Но если бы она - вдруг - была, то никак не могла быть основана на таком дереве: ведь дерево - лишь удобное представление связей, уже выявленных более или менее надёжно. Так что сначала была бы гипотеза, и только потом - дерево.
$$ распределение древних археологических культур
$$ к выделенным лингвистически гипотетическим «народам»
$$ делается «индоевропеистами» абсолютно произвольно.
Кто такие «индоевропеисты» - известно: это языковеды, занимающиеся и/е языками. Привязку археологической культуры к древнему языку, если этот язык бесписьменный - никто в здравом уме делать НЕ будет, ДАЖЕ нехорошие индоевропеисты.
И не будем путать индоевропеистов (1) с мифическими сторонниками мифической гипотезы (2):
(1) - реально существуют и составляют лишь часть тех, кто занимается СИЯ: ведь на свете есть отнюдь не только и/е языки, что было вполне понятно уже на заре СИЯ. Более того, родство и связи, например, финно-угорских языков были изучены раньше и/е-ских.
А вот (2) - миф.
$$ ...«индоевропеисты» испытывают трудность
$$ в определении гипотетической «родины»
$$ своего гипотетического «пра-индоевропейского народа»...
Эту неуклюжую ерунду стóит пояснить.
Родство индоевропейских языков, т. е. их расхождение в конечном счёте от единого корня, уже давно не вызывает сомнений в том, что некогда был единый праиндоевропейский язык, носители коего в процессе миграций рассеялись и смешались с другими народами, во многих случаях, однако, продолжая говорить на языках-потомках пра-и/е языка.
КОГДА существовал этот язык, оценки разнятся, они не слишком точны.
И неизменно интересно: ГДЕ жил народ, тогда ещё достаточно единый, говорящий на пра-и/е языке, - т. е. где прародина индоевропейцев.
И, да, это по-прежнему загадка.
$$ ...теперь, когда определены движения ДНК-гаплогрупп,
$$ «индоевропеисты» пытаются заставить их поддержать
$$ свою лингвистическую «индоевропейскую» теорию 19-го века...
Нет, не пытаются: изначально было ясно, что генетика с языком не связана... разве что в сознании иных а/о/л (см. выше), идиотов.
И: если мы говорим об индоевропеистах, а это существующие лингвисты, - кавычки не нужны.
$$ Из своих первоначальных сравнений «индоевропеисты» полностью исключили африканские, арабские,
$$ угро-финские, тюркские, тунгусские, китайские, полинезийские, индейские и другие языки,
$$ которые они не считают «индоевропейскими»...
Исключили, и совершенно справедливо.
$$ ...независимо от того, что эти языки имеют тысячи и тысячи базисных слов,
$$ имеющих одинаковое или близкое значение и одинаковую фонетику
$$ со словами в языках, классифицированных как «индоевропейские».
Любительская ахинея, да и враньё. Писавший это долбоклюв слышал о базисной лексике, но, очевидно, не понимает, что это такое: слыша звон, он не осознаёт, что то весело звенят собственные его ядра.
Именно по причине (в числе прочего) РАЗНОЙ базисной лексики: и старательно перечисленные выше, и многие другие языки - НЕ причисляются к и/е-ским.
$$ «Индоевропеисты» также не в состоянии признать,
$$ что главное различие между «языковыми семьями»
$$ определёнными ими, наблюдается в основном на уровне грамматики...
Ерунда полная:
* про лексику сказано только что,
* а грамматика даже в родственных языках может быть очень разной, и и/е языки это отлично иллюстрируют:
отсутствие спряжения по лицам и числам глагола в материковых СКАНД языках (ШВЕД, ДАТ, НОРВ) - и наличие его в романских и славянских,
три грамматических рода (не путаем с различием по полу) - в РУС, НЕМ, ГРЕЧ, два рода - в ГОЛЛ, мат. СКАНД, хинди, отсутствие рода - в бенгали, фарси, африкаансе, АНГЛ (практически).
$$ ...грамматика может иметь искусственную природу,
$$ будучи сконструированной монахами,
$$ в процессах введения новых религий и в объединения наций новыми языками.
Бред² или даже бред³: какими монахами?.. каких религий?.. когда это было?.. Нет ответа...
Грамматика - система объединения отдельных слов в связную речь; нет грамматики - нет языка. До «монахов» - не было и языка?..
Что курит áффтар?.. Очевидно, сильнейшая вещь!.. Я тоже это хочу!
$$ ...большинство древних документов МОГЛО быть составлено вовсе не на языках,
$$ на которых говорили окружающие народы,
$$ а на священных языках, разрабатывавшихся монахами,
$$ и в тайны этих языков были посвящены и понимали их только они сами.
В этом бредовом пассаже есть замечательное слово, выделенное мною, - МОГЛО. Оно типично для любого псевдонаучного ‛труда’: это не что иное, как лазейка для автора, невежественного, однако хитрожёпого, который свою чушь пишет почти всегда уверенно... но вот в этом месте даже он чувствует хитрой и чуткой жёпой своей: ересь. Поэтому: «МОГЛО быть»... а «могло и НЕ быть» - как удобно, так и повернём-с.
Однако есть хитрозадое «могло быть», а есть - то, что нам известно о языках. И если говорить о древних языках, то только письменные источники у нас и есть, но источники эти чаще всего - всё же разного свойства: литературные произведения, частные письма, хозяйственные записи... и везде используется один и тот же язык (древнеегипетский, аккадский, древнегреческий, вэньянь, латынь, санскрит, пали...).
Так что простой ответ хитрому áффтару таков: какие-то древние документы, ВОЗМОЖНО, и МОГЛИ составляться на тайных языках, но на практике наблюдается совсем другое.
* * *
В заключение замечу, что в статье ещё много странных цитат и рассуждений, которые, кажется, начинают утрачивать всякую связь с языкознанием (которая и раньше-то была почти не виднá), зато заставляют вспомнить слова некогда часто звучавшей песни:
Похоже, ты одичал,
а ветер в бубен стучал...
Вот она пришла весна, как паранойя...
Паранойя, о-о... паранойя, о-о... паранойя.
(Николай Носков, «Паранойя»)
Если и стóит рассмотреть что-то из оставшегося, то - alian fojon, в другой раз.