Замечания по поводу статьи Алексея Бурова «Загадка жизни»
Адрес статьи https://scholast.livejournal.com/113505.html#comments
Алексей Буров считает, что современная наука, а именно математика, физика и космология, логически приводят к выводу, что наиболее убедительной гипотезой происхождения нашего мира является разумное творение, где творец - это христианский Бог. Будучи физиком, Буров использует свои профессиональные знания для обоснования этого тезиса. По-моему, из всех авторов, пишущих сегодня на эту тему, он работает наиболее успешно. Последнее подробное изложение своих взглядов он приводит в статье, перевод которой я поместил в двух предыдущих постах (не привожу ссылок, можно просто открыть мой журнал). В краткой форме они размещены в начале статьи, которую я сейчас рассматриваю. Далее Буров переходит к вопросам биологии, где находит дополнительные подтверждения своим выводам. Об этой биологической части я хочу поговорить.
Предварительные замечания.
Недавно я закончил книжку, в которой обсуждаются сходные темы, и на которую буду ссылаться дальше. Она называется «Соизмеряя знание и веру. Могут ли христианская вера и современная наука стать единым мировоззрением». Ознакомиться с ней проще всего, написав мне по адресу legler@yandex.ru , после чего я бесплатно вышлю pdf копию любому желающему. Моя книга близка по содержанию, но отличается от работ Алексея Бурова по форме. Буров ученый. Он создает новое знание. В какой науке? В данном вопросе, думаю, что в теологии и в философии. То, что он пишет, обычно ранее не было известно, поэтому его тексты сложны. Они также содержат новые гипотезы и могут быть оспорены. Я популяризатор. Я стараюсь оставаться в области общеизвестных фактов и простейших рассуждений, и пытаюсь сделать уже известное более понятным. О нерешенных наукой вопросах я обычно просто говорю, что они (еще) не решены.
Занимаясь такой темой, неизбежно приходиться высказываться по вопросам наук, в которых не являешься специалистом. Расскажу историю из жизни. В 70-80-е годы о единстве науки и христианства хорошо писал уважаемый ученый Виктор Тростников, не так давно умерший. Я в своей книжке несколько раз его цитирую. Как-то раз я прочел замечание о его книге «Мысли перед рассветом», что ученые, которые ее читают, обычно с ним согласны, но каждый добавляет, что «вот только в моей профессиональной области он ошибся». Моей области, геологии, он не коснулся, и я был с ним согласен во всем. Зато он коснулся ее в своей следующей книге «Мысли о России». Боже мой, вот тогда я понял это замечание! В геологии есть понятие «надвиг» или «покров», когда пачки пластов горных пород чисто механически надвигаются друг на друга, иногда в несколько этажей, иногда при этом переворачиваются вверх ногами. Напоминает колоду карт, которую тасует ребенок. Это явление общеизвестное, сомнений не вызывающее, но локальное, обычно в горных хребтах, возникающих при столкновении литосферных плит друг с другом. Если пробурить через такое место скважину, в ней вся стандартная палеонтологическая летопись будет нарушена, в ней будут пропущенные, повторяющиеся и перевернутые участки. Вот это явление Тростников назвал опровержением эволюции, говорил о повторяющихся попытках творения, периодах обратной эволюции и еще много о чем. Меня это тогда очень опечалило, зато научило осторожности в суждениях о слабо знакомой области знаний.
Перейду теперь к биологической части статьи Бурова.
В ней имеется несколько тезисов.
Тезис 1. Простейшая молекулярная структура, которая может считаться живой, настолько сложна, что не может возникнуть случайно. Он пишет об этом так:
«Простейшая живая клетка характеризуется высокой инженерно-конструкторской сложностью, симфонической согласованностью работы ее подсистем. Оценки вероятности появления таких изощренных структур из первичного химического бульона приводят к столь малым величинам, что для реализации хотя бы одного случая требуется вселенная на много порядков превосходящая видимую».
Я согласен с этим тезисом. Он подробно рассмотрен в 6 главе моей книги, и я не буду это повторять. Скажу только, что это утверждение не является неграмотным вмешательством дилетантов, меня и Бурова, в область биологии. Здесь мы лишь повторяем то, что говорят сами биологи. Да, большинство из них считают, что жизнь произошла естественным путем, но они признают, что сейчас это не доказано. Вот фраза из новой популярной книги, написанной профессиональным биологом:
«Момент возникновение жизни на Земле. Проблема в том, что мы решительно ничего о нем не знаем. Не знаем, что произошло, не знаем - где, не знаем - когда, не знаем даже, что именно происхождением жизни нужно считать» (Н.Кукушкин. Хлопок одной ладонью. М, АНФ, 2021, стр. 43).
Кроме того, среди биологов имеются вполне мейстримные профессионалы, которые признают, что естественное происхождение жизни есть весьма сомнительная гипотеза. Буров ссылается на слова одного из них, известного русско-американского биолога Е. Кунина. Моя глава построена на текстах другого русско-американского биолога, А. Цыганкова. Эти тексты никем не были профессионально оспорены.
А вот тезисы Бурова 2-5 относятся уже не к абиогенезу (первичному возникновению жизни), а к ее последующему эволюционному развитию. Здесь ситуация другая. Все биологи согласно утверждают, что естественная эволюция доказана, ее проблемы в значительной степени решены, а остающиеся решаются в рабочем порядке. Цитаты можно приводить бесконечно. Я в своей книге признаю это коллективное мнение и рассматриваю эволюцию как естественный процесс. Буров это оспаривает.
Тезис 2. Жизнь развивается от первоначального организма радиально во всех направлениях, а не по одной «восходящей» к человеку оси, как должно было бы произойти при ее случайном развитии:
«Почему древо жизни столь ветвисто, столь разнообразно, почему оно не сводится к стволу прокариоты-человек, пусть и вместе с необходимыми для него веточками пищевых цепочек?»
По-моему, это утверждение прямо противоположно логике. Если эволюцию регулирует Творец, желая вырастить разум, то он как раз будет сосредоточен на стволе, ведущем к человеку, пренебрегая остальным и экономя свою творческую силу. Это как мы в саду, желая получить яблоки, сажаем яблоню, выпалываем сорняки, травим вредителей и ждем урожая. А если оставим сад на волю естественных процессов, он весь зарастет неведомо чем. Именно так видят процесс биологи. Они говорят о естественном и во многом случайном процессе эволюции, развивающемся радиально во всех направлениях от первого организма.
«Можно с достаточной долей уверенности утверждать, что вся ныне существующая жизнь на земле берет свое начало от одного-единственного предка» (Кукушкин, стр. 43).
«Мы знаем почти наверняка, что ближайшие потомки (общего предка) разошлись по двум направлениям: одна их часть дала начало надцарству бактерий, а другая надцарству архей. До появления третьего и последнего надцарства - эукариот - оставалось ждать еще 1.5 или 2 мрд лет» (А.Марков, Е.Наймарк. Эволюция. М, АСТ, 2014, стр.57).
Биологи используют здесь образные выражения «Лабиринт расходящихся тропок» (Марков, стр. 63) или «Расширение белковой Вселенной» (там же, стр. 58), используя один и тот же образ свободного радиального развития от общего предка во всех возможных направлениях. На стр. 58 можно видеть картинку такого радиального расширения. Никакого «ствола».
В подтверждение этого тезиса Буров ссылается на книгу вроде бы биолога, Майкла Бихи. Вторично эта книга цитируется при изложении его тезиса 4. Там мы ее и обсудим.
Тезис 3. Солнце может существовать в своем нынешнем безопасном для жизни режиме еще 600-800 млн лет, а при случайном происхождение жизни появление ее разумной формы должно случиться незадолго до конца существования Солнечной системы:
«Гипотеза случайности разумной жизни на Земле опровергается еще и щедростью нашего солнечного ресурса».
Это утверждение подтверждается некоторыми математическими рассуждениями. Первое из них, о «картеровских событиях» я просто не понимаю. Хотелось бы получить объяснение, пригодное для ограниченно умных. Имею также один вопрос: предлагаемая временнАя шкала имеет цену деления в 100 млн лет, от - 4.4 мрд до + 600 млн. А полученный результат составляет 150 тыс.лет. Каким образом с помощью линейки, цена деления которой 100 млн, получен результат 150 тыс, на 3 порядка точнее, я тоже не понимаю.
Содержание второго рассуждения мне частично понятно. Буров считает, что важные или «этапные» эволюционные события должны происходить в среднем в середине периода, который отделяет предыдущее событие от будущей гибели в результате солнечной активности. Жизнь зарождается где-то за 4 мрд лет до гибели, тогда следующее событие должно происхойти за 2 мрд до гибели, следующее за 1 мрд, затем за 0.5 мрд и так далее. Я не цитирую, там длинно, посмотрите сами. Из этого делаются далеко идущие выводы и предлагается «элегантное решение в виде степени логарифма». Но граждане! Важные эволюционные события определяются двумя процессами: во-первых, накоплением важных мутаций в таинственных глубинах ДНК, и во-вторых, глобальными или региональными изменениями экологических условий на Земле. (Кстати, о реальной хронологии и первых, и вторых событий известно уже довольно много). Так вот, каким образом эти процессы могут «знать», сколько времени еще осталось до будущего взрыва солнца, с которым они физически никак не связаны? Я могу представить себе только такой механизм:
В популяции по громкой связи раздается сообщение: «Народ, внимание, хорошая новость, аванс получен! До дедлайна еще 4 мрд лет, так что пока гуляем. Но совесть надо иметь, поэтому через 2 мрд лет мутация должна быть готова!»
По-моему, уложилась эволюция в период безопасного солнца - ее счастье. Не уложилась - ее проблемы. Но узнать и подстроиться к этому она никак не может, кроме Божественного планирования, конечно.
Окончание следует
Алексей Буров считает, что современная наука, а именно математика, физика и космология, логически приводят к выводу, что наиболее убедительной гипотезой происхождения нашего мира является разумное творение, где творец - это христианский Бог. Будучи физиком, Буров использует свои профессиональные знания для обоснования этого тезиса. По-моему, из всех авторов, пишущих сегодня на эту тему, он работает наиболее успешно. Последнее подробное изложение своих взглядов он приводит в статье, перевод которой я поместил в двух предыдущих постах (не привожу ссылок, можно просто открыть мой журнал). В краткой форме они размещены в начале статьи, которую я сейчас рассматриваю. Далее Буров переходит к вопросам биологии, где находит дополнительные подтверждения своим выводам. Об этой биологической части я хочу поговорить.
Предварительные замечания.
Недавно я закончил книжку, в которой обсуждаются сходные темы, и на которую буду ссылаться дальше. Она называется «Соизмеряя знание и веру. Могут ли христианская вера и современная наука стать единым мировоззрением». Ознакомиться с ней проще всего, написав мне по адресу legler@yandex.ru , после чего я бесплатно вышлю pdf копию любому желающему. Моя книга близка по содержанию, но отличается от работ Алексея Бурова по форме. Буров ученый. Он создает новое знание. В какой науке? В данном вопросе, думаю, что в теологии и в философии. То, что он пишет, обычно ранее не было известно, поэтому его тексты сложны. Они также содержат новые гипотезы и могут быть оспорены. Я популяризатор. Я стараюсь оставаться в области общеизвестных фактов и простейших рассуждений, и пытаюсь сделать уже известное более понятным. О нерешенных наукой вопросах я обычно просто говорю, что они (еще) не решены.
Занимаясь такой темой, неизбежно приходиться высказываться по вопросам наук, в которых не являешься специалистом. Расскажу историю из жизни. В 70-80-е годы о единстве науки и христианства хорошо писал уважаемый ученый Виктор Тростников, не так давно умерший. Я в своей книжке несколько раз его цитирую. Как-то раз я прочел замечание о его книге «Мысли перед рассветом», что ученые, которые ее читают, обычно с ним согласны, но каждый добавляет, что «вот только в моей профессиональной области он ошибся». Моей области, геологии, он не коснулся, и я был с ним согласен во всем. Зато он коснулся ее в своей следующей книге «Мысли о России». Боже мой, вот тогда я понял это замечание! В геологии есть понятие «надвиг» или «покров», когда пачки пластов горных пород чисто механически надвигаются друг на друга, иногда в несколько этажей, иногда при этом переворачиваются вверх ногами. Напоминает колоду карт, которую тасует ребенок. Это явление общеизвестное, сомнений не вызывающее, но локальное, обычно в горных хребтах, возникающих при столкновении литосферных плит друг с другом. Если пробурить через такое место скважину, в ней вся стандартная палеонтологическая летопись будет нарушена, в ней будут пропущенные, повторяющиеся и перевернутые участки. Вот это явление Тростников назвал опровержением эволюции, говорил о повторяющихся попытках творения, периодах обратной эволюции и еще много о чем. Меня это тогда очень опечалило, зато научило осторожности в суждениях о слабо знакомой области знаний.
Перейду теперь к биологической части статьи Бурова.
В ней имеется несколько тезисов.
Тезис 1. Простейшая молекулярная структура, которая может считаться живой, настолько сложна, что не может возникнуть случайно. Он пишет об этом так:
«Простейшая живая клетка характеризуется высокой инженерно-конструкторской сложностью, симфонической согласованностью работы ее подсистем. Оценки вероятности появления таких изощренных структур из первичного химического бульона приводят к столь малым величинам, что для реализации хотя бы одного случая требуется вселенная на много порядков превосходящая видимую».
Я согласен с этим тезисом. Он подробно рассмотрен в 6 главе моей книги, и я не буду это повторять. Скажу только, что это утверждение не является неграмотным вмешательством дилетантов, меня и Бурова, в область биологии. Здесь мы лишь повторяем то, что говорят сами биологи. Да, большинство из них считают, что жизнь произошла естественным путем, но они признают, что сейчас это не доказано. Вот фраза из новой популярной книги, написанной профессиональным биологом:
«Момент возникновение жизни на Земле. Проблема в том, что мы решительно ничего о нем не знаем. Не знаем, что произошло, не знаем - где, не знаем - когда, не знаем даже, что именно происхождением жизни нужно считать» (Н.Кукушкин. Хлопок одной ладонью. М, АНФ, 2021, стр. 43).
Кроме того, среди биологов имеются вполне мейстримные профессионалы, которые признают, что естественное происхождение жизни есть весьма сомнительная гипотеза. Буров ссылается на слова одного из них, известного русско-американского биолога Е. Кунина. Моя глава построена на текстах другого русско-американского биолога, А. Цыганкова. Эти тексты никем не были профессионально оспорены.
А вот тезисы Бурова 2-5 относятся уже не к абиогенезу (первичному возникновению жизни), а к ее последующему эволюционному развитию. Здесь ситуация другая. Все биологи согласно утверждают, что естественная эволюция доказана, ее проблемы в значительной степени решены, а остающиеся решаются в рабочем порядке. Цитаты можно приводить бесконечно. Я в своей книге признаю это коллективное мнение и рассматриваю эволюцию как естественный процесс. Буров это оспаривает.
Тезис 2. Жизнь развивается от первоначального организма радиально во всех направлениях, а не по одной «восходящей» к человеку оси, как должно было бы произойти при ее случайном развитии:
«Почему древо жизни столь ветвисто, столь разнообразно, почему оно не сводится к стволу прокариоты-человек, пусть и вместе с необходимыми для него веточками пищевых цепочек?»
По-моему, это утверждение прямо противоположно логике. Если эволюцию регулирует Творец, желая вырастить разум, то он как раз будет сосредоточен на стволе, ведущем к человеку, пренебрегая остальным и экономя свою творческую силу. Это как мы в саду, желая получить яблоки, сажаем яблоню, выпалываем сорняки, травим вредителей и ждем урожая. А если оставим сад на волю естественных процессов, он весь зарастет неведомо чем. Именно так видят процесс биологи. Они говорят о естественном и во многом случайном процессе эволюции, развивающемся радиально во всех направлениях от первого организма.
«Можно с достаточной долей уверенности утверждать, что вся ныне существующая жизнь на земле берет свое начало от одного-единственного предка» (Кукушкин, стр. 43).
«Мы знаем почти наверняка, что ближайшие потомки (общего предка) разошлись по двум направлениям: одна их часть дала начало надцарству бактерий, а другая надцарству архей. До появления третьего и последнего надцарства - эукариот - оставалось ждать еще 1.5 или 2 мрд лет» (А.Марков, Е.Наймарк. Эволюция. М, АСТ, 2014, стр.57).
Биологи используют здесь образные выражения «Лабиринт расходящихся тропок» (Марков, стр. 63) или «Расширение белковой Вселенной» (там же, стр. 58), используя один и тот же образ свободного радиального развития от общего предка во всех возможных направлениях. На стр. 58 можно видеть картинку такого радиального расширения. Никакого «ствола».
В подтверждение этого тезиса Буров ссылается на книгу вроде бы биолога, Майкла Бихи. Вторично эта книга цитируется при изложении его тезиса 4. Там мы ее и обсудим.
Тезис 3. Солнце может существовать в своем нынешнем безопасном для жизни режиме еще 600-800 млн лет, а при случайном происхождение жизни появление ее разумной формы должно случиться незадолго до конца существования Солнечной системы:
«Гипотеза случайности разумной жизни на Земле опровергается еще и щедростью нашего солнечного ресурса».
Это утверждение подтверждается некоторыми математическими рассуждениями. Первое из них, о «картеровских событиях» я просто не понимаю. Хотелось бы получить объяснение, пригодное для ограниченно умных. Имею также один вопрос: предлагаемая временнАя шкала имеет цену деления в 100 млн лет, от - 4.4 мрд до + 600 млн. А полученный результат составляет 150 тыс.лет. Каким образом с помощью линейки, цена деления которой 100 млн, получен результат 150 тыс, на 3 порядка точнее, я тоже не понимаю.
Содержание второго рассуждения мне частично понятно. Буров считает, что важные или «этапные» эволюционные события должны происходить в среднем в середине периода, который отделяет предыдущее событие от будущей гибели в результате солнечной активности. Жизнь зарождается где-то за 4 мрд лет до гибели, тогда следующее событие должно происхойти за 2 мрд до гибели, следующее за 1 мрд, затем за 0.5 мрд и так далее. Я не цитирую, там длинно, посмотрите сами. Из этого делаются далеко идущие выводы и предлагается «элегантное решение в виде степени логарифма». Но граждане! Важные эволюционные события определяются двумя процессами: во-первых, накоплением важных мутаций в таинственных глубинах ДНК, и во-вторых, глобальными или региональными изменениями экологических условий на Земле. (Кстати, о реальной хронологии и первых, и вторых событий известно уже довольно много). Так вот, каким образом эти процессы могут «знать», сколько времени еще осталось до будущего взрыва солнца, с которым они физически никак не связаны? Я могу представить себе только такой механизм:
В популяции по громкой связи раздается сообщение: «Народ, внимание, хорошая новость, аванс получен! До дедлайна еще 4 мрд лет, так что пока гуляем. Но совесть надо иметь, поэтому через 2 мрд лет мутация должна быть готова!»
По-моему, уложилась эволюция в период безопасного солнца - ее счастье. Не уложилась - ее проблемы. Но узнать и подстроиться к этому она никак не может, кроме Божественного планирования, конечно.
Окончание следует