Я вчера думал о гедонистах почему-то. Вот упрощенно - лежит человек на удобном диване, наслаждается изысканной едой и отличной, допустим, книгой. Наслаждаться этим он позволяет себе сколько угодно, без ограничений. Это его философия. Однако это не укладывается в устройство мира, так как без ограничений все скатывается в говно. Ну как еда в жир. В конце концов, он не сможет наслаждаться самой жизнью, потому что, допустим, он алкоголик или у него рак легких там... Мне кажется, мы так устроены. Чтобы жить, мы должны развиваться. А развитие - это самовоспитание.
Отказ от стремлений, целей, собственности и т.д. - это тоже самовоспитание) И тоже к этому человек приходит в результате какого-то пути развития, кстати)
Да, и гедонисты - они в теорию Ф.не встраиваются. Потому что они - люди зависимые. Зависимые от удовольствий, от удовлетворения своих желаний. То есть они не свободный от стремлений и целей. Их цель - наслаждение.
У моего мужа, кстати, тоже плохая память и он тоже, видимо поэтому, развил в себе умение учиться - самостоятельно, интенсивно и целеустремленно. Не знаю, как у него насчет накоплений, потому что вот буквально сейчас он собирается похерить профессию, в которой он проработал порядка 15 лет, и заняться чем-то совершенно иным
( ... )
О чем ты - я, кажется, понимаю. Но мне это недоступно было всегда. Значит ли это, что у меня нет "динамического начала" - я не знаю. Вернее, я даже не представляю - что было бы, если бы я просто жила и получала впечатления, а не пыталась сознательно обогащаться. Я ведь не пробовала. Как бы я тогда писала? Как бы, скажем, рождалась в моей голове метафора - я не могу даже вообразить. И вот, во время прочтения этой книги, закралась ко мне мысль6 а что, если попробовать? (если тут вообще уместно говорить о постановке экспериментов на себе)))
Насчет " не могла бы даже вообразить" - подумала, что есть много вещей, которые мы вообразить не можем. Например, я совершенно не могу вообразить, как рождается в голове музыка, хотя люблю ее и слушаю. А другой человек не может вообразить, как возникает в голове образ вкуса того или иного блюда. Это не делает нас хуже или лучше в сравнении друг с другом. Пробовать можно и нужно все, но если что-то не подходит или неудобно - это значит просто, что не подходит или неудобно. У тебя есть своймеханизм действия, у меня - свой, у кого-то еще - еше какой-то другой. При этом мы не расставлены по принципу большей или меньшей правильности образа жизни.
все гораздо проще. нужно только правильно подобрать инструмент познания. идеальный пример свободной (используя терминологию выше) деятельности - это танец. его можно использовать в определении границ возможного использования инструментов. ну и стараться не смотреть свысока на рыбаков, если ты каменщик.
ну я хотел, чтоб ты представила, что было бы, если в тексте выше (и за текстом дальше) слово "писать" заменить на "плясать".
это может немного освежить взгляд на проблему всех думающих людей: нагромождение механизмов мышления мешает восприятию сигналов нашей бренной земной сущности (в том числе и фидбеков от действий этих механизмов). нет, стоп, стоп, грузить не буду, см. абзац выше, это годный эксперимент.
Mожет, я чего не так поняла, но я не вижу связи между качеством памяти и стремлением учиться. Поэтому я также не вижу причин и для волнения: кто как может, так информацию и хранит; кто в голове, кто в блокноте. Вот, например, Дастин Хофман не может читать, поэтому учит роли на слух и не парится. Том Круз вроде тоже.
Тревожность - тоже отдельная вещь и с остальными не связана, это лично твое. Конечно, живи без напряга, если это у вас там возможно.
Лена! Понимаешь, речь не о стремлении учиться, а стремлении меняться - становиться лучше. И, в комплексе, совершенствоваться в ремесле - лучше писать
( ... )
бонусы бонусам рознь. в конце концов, "присвоение" - это тоже процесс, и увлекательный сам по себе. сама формулировка "стремление меняться к лучшему" - уже предполагает какую-то цель. одно дело, скажем, бежать за автобусом, другое - на беговой дорожке. И там и там есть процесс (вроде бы одинаковый) и есть результат (совершенно субъективно оцениваемый). И везде невротику есть где разгуляться - что догонялки с транспортом, что пробежки на тренажере можно превратить в болезненный кошмар. Поэтому, мне кажется, стоит время от времени останавливаться и отстраняться - и от цели, и от процесса. И это конечно не легко, но зато дает передышку и новый угол обзора.
Говорю по собственному опыту попыток решения невротических проблем ))
Наш старикан - как вы нежно))) Неужели Фромм так и сказал? Насчет тотальной независимости от стремлений как вершине бытия? (я-то проглотила тонну книг, делая крайне мало выписок, о чем жалею сейчас - забывается все напрочь) В социальном плане это крах общества, выходит. И вообще этот свободный от всего, здоровый человек какой-то малосимпатичный получается. Большое искусство создают сплошь невротики.(?) Вот Бах при свете луны читает партитуры, а Пушкин строчит 10 редакций одного стихотворения. Чтобы удовлетворить сое невротическую потребность в славе)) Просто-таки хочется признать за неврозом наличие продуктивного начала!))
"Наш старикан" - это вообще-то цитата. Один мой знакомый 70-летний так называл в разговорах нашего общего знакомого 50-летнего. Ну, юмор)
"Просто-таки хочется признать за неврозом наличие продуктивного начала!))" - да, пожалуй. Это отлично!))
Но у Фромма (и у Экхарта) все сложно. Фромм не предлагает вообще ничего не делать, не иметь, не работать. Собственно, он сам пахал, дай бог. Но как-то это хитро там должно сочетаться с отсутствием ожиданий от жизни. Насколько я могу понять, Экхарт даже Бога предлагает не любить. Ну, чтобы не расчитывать, видимо на взаимность))
И вообще - проблема познания - это еще так-сяк. Самый атас у них начинается в проблеме любви между мужчиной и женщиной. То есть как вот любить мужчину, не получая встречно ответного чувства - вот это блин для меня загадка.
Comments 60
Мне кажется, мы так устроены. Чтобы жить, мы должны развиваться. А развитие - это самовоспитание.
Reply
Да, и гедонисты - они в теорию Ф.не встраиваются. Потому что они - люди зависимые. Зависимые от удовольствий, от удовлетворения своих желаний. То есть они не свободный от стремлений и целей. Их цель - наслаждение.
Reply
Reply
Но мне это недоступно было всегда. Значит ли это, что у меня нет "динамического начала" - я не знаю. Вернее, я даже не представляю - что было бы, если бы я просто жила и получала впечатления, а не пыталась сознательно обогащаться. Я ведь не пробовала. Как бы я тогда писала? Как бы, скажем, рождалась в моей голове метафора - я не могу даже вообразить.
И вот, во время прочтения этой книги, закралась ко мне мысль6 а что, если попробовать? (если тут вообще уместно говорить о постановке экспериментов на себе)))
Reply
Пробовать можно и нужно все, но если что-то не подходит или неудобно - это значит просто, что не подходит или неудобно. У тебя есть своймеханизм действия, у меня - свой, у кого-то еще - еше какой-то другой. При этом мы не расставлены по принципу большей или меньшей правильности образа жизни.
Reply
идеальный пример свободной (используя терминологию выше) деятельности - это танец.
его можно использовать в определении границ возможного использования инструментов.
ну и стараться не смотреть свысока на рыбаков, если ты каменщик.
Reply
Reply
это может немного освежить взгляд на проблему всех думающих людей: нагромождение механизмов мышления мешает восприятию сигналов нашей бренной земной сущности (в том числе и фидбеков от действий этих механизмов). нет, стоп, стоп, грузить не буду, см. абзац выше, это годный эксперимент.
Reply
Поэтому я также не вижу причин и для волнения: кто как может, так информацию и хранит; кто в голове, кто в блокноте.
Вот, например, Дастин Хофман не может читать, поэтому учит роли на слух и не парится. Том Круз вроде тоже.
Тревожность - тоже отдельная вещь и с остальными не связана, это лично твое. Конечно, живи без напряга, если это у вас там возможно.
Reply
Reply
Reply
в конце концов, "присвоение" - это тоже процесс, и увлекательный сам по себе.
сама формулировка "стремление меняться к лучшему" - уже предполагает какую-то цель.
одно дело, скажем, бежать за автобусом, другое - на беговой дорожке. И там и там есть процесс (вроде бы одинаковый) и есть результат (совершенно субъективно оцениваемый). И везде невротику есть где разгуляться - что догонялки с транспортом, что пробежки на тренажере можно превратить в болезненный кошмар. Поэтому, мне кажется, стоит время от времени останавливаться и отстраняться - и от цели, и от процесса. И это конечно не легко, но зато дает передышку и новый угол обзора.
Говорю по собственному опыту попыток решения невротических проблем ))
Reply
Неужели Фромм так и сказал? Насчет тотальной независимости от стремлений как вершине бытия? (я-то проглотила тонну книг, делая крайне мало выписок, о чем жалею сейчас - забывается все напрочь)
В социальном плане это крах общества, выходит. И вообще этот свободный от всего, здоровый человек какой-то малосимпатичный получается. Большое искусство создают сплошь невротики.(?) Вот Бах при свете луны читает партитуры, а Пушкин строчит 10 редакций одного стихотворения. Чтобы удовлетворить сое невротическую потребность в славе)) Просто-таки хочется признать за неврозом наличие продуктивного начала!))
Reply
"Просто-таки хочется признать за неврозом наличие продуктивного начала!))" - да, пожалуй. Это отлично!))
Но у Фромма (и у Экхарта) все сложно. Фромм не предлагает вообще ничего не делать, не иметь, не работать. Собственно, он сам пахал, дай бог. Но как-то это хитро там должно сочетаться с отсутствием ожиданий от жизни.
Насколько я могу понять, Экхарт даже Бога предлагает не любить. Ну, чтобы не расчитывать, видимо на взаимность))
И вообще - проблема познания - это еще так-сяк. Самый атас у них начинается в проблеме любви между мужчиной и женщиной. То есть как вот любить мужчину, не получая встречно ответного чувства - вот это блин для меня загадка.
Reply
Leave a comment