(Контр)интердиктивная речь психопатов?

[lenivtsyn]

Читаю Роберта Д. Хаэра "Лишенные совести: пугающий мир психопатов" и понимаю, что исследования интердиктивной речи имеют большое будущее и высокую практическую значимость. Очень похоже на то, что речь психопата, когда слова - чистое называние вещей, без какой-либо эмоциональной изнанки, это - интердиктивная речь (или, все-таки, лучше называть это

Comments

[erdferkel]

"Взрослая лексически и грамматически речь" уже подразумевает логику. Так что нельзя сказать, что психопат логикой не владеет. У него нет другого: как бы это сказать - внутреннего механизма, побуждающего непсихопата (с более или менее работающим интеллектом) выдерживать логику (например, в речи); этот механизм, думаю, примерно того же рода, что и синтезирующий "импульсы" в эмоции, которых в обычном человеческом смысле у психопата действительно нет.

[lenivtsyn]

Я довольно сильно упрощал, когда писал пост. Важно было не забыть - завязать узелок на память (ЖЖ в этом плане хорош, другие соцсети для этого совсем не подходят). На самом деле, на сколько речь психопата действительно взрослая - это еще вопрос. Ну, да, судя по всему, падежные окончания он не путает. Может, когда надо, ввернуть случайно подслушанное "умное" слово. Но так ему и лет-то больше. Возможно, что просто успел выработать навык "говорения", только и всего.

Пиаже различает логику поступка и логику суждения: с 7-8 до 11-12 лет дети формируют именно логику суждения. Поступать логично они научаются раньше. Не понимая логики, просто в силу навыка - наработанной опытом привычки. Но ведь речь, помимо того что это - особая, специфичная деятельность, может быть рассматриваема и как просто деятельность. Эмоциональной связи, обеспечивающей людскую общность, нет, но остается говорение само по себе, и оно тоже может быть умелым. Социальная специфика речи как бы выворачивается наизнанку: в виде наработанного психопатом навыка говорения речь

[ext_4503573]

Контринтердиктивная речь... Нет, не могу понять такое. По моему, это контр-контр-суггестия, когда психопат-суггестор пытается взломать механизм недоверия жертвы. Вот чего у психопатов точно нет -- это совести. Человек без совести -- не человек в полной мере. Скорее, античеловек. Книга Хаэра об этом.

[lenivtsyn]

Контр-контрсуггестия - это, грубо говоря, идеология. Совсем не отсюда. Да и не нужно психопату ничего взламывать. Ведь как работает контрсуггестия? Её механизм позволяет выбирать из множества суггестий. В любой ситуации любой человек поступает как кто-то, "по образцу". Суггестивный человек традиционного общества в любой ситуации имеет готовый образец, он не выбирает. Контрсуггестивный человек нашего общества выбирает, как ему поступить, но и этот выбор - из уже готовых образцов. Психопату достаточно имитировать нужный образец, ориентируясь на того человека, которого ему нужно использовать, собственно, достаточно просто подражать ему, и у этого человека возникает ощущение "мы", доверие к психопату. Он же не знает, что то, что у него доверие, у неспособного доверять психопата - только имитация.

[ext_4503573]

Да-да, подражание жертве, типа "мы". Вы очень правильно написали. Вспомнился мой товарищ, которому подражал один парень, типа "восхищался" им и таким образом втёрся к нему в доверие. Я однажды общался с ними в одной компании. Видеть это было неудобно. Ларчик открывался просто: парень был гомосексуалист, что он тщательно скрывал от всех, в том числе от жены (гомосек был "женат" на женщине гораздо старше его). Гомик банально хотел "поиметь" моего товарища. Когда это вскрылось (дело дошло до прямых домогательств), товарищ был в шоке. Да что там говорить: мы все были в шоке.

[lenivtsyn]

Но совсем не обязательно этот гомосексуалист был психопатом. Скорее всего, что это у него была сознательная линия поведения.