гены и ресурсы
И про этот самый закон.
Социальное равенство это одно.
Биологическое - совсем другое.
Произошла простая и сложная одновременно вещь. На первый взгляд, на территории США, и не только там, а в технологически развитом мире вообще, понятие "брак" утеряло свое прежнее значение, которое это слово несло в себе в самой тесной связке с биологией. Именно оттуда представление о союзе противоположных полов (не важно, в каком количестве) и проистекало.
В этом вопросе истина истине не противоречила, церковное учение находилось в полном согласии с тем, для чего эволюции вообще понадобилось половое размножение.
Почему так случилось, что смысл слова брак так изменился?
Я так думаю, что не потому, что чьи-то права, кроме собственных, в реальности это ну прямо такая важная штука для тех, кто так сентиментально постит себя в радужных флагах, выражая всяческую солидарность. Вогнать вас всех в такую солидарную истерику, радостную или отчаянную, сегодня, в век новых коммуникационных технологий, это плевое дело, и это хорошо, если во флагах, а не убивать друг друга, это еще большое спасибо.
Слово "обезьянничать" тоже не из воздуха взялось.
Нет, ребятки, я думаю, что управляют нами куда более фундаментальные вещи, которых большинство из вас не осознает.
Я думаю, что это потому, что нас просто стало слишком много. И не просто нас, а хорошо живущих нас. А ресурс на каждом уровне исчерпаем. Такова жизнь.
Да, можно потыкать пальчиком в наше желтое светило на предмет "вон там много и бесплатно", но мы успеваем размножаться быстрее, чем растет кпд новых лабораторных образцов и кремниевые кристаллы для уже внедренных.
Чем выше запрос, тем быстрее исчерпаем ресурс в условиях непрерывно растущего населения. Пространственный, водный, образовательный, медицинский - особенно быстро.
(в дверь звонят)...да иду я, иду, хватит трезвонить, гражданин Докинз, без вас не начнут....
Да-с, без него для наглядности не обойдемся. Конкуренцию генов в таких условиях никто не отменял. Только отбор уже не идет так, как раньше - кто быстрее бегает, тот и молодец.
В условиях нарастающего ограничения ресурсов всегда есть механизмы для сброса численного пара. Ультимативные и прямые это банальный голод и болезни, но это для примитивных сообществ.
Чем сложнее иерархическое (во всех смыслах) устройство общества, тем сложнее становятся и механизмы. Чем более развито общество, тем более слабые с точки зрения возможности натурального выживания гены размножаются и остаются в среде, осваивая ее под себя. Без текущего ресурсного уровня им не выжить, а эгоистичны они по-прежнему. (Им же мы и обязаны появлению самого ресурса, это примерно та же история, что и про человека с его кишечной микрофлорой, но это я отвлеклась). И гены будут бороться за свой жизненный ресурс, отгоняя от него лишних.
Вот такая у меня гипотеза, сидите смирно, гражданин Докинз, это вы научили меня нехорошему, точнее, ваша идея о мемах как способе выживания эгоистичных генов действительно удобна в некоторых случаях.
Так вот для развитых богатых сообществ, в которых численное давление достигает нехорошей области, где не только минимальный, но и средний объем ресурса на одного распространителя грозит начать необратимо уменьшаться, установление социальной равноценности однополых браков с разнополыми это просто один из новых механизмов по сохраненению ресурсной устойчивости коллектива. В своем потенциальном виде он существовал всегда, он не возник, а развился.
Этот механизм будет раскручивать свои обороты и вовлекать большее число особей обоих полов.
Конечно, будет, человек в основе своей существо, которое потенциально может заниматься сексом с кем угодно и с чем угодно. Размножаться - нет, а вступать в сексуальные связи - да хоть с велосипедами. На вас не только флаг надеть не проблема, все остальное, что с этим связано - тоже. Вы, конечно, любите ввести себя в заблуждение о себе, но эволюцию эти глупости не интересуют. Мы все более или менее в этом одинаковы.
Что будем с этого иметь? Вкупе с прочими синбатными трендами будем иметь снижение численного давления на среду и доступ к ресурсу для воспроизводства эгоистичных генов. Кому это выгодно? Тем, кто будет размножаться, разумеется. Значит, что? Те, кто остается размножаться, будут поддерживать уменьшение конкурентного пула, потому что это выгодно им в первую очередь.
Не геям-лесбиянкам выгодно, не ради них это все, а всем остальным. Их генам выгодно, чтобы геев и лесбиянок было больше, им выгодно вытеснять конкурентов в область, не имеющую доступа к реальному ресурсу для размножения. Усыновление? Прекрасно! Пусть не размножаются сами, но участвуют в сохранении и продвижении наших генов.
Конечно, есть всякие инструментальные репродуктивные методики и суррогатное родительство, но это гораздо менее выгодно, потому что так они все-таки смогут размножаться сами. Поэтому идею усыновления надо продвигать с утроенной силой и всячески поощрять. "Надо" это не мое вам предложение, это тот коллективный императив, которым посредством меметического обмена будет движимо сообщество людей.
Вот и весь фокус. Это все следствие заботы вовсе не о геях и их правах, это обыкновенная эгоистичная забота о себе и своих генах, фундаментальнейшее эволюционное свойство живого. Это не геев спасают от дискриминации, это общество, которое не желает (а, воможно, что и не может) урезать расход на выживание каждого члена, спасает свои гены, которые на малом ресурсе не факт, что выживут.
Докинз, перестаньте ерзать, экий эгоист, дайте и другим выступить.
Каков итог.
Так должно было быть и так стало. По моему мнению, произошла естественная вещь, которая просто не могла не случиться в условиях такого быстрого технологического прогресса и в рамках той экономической модели, что этот прогресс обеспечивает. С эволюцией спорить не приходится.
Это ни хорошо, ни плохо, это закономерно, если говорить о сугубо биологическом аспекте дела.
Что касается прочих аспектов.
Экология и отношение к братьям нашим меньшим это очень важно, это исключительно важно, все верно.
И не мне, разумеется, учить Папу. И всю коллегию тоже не мне.
Но Церковь очень опаздывает с ответом на некоторые ничуть не менее насущные вызовы времени, и на этот в том числе.
Мы уже живем в реальности, которая драматически отличается от реалий столетней давности. Мы живем в другой эволюционной реальности, если можно так выразиться, с нами произошли исключительные для нашего вида (как живых существ) вещи, они совершенно новые.
Что с этим нужно делать Церкви, я не знаю.
Я только знаю, что надо бы побыстрей.
Социальное равенство это одно.
Биологическое - совсем другое.
Произошла простая и сложная одновременно вещь. На первый взгляд, на территории США, и не только там, а в технологически развитом мире вообще, понятие "брак" утеряло свое прежнее значение, которое это слово несло в себе в самой тесной связке с биологией. Именно оттуда представление о союзе противоположных полов (не важно, в каком количестве) и проистекало.
В этом вопросе истина истине не противоречила, церковное учение находилось в полном согласии с тем, для чего эволюции вообще понадобилось половое размножение.
Почему так случилось, что смысл слова брак так изменился?
Я так думаю, что не потому, что чьи-то права, кроме собственных, в реальности это ну прямо такая важная штука для тех, кто так сентиментально постит себя в радужных флагах, выражая всяческую солидарность. Вогнать вас всех в такую солидарную истерику, радостную или отчаянную, сегодня, в век новых коммуникационных технологий, это плевое дело, и это хорошо, если во флагах, а не убивать друг друга, это еще большое спасибо.
Слово "обезьянничать" тоже не из воздуха взялось.
Нет, ребятки, я думаю, что управляют нами куда более фундаментальные вещи, которых большинство из вас не осознает.
Я думаю, что это потому, что нас просто стало слишком много. И не просто нас, а хорошо живущих нас. А ресурс на каждом уровне исчерпаем. Такова жизнь.
Да, можно потыкать пальчиком в наше желтое светило на предмет "вон там много и бесплатно", но мы успеваем размножаться быстрее, чем растет кпд новых лабораторных образцов и кремниевые кристаллы для уже внедренных.
Чем выше запрос, тем быстрее исчерпаем ресурс в условиях непрерывно растущего населения. Пространственный, водный, образовательный, медицинский - особенно быстро.
(в дверь звонят)...да иду я, иду, хватит трезвонить, гражданин Докинз, без вас не начнут....
Да-с, без него для наглядности не обойдемся. Конкуренцию генов в таких условиях никто не отменял. Только отбор уже не идет так, как раньше - кто быстрее бегает, тот и молодец.
В условиях нарастающего ограничения ресурсов всегда есть механизмы для сброса численного пара. Ультимативные и прямые это банальный голод и болезни, но это для примитивных сообществ.
Чем сложнее иерархическое (во всех смыслах) устройство общества, тем сложнее становятся и механизмы. Чем более развито общество, тем более слабые с точки зрения возможности натурального выживания гены размножаются и остаются в среде, осваивая ее под себя. Без текущего ресурсного уровня им не выжить, а эгоистичны они по-прежнему. (Им же мы и обязаны появлению самого ресурса, это примерно та же история, что и про человека с его кишечной микрофлорой, но это я отвлеклась). И гены будут бороться за свой жизненный ресурс, отгоняя от него лишних.
Вот такая у меня гипотеза, сидите смирно, гражданин Докинз, это вы научили меня нехорошему, точнее, ваша идея о мемах как способе выживания эгоистичных генов действительно удобна в некоторых случаях.
Так вот для развитых богатых сообществ, в которых численное давление достигает нехорошей области, где не только минимальный, но и средний объем ресурса на одного распространителя грозит начать необратимо уменьшаться, установление социальной равноценности однополых браков с разнополыми это просто один из новых механизмов по сохраненению ресурсной устойчивости коллектива. В своем потенциальном виде он существовал всегда, он не возник, а развился.
Этот механизм будет раскручивать свои обороты и вовлекать большее число особей обоих полов.
Конечно, будет, человек в основе своей существо, которое потенциально может заниматься сексом с кем угодно и с чем угодно. Размножаться - нет, а вступать в сексуальные связи - да хоть с велосипедами. На вас не только флаг надеть не проблема, все остальное, что с этим связано - тоже. Вы, конечно, любите ввести себя в заблуждение о себе, но эволюцию эти глупости не интересуют. Мы все более или менее в этом одинаковы.
Что будем с этого иметь? Вкупе с прочими синбатными трендами будем иметь снижение численного давления на среду и доступ к ресурсу для воспроизводства эгоистичных генов. Кому это выгодно? Тем, кто будет размножаться, разумеется. Значит, что? Те, кто остается размножаться, будут поддерживать уменьшение конкурентного пула, потому что это выгодно им в первую очередь.
Не геям-лесбиянкам выгодно, не ради них это все, а всем остальным. Их генам выгодно, чтобы геев и лесбиянок было больше, им выгодно вытеснять конкурентов в область, не имеющую доступа к реальному ресурсу для размножения. Усыновление? Прекрасно! Пусть не размножаются сами, но участвуют в сохранении и продвижении наших генов.
Конечно, есть всякие инструментальные репродуктивные методики и суррогатное родительство, но это гораздо менее выгодно, потому что так они все-таки смогут размножаться сами. Поэтому идею усыновления надо продвигать с утроенной силой и всячески поощрять. "Надо" это не мое вам предложение, это тот коллективный императив, которым посредством меметического обмена будет движимо сообщество людей.
Вот и весь фокус. Это все следствие заботы вовсе не о геях и их правах, это обыкновенная эгоистичная забота о себе и своих генах, фундаментальнейшее эволюционное свойство живого. Это не геев спасают от дискриминации, это общество, которое не желает (а, воможно, что и не может) урезать расход на выживание каждого члена, спасает свои гены, которые на малом ресурсе не факт, что выживут.
Докинз, перестаньте ерзать, экий эгоист, дайте и другим выступить.
Каков итог.
Так должно было быть и так стало. По моему мнению, произошла естественная вещь, которая просто не могла не случиться в условиях такого быстрого технологического прогресса и в рамках той экономической модели, что этот прогресс обеспечивает. С эволюцией спорить не приходится.
Это ни хорошо, ни плохо, это закономерно, если говорить о сугубо биологическом аспекте дела.
Что касается прочих аспектов.
Экология и отношение к братьям нашим меньшим это очень важно, это исключительно важно, все верно.
И не мне, разумеется, учить Папу. И всю коллегию тоже не мне.
Но Церковь очень опаздывает с ответом на некоторые ничуть не менее насущные вызовы времени, и на этот в том числе.
Мы уже живем в реальности, которая драматически отличается от реалий столетней давности. Мы живем в другой эволюционной реальности, если можно так выразиться, с нами произошли исключительные для нашего вида (как живых существ) вещи, они совершенно новые.
Что с этим нужно делать Церкви, я не знаю.
Я только знаю, что надо бы побыстрей.