Стройки нашего города
Примечание: этот пост надиктован. (Решил, что пока буду явно выделять такие посты). Впрочем, после расшифровки этот пост был кардинально переписан.
... Сейчас в Екатеринбурге есть четыре болевых точки, где ведется или планируется строительство, которое вызывает большие вопросы. По каждому из этих объектов ко мне очень часто и много обращаются с вопросами (как СМИ, так и горожане), а у меня так и не получилось сформировать для себя однозначного мнения. Хочу в этом посте порассуждать вслух, выслушать ваши мнения, и в итоге в первую очередь для себя самого решить - что делать дальше.
Вот о каких объектах идет речь:
1. Строительство ритейл-парка вокруг карьера на улице Зоологической, с которым воюет депутат Петлин.
2. Проект реконструкции «Пассажа» с застройкой сквера на улице Вайнера.
3. Cтроительство кафе в парке Энгельса.
4. Строительство крытого рынка на улице Амудсена.
... Очень неприятная вещь - двойные стандарты. Когда человек из собственных интересов, из личного восприятия подходит к одинаковым вещам по-разному, но при этом пытается убедить окружающих, что подходит одинаково. Вот в споре, возникшем вокруг площади Труда, одним из любимых аргументов наших оппонентов является обвинение нас в политике двойных стандартов. Нам говорят, что мы начали защищать площадь Труда, что нам вдруг стал мил и любезен ржавый фонтан, в то время как в городе сплошь и рядом происходит действительно варварская застройка, на которую мы не реагируем.
Это еще одна причина не просто рассказать о каждом из вышеперечисленных случаев застройки, но разобраться в деталях и сформулировать аргументированную позицию. Для этого нужны, очевидно, какие-то более или менее формальные критерии, по которым можно было бы анализировать каждую ситуацию.
Я смог придумать три таких критерия: законность, целесообразность и "моральную обоснованность". С первым все очень просто, а два других между собой тесно связаны, но все-таки это немного разные вещи. Ну и конечно, по первому критерию оценка объективна, а по двум другим - субъективна.
Ситуация с площадью Труда по этим критериям оценивается так: так как там зона ТОП-2, то любое строительство без публичных слушаний было бы незаконным; относительно целесообразности имеются разные мнения ("в центре и так много храмов, надо строить в спальных районах" vs "он станет украшением города"), относительно "моральной обоснованности" тоже разные ("мы очень любим этот сквер, нельзя его уничтожать" vs "строительство собора - это восстановление исторической справедливости"). Но вот эти примеры должны дать представление о том, какой смысл я вкладываю в каждый из критериев.
Какова же ситуация по нашим четырем объектам, которые мы хотим проанализировать?
Весь парк Энгельса - это зона ТОП-2, и парк является ООПТ (особо охраняемой природной территорией), но на месте стройки кафе предусмотрительно вырезан кусочек ДЦ-1 (деловой центр), то есть, строительство кафе формально, с точки зрения закона, становится возможным. Для нас с вами весь парк одинаков, а с точки зрения главархитектуры, он совсем не одинаков, и в нем есть кусочек, сильно отличающийся от других. В свое время при утверждении правил землепользования застройки мы с вами это просмотрели и просто не увидели, а вот сейчас они этим удачно воспользовались. С юридической точки зрения в парке Энгельса все вроде бы складывается.
Теперь ситуация с ритейл-парком на Зоологической. Юридически, это вообще не парк и даже не лесопарк, а пустырь с дикорастущими насаждениями. Там нет статуса ООПТ, и вообще ничего нет. Формально: пустырь, от "Форум-Групп" поступило предложение облагородить этот пустырь, на что городская администрация дала разрешение. Всё чисто.
Такая же ситуация с застройкой на улице Амудсена: строительство возможно, на него выдано разрешение. Более того, строительство там крытого сельскохозяйственного рынка было предусмотрено еще старым генпланом. Когда жильцы получали квартиры в тех домах 30-40 лет тому назад, они знали, что рядом еще будет строиться рынок, и хотели этого! Правда, это было совсем в другой стране...
И, наконец, что касается «Пассажа». Это с юридической точки зрения предельно простой случай. Никакой законной возможности его перестраивать нет, поскольку «Пассаж» является памятником истории культуры. Любое изменение его внешнего вида невозможно в силу закона. Точно также невозможно расширение «Пассажа» на территорию прилегающего сквера, поскольку сквер относится к зоне ТОП-2, как и площадь Труда, там запрещено строительство.
***
Теперь разбираемся с "моральной обоснованностью". Ныряем в море субъективного.
Парк Энгельса - это, на мой взгляд, яркий пример того, как моральным аспектом можно полностью пренебречь. С самого начала застройки ежику понятно, что то, что заявлено на щите, прибитом к забору, не соответствует тому, что будет построено в действительности. На щите написано: «детское кафе с залом на 25 мест», а строится трехэтажное здание площадью в полторы тысячи метров. Скорее всего, там будет очередной торгово-развлекательный центр, клуб или большой ресторан. Еще любопытный факт: забор в парке отгораживает территорию значительно больше чем та, что предназначена для застройки. И сильно залезает в ТОП-2. Получается, что отгорожена и та часть парка, где вести строительные работы запрещено.
Аналогичная ситуация на Зоологической. На бумаге декларируется одно, на деле оказывается другое. В частности, постановлением главы администрации под застройку отдано 5 гектаров, а реально забором огорожено более 25 гектаров. Территория, на которой работают бульдозеры, в 5 раз больше. К сожалению, это очень распространенная практика. Застройщик получает бумажки на что-то одно, отбивается этими бумажками от сторонних наблюдателей, да и от милиционеров с прокурорами тоже, а в результате делает, что ему захочется. В целом же здесь с "моральной" точки зрения как-то пополам. Один говорят об уникальном природном ландшафте вокруг любимого карьера, другие - о заброшенном пустыре и грязной луже. Я сам никогда там не был, могу только с чужих слов судить. Ну и еще: летом получал пару обращений на тему "помогите что-нибудь сделать, вокруг карьера грязно и ужасна, бутылки и кучи мусора". И еще одно соображение: ОК, пусть эти деревья с точки зрения закона вовсе и не деревья, а какая-то неучтенная дикая поросль - но можно ли в нашем промышленном городе вырубать столько зелени разом?
По рынку на Амудсена. Мне не кажется морально приемлемым ссылаться на Генплан 1974 года, строя сейчас под окнами у людей трехэтажный крытый рынок. Жители справедливо высказывают опасения относительно грязи, шума и незаконных мигрантов, отмечая при этом также, что никакого недостатка торговых центров в этом районе нет.
Короче говоря, три этих ситуации застройки выглядят законно - но очень сомнительно с моральной точки зрения.
Как ни странно, ситуация с «Пассажем» выглядит почти что с точностью до наоборот. Он является памятником архитектуры только для специалистов. С точки зрения почти любого обывателя - это серая бетонная коробка сомнительной художественной ценности. А самое главное, что это здание не имеет никаких перспектив существования в своем нынешнем виде. Не может быть в центре города успешного торгового центра с площадью 6000 квадратных метров. Это слишком мало для эффективного бизнеса такого рода. Поэтому-то девелоперы из "Малышева-73" предложили тот план реконструкции, который предложили... Там, действительно, площадь торговых площадей возрастает в десять раз. И вместо непонятной коробки, будет какое-то функционально обоснованное здание. Короче говоря, какие-то моральные основания для того, чтобы ставить вопрос о реконструкции здания - есть.
Однако остаются другие вопросы: что, в центре города мало торговых площадей? Как обеспечить все эти площади парковками, если в центре и сейчас машину оставить негде? И главный вопрос: почему не предложен альтернативный вариант использования здания? Я уже несколько раз говорил, что есть некие "безусловные" памятники истории культуры, памятники и для специалистов, и для обывателей. Памятники с большой буквы П, которые и должны существовать в качестве памятников. Они радуют глаз, имеют притягательность и туристический потенциал. Ведь никто не требует, чтобы Петропавловская крепость выполняла оборонительные задачи, или чтобы в Историческом сквере в Екатеринбурге был снова запущен Монетный двор.
Но большинство памятников - это памятники с маленькой буквы "п". И успешное существование таких памятников в современной городской среде зависит от того, удастся ли их удачно в это пространство вписать и найти им применение. Никто ведь не покушается на здание делового собрания на Вознесенском проспекте - теперь это здание Филармонии на улице Карла Либкнехта. А ведь это здание того же времени, что и "Пассаж". И если бы для этого здания не было найдено удачное современное назначение, то, возможно, оно так же бы раздражало горожан сейчас. Проблема "Пассажа" в том, что мы упорно пытаемся снова и снова сделать из него снова торговый центр при том, что никаких шансов на успешное существование в качестве торгового центра у него нет. Но почему именно торговый центр? Ведь мы же не пытаемся сделать из музея д'Орсэ обязательно снова вокзал, а из гостиницы "Исеть" - пролетарское общежитие!
Короче говоря, вместо того, чтобы делать из древнего торгового центра современный торговый центр, разрушая при этом памятник архитектуры, надо придумать, как этот памятник сохранить. Для этого нужно придумать ему новое назначение. Вариантов можно придумать массу. Этот вопрос должен стать предметом активного обсуждения в городской среде. И как только он будет решен - Пассаж перестанет казаться нам неуклюжей серой коробкой.
***
Наконец, помимо юридического и морального аспектов застройки, есть еще один - аспект целесообразности, с которым тоже все непросто.
Кафе в парке Энгельса. Сейчас парк находится в весьма запущенном состоянии. Наверное, облагородить его, построить детское кафе и обустроить прилегающую территорию имеет смысл. Особенно, если владельцы кафе будут ухаживать за парком, будут поддерживать территорию в порядке. Иными словами, в предстоящей застройке усмотреть некую целесообразность можно.
Теперь стройка на Амудсена. Лично я никакой целесообразности не вижу, равно, как не видят ее и жители района.
Ритейл-парк на Зоологической. Тут двоякая ситуация. С одной стороны, территорию облагородить надо. С другой стороны, строить ритейл-парк в двух километрах от «Меги», без внятных подъездных путей - явная глупость.
И, наконец, «Пассаж». Тут целесообразность реконструкции заключается в том, чтобы сохранить памятник и не допустить его деградацию.
***
Короче говоря, у меня получилось, что говорить о каких-то двойных или тройных стандартах очень сложно: каждая ситуация уникальна, в каждой ситуации свои плюсы и минусы. Где-то лучше с юридической стороной, но хуже с моральной, где-то наоборот. Все равно никаких правил не выработать, и надо рассматривать каждую ситуацию по отдельности.
Лично я пока что плаваю, и не могу вполне и определиться со своим отношением по каждому из этих четырех проектов, при том, что журналисты регулярно просят выступить по тому или иному вопросу. Я вам сейчас оттранслирую свои внутренние убеждения, которые сложились после знакомства с этим четырьмя случаями, а вы мне скажете, где я логичен, а где нет. В какой ситуации можно говорить про двойные стандарты, а в какой нельзя. И, в конце концов, что должны сделать мы с вами как гражданское общество.
На мой взгляд, по Амудсена стройку надо пресекать, и требовать от застройщика сначала заручиться согласием жителей окрестных домов, проведя процедуру публичных слуашний - и только тогда ставить вопрос о строительстве крытого рынка.
По Зоологической: лес не спасти, но мы должны требовать от застройщика соблюдения проекта и предписанных ограничений, не позволять ему выходить за положенные 5 гектаров, и добиться, чтобы восстановительные посадки деревьев были выполнены в полном объеме. (Когда я говорю: "мы - гражданское общество, и мы должны добиться" - я имею в виду вполне конкретный объем работы. С определенной регулярностью ездить на объекты, публиковать отчеты, писать обращения в контролирующие органы и так далее. План таких работ по каждому объекту готов составить).
Аналогичная ситуация по парку Энгельса: стройку не остановить, но обмана не должно быть. Мы должны добиться, чтоб там действительно было детское кафе на 25 мест - или ничего.
И, наконец, в ситуации с «Пассажем», мы однозначно не должны допустить реконструкции здания, а чтобы риск уничтожения раз и навсегда отвести от "Пассажа" - всем городом подумать, и найти ему новое применение.
Что скажете?
... Сейчас в Екатеринбурге есть четыре болевых точки, где ведется или планируется строительство, которое вызывает большие вопросы. По каждому из этих объектов ко мне очень часто и много обращаются с вопросами (как СМИ, так и горожане), а у меня так и не получилось сформировать для себя однозначного мнения. Хочу в этом посте порассуждать вслух, выслушать ваши мнения, и в итоге в первую очередь для себя самого решить - что делать дальше.
Вот о каких объектах идет речь:
1. Строительство ритейл-парка вокруг карьера на улице Зоологической, с которым воюет депутат Петлин.
2. Проект реконструкции «Пассажа» с застройкой сквера на улице Вайнера.
3. Cтроительство кафе в парке Энгельса.
4. Строительство крытого рынка на улице Амудсена.
... Очень неприятная вещь - двойные стандарты. Когда человек из собственных интересов, из личного восприятия подходит к одинаковым вещам по-разному, но при этом пытается убедить окружающих, что подходит одинаково. Вот в споре, возникшем вокруг площади Труда, одним из любимых аргументов наших оппонентов является обвинение нас в политике двойных стандартов. Нам говорят, что мы начали защищать площадь Труда, что нам вдруг стал мил и любезен ржавый фонтан, в то время как в городе сплошь и рядом происходит действительно варварская застройка, на которую мы не реагируем.
Это еще одна причина не просто рассказать о каждом из вышеперечисленных случаев застройки, но разобраться в деталях и сформулировать аргументированную позицию. Для этого нужны, очевидно, какие-то более или менее формальные критерии, по которым можно было бы анализировать каждую ситуацию.
Я смог придумать три таких критерия: законность, целесообразность и "моральную обоснованность". С первым все очень просто, а два других между собой тесно связаны, но все-таки это немного разные вещи. Ну и конечно, по первому критерию оценка объективна, а по двум другим - субъективна.
Ситуация с площадью Труда по этим критериям оценивается так: так как там зона ТОП-2, то любое строительство без публичных слушаний было бы незаконным; относительно целесообразности имеются разные мнения ("в центре и так много храмов, надо строить в спальных районах" vs "он станет украшением города"), относительно "моральной обоснованности" тоже разные ("мы очень любим этот сквер, нельзя его уничтожать" vs "строительство собора - это восстановление исторической справедливости"). Но вот эти примеры должны дать представление о том, какой смысл я вкладываю в каждый из критериев.
Какова же ситуация по нашим четырем объектам, которые мы хотим проанализировать?
Весь парк Энгельса - это зона ТОП-2, и парк является ООПТ (особо охраняемой природной территорией), но на месте стройки кафе предусмотрительно вырезан кусочек ДЦ-1 (деловой центр), то есть, строительство кафе формально, с точки зрения закона, становится возможным. Для нас с вами весь парк одинаков, а с точки зрения главархитектуры, он совсем не одинаков, и в нем есть кусочек, сильно отличающийся от других. В свое время при утверждении правил землепользования застройки мы с вами это просмотрели и просто не увидели, а вот сейчас они этим удачно воспользовались. С юридической точки зрения в парке Энгельса все вроде бы складывается.
Теперь ситуация с ритейл-парком на Зоологической. Юридически, это вообще не парк и даже не лесопарк, а пустырь с дикорастущими насаждениями. Там нет статуса ООПТ, и вообще ничего нет. Формально: пустырь, от "Форум-Групп" поступило предложение облагородить этот пустырь, на что городская администрация дала разрешение. Всё чисто.
Такая же ситуация с застройкой на улице Амудсена: строительство возможно, на него выдано разрешение. Более того, строительство там крытого сельскохозяйственного рынка было предусмотрено еще старым генпланом. Когда жильцы получали квартиры в тех домах 30-40 лет тому назад, они знали, что рядом еще будет строиться рынок, и хотели этого! Правда, это было совсем в другой стране...
И, наконец, что касается «Пассажа». Это с юридической точки зрения предельно простой случай. Никакой законной возможности его перестраивать нет, поскольку «Пассаж» является памятником истории культуры. Любое изменение его внешнего вида невозможно в силу закона. Точно также невозможно расширение «Пассажа» на территорию прилегающего сквера, поскольку сквер относится к зоне ТОП-2, как и площадь Труда, там запрещено строительство.
***
Теперь разбираемся с "моральной обоснованностью". Ныряем в море субъективного.
Парк Энгельса - это, на мой взгляд, яркий пример того, как моральным аспектом можно полностью пренебречь. С самого начала застройки ежику понятно, что то, что заявлено на щите, прибитом к забору, не соответствует тому, что будет построено в действительности. На щите написано: «детское кафе с залом на 25 мест», а строится трехэтажное здание площадью в полторы тысячи метров. Скорее всего, там будет очередной торгово-развлекательный центр, клуб или большой ресторан. Еще любопытный факт: забор в парке отгораживает территорию значительно больше чем та, что предназначена для застройки. И сильно залезает в ТОП-2. Получается, что отгорожена и та часть парка, где вести строительные работы запрещено.
Аналогичная ситуация на Зоологической. На бумаге декларируется одно, на деле оказывается другое. В частности, постановлением главы администрации под застройку отдано 5 гектаров, а реально забором огорожено более 25 гектаров. Территория, на которой работают бульдозеры, в 5 раз больше. К сожалению, это очень распространенная практика. Застройщик получает бумажки на что-то одно, отбивается этими бумажками от сторонних наблюдателей, да и от милиционеров с прокурорами тоже, а в результате делает, что ему захочется. В целом же здесь с "моральной" точки зрения как-то пополам. Один говорят об уникальном природном ландшафте вокруг любимого карьера, другие - о заброшенном пустыре и грязной луже. Я сам никогда там не был, могу только с чужих слов судить. Ну и еще: летом получал пару обращений на тему "помогите что-нибудь сделать, вокруг карьера грязно и ужасна, бутылки и кучи мусора". И еще одно соображение: ОК, пусть эти деревья с точки зрения закона вовсе и не деревья, а какая-то неучтенная дикая поросль - но можно ли в нашем промышленном городе вырубать столько зелени разом?
По рынку на Амудсена. Мне не кажется морально приемлемым ссылаться на Генплан 1974 года, строя сейчас под окнами у людей трехэтажный крытый рынок. Жители справедливо высказывают опасения относительно грязи, шума и незаконных мигрантов, отмечая при этом также, что никакого недостатка торговых центров в этом районе нет.
Короче говоря, три этих ситуации застройки выглядят законно - но очень сомнительно с моральной точки зрения.
Как ни странно, ситуация с «Пассажем» выглядит почти что с точностью до наоборот. Он является памятником архитектуры только для специалистов. С точки зрения почти любого обывателя - это серая бетонная коробка сомнительной художественной ценности. А самое главное, что это здание не имеет никаких перспектив существования в своем нынешнем виде. Не может быть в центре города успешного торгового центра с площадью 6000 квадратных метров. Это слишком мало для эффективного бизнеса такого рода. Поэтому-то девелоперы из "Малышева-73" предложили тот план реконструкции, который предложили... Там, действительно, площадь торговых площадей возрастает в десять раз. И вместо непонятной коробки, будет какое-то функционально обоснованное здание. Короче говоря, какие-то моральные основания для того, чтобы ставить вопрос о реконструкции здания - есть.
Однако остаются другие вопросы: что, в центре города мало торговых площадей? Как обеспечить все эти площади парковками, если в центре и сейчас машину оставить негде? И главный вопрос: почему не предложен альтернативный вариант использования здания? Я уже несколько раз говорил, что есть некие "безусловные" памятники истории культуры, памятники и для специалистов, и для обывателей. Памятники с большой буквы П, которые и должны существовать в качестве памятников. Они радуют глаз, имеют притягательность и туристический потенциал. Ведь никто не требует, чтобы Петропавловская крепость выполняла оборонительные задачи, или чтобы в Историческом сквере в Екатеринбурге был снова запущен Монетный двор.
Но большинство памятников - это памятники с маленькой буквы "п". И успешное существование таких памятников в современной городской среде зависит от того, удастся ли их удачно в это пространство вписать и найти им применение. Никто ведь не покушается на здание делового собрания на Вознесенском проспекте - теперь это здание Филармонии на улице Карла Либкнехта. А ведь это здание того же времени, что и "Пассаж". И если бы для этого здания не было найдено удачное современное назначение, то, возможно, оно так же бы раздражало горожан сейчас. Проблема "Пассажа" в том, что мы упорно пытаемся снова и снова сделать из него снова торговый центр при том, что никаких шансов на успешное существование в качестве торгового центра у него нет. Но почему именно торговый центр? Ведь мы же не пытаемся сделать из музея д'Орсэ обязательно снова вокзал, а из гостиницы "Исеть" - пролетарское общежитие!
Короче говоря, вместо того, чтобы делать из древнего торгового центра современный торговый центр, разрушая при этом памятник архитектуры, надо придумать, как этот памятник сохранить. Для этого нужно придумать ему новое назначение. Вариантов можно придумать массу. Этот вопрос должен стать предметом активного обсуждения в городской среде. И как только он будет решен - Пассаж перестанет казаться нам неуклюжей серой коробкой.
***
Наконец, помимо юридического и морального аспектов застройки, есть еще один - аспект целесообразности, с которым тоже все непросто.
Кафе в парке Энгельса. Сейчас парк находится в весьма запущенном состоянии. Наверное, облагородить его, построить детское кафе и обустроить прилегающую территорию имеет смысл. Особенно, если владельцы кафе будут ухаживать за парком, будут поддерживать территорию в порядке. Иными словами, в предстоящей застройке усмотреть некую целесообразность можно.
Теперь стройка на Амудсена. Лично я никакой целесообразности не вижу, равно, как не видят ее и жители района.
Ритейл-парк на Зоологической. Тут двоякая ситуация. С одной стороны, территорию облагородить надо. С другой стороны, строить ритейл-парк в двух километрах от «Меги», без внятных подъездных путей - явная глупость.
И, наконец, «Пассаж». Тут целесообразность реконструкции заключается в том, чтобы сохранить памятник и не допустить его деградацию.
***
Короче говоря, у меня получилось, что говорить о каких-то двойных или тройных стандартах очень сложно: каждая ситуация уникальна, в каждой ситуации свои плюсы и минусы. Где-то лучше с юридической стороной, но хуже с моральной, где-то наоборот. Все равно никаких правил не выработать, и надо рассматривать каждую ситуацию по отдельности.
Лично я пока что плаваю, и не могу вполне и определиться со своим отношением по каждому из этих четырех проектов, при том, что журналисты регулярно просят выступить по тому или иному вопросу. Я вам сейчас оттранслирую свои внутренние убеждения, которые сложились после знакомства с этим четырьмя случаями, а вы мне скажете, где я логичен, а где нет. В какой ситуации можно говорить про двойные стандарты, а в какой нельзя. И, в конце концов, что должны сделать мы с вами как гражданское общество.
На мой взгляд, по Амудсена стройку надо пресекать, и требовать от застройщика сначала заручиться согласием жителей окрестных домов, проведя процедуру публичных слуашний - и только тогда ставить вопрос о строительстве крытого рынка.
По Зоологической: лес не спасти, но мы должны требовать от застройщика соблюдения проекта и предписанных ограничений, не позволять ему выходить за положенные 5 гектаров, и добиться, чтобы восстановительные посадки деревьев были выполнены в полном объеме. (Когда я говорю: "мы - гражданское общество, и мы должны добиться" - я имею в виду вполне конкретный объем работы. С определенной регулярностью ездить на объекты, публиковать отчеты, писать обращения в контролирующие органы и так далее. План таких работ по каждому объекту готов составить).
Аналогичная ситуация по парку Энгельса: стройку не остановить, но обмана не должно быть. Мы должны добиться, чтоб там действительно было детское кафе на 25 мест - или ничего.
И, наконец, в ситуации с «Пассажем», мы однозначно не должны допустить реконструкции здания, а чтобы риск уничтожения раз и навсегда отвести от "Пассажа" - всем городом подумать, и найти ему новое применение.
Что скажете?