К вопросу о математической оценке масштаба фальсификаций
Вторую неделю не угасает жестокий спор о том, были ли вообще массовые фальсификации на думских выборах, и если да, то поддается ли их масштаб оценке математическими методами, и каков примерно этот масштаб (то есть, сколько получила бы ЕР без фальсификаций).
Те, кто утверждают, что фальсификации были, приводят две группы соображений.
1. Есть значительное количество свидетельств явных фальсификаций с участков, на которых были наблюдатели. Эти фальсификации задокументированы на видео, либо же у наблюдателей есть заверенные копии протоколов, которые кардинально не совпадают с теми протоколами, которые в итоге оказались в базе ЦИК. На видеороликах (их несколько десятков): просто вбросы, переписывание протоколов, заполнение пачек бюллетеней членами комиссий. Протоколы во всех этих случаях различаются характерно: в базе ЦИК у ЕР оказывается гораздо больше голосов, чем в протоколе, который остался у наблюдателей на руках.
2. Есть общематематические соображения, которые позволяют утверждать, что распределение голосов в зависимости от явки не подчиняется универсальным статистическим законам. Это и выявленные аномальные пики на "круглых" процентах, и странные "хвосты" у распределений, которые должны были бы быть похожи на нормальные, но вместо этого начиная с определенного момента прибавляют голоса всех пришедших выше определенного порога явки в пользу ЕР.
Их оппоненты говорят следующее:
1. Таких свидетельств не очень много. Десятки, ну сотни. Но участков-то - 90 тысяч! И на многих участках никаких нарушений не выявлено. Да, возможно, что-то, где-то, как-то кое-где у нас порой, но в целом выявленные десятки нарушений не дают оснований для того, чтобы делать какие-то глобальные выводы. (Да и вообще, эти ролики снимались фальшивыми наблюдателями в фальшивых избиркомах).
2. Совершенно непонятно, почему распределение участков по явке в масштабах страны обязано быть гауссовым; вполне может быть, что в отдельных регионах или в отдельных местностях уровень поддержки одной из партий таков, что там действительно есть огромная явка и огромная поддержка ЕР; и даже если распределение участков по явке внутри каждого региона должно, наверное, быть гауссовым, но сложение многих таких распределений вполне может иметь свои особенности.
Перед тем, как перейти в формулировке моих выводов по этому спору, хочу одну важную вещь сказать. В стране, действительно, 90 тысяч участков. Квалифицированными наблюдателями было покрыто не более 5-7% из их числа - только крупные города, и далеко не во всех регионах. В Екатеринбурге, например, треть участков - но это менее 10% от количества участков в области. В целом по стране известно о примерно 3000 наблюдателей ГОЛОСа, 3000 от Яблока, примерно 1000 от ДемВыбора и еще какое-то количество вполне квалифицированных наблюдателей от системных партий (но большинство наблюдателей от системных партий - никакие). При этом, вышеперечисленные множества существенно пересекаются. И еще, важно заметить: наблюдение дало свои результаты. Даже в Екатеринбурге, где фальсификаций было мало, в среднем на участках с наблюдателями ЕР набрала на 2-3% меньше, чем на участках без них.
С учетом сказанного, посмотрим еще раз на наши две группы соображений.
1. Даже несморя на то, что независимых наблюдателей было (увы) не очень много, выявлено большое количество грубейших нарушений. Сам факт, что фальсификации были, этим доказан. Однако оценить их масштаб только на основании видеороликов и переписанных протоколом - нельзя.
2. Математические методы позволяют грубо оценить масштаб фальсификаций. Безусловно, только оценить - никак точно отсечь участки с вбросами от территорий, где все поголовно любят Путина на этих графиках невозможно. Благодаря математическим методам мы получаем общее представление о том, что были украдены миллионы голосов (не сотни тысяч, но и не десятки миллионов) - реальный результат ЕР (с отброшенными фальсификациями, но по-прежнему с учетом административного ресурса) должен быть где-то между 32 и 40 процентами. Любые более точные оценки пусть остаются на совести их авторов, но даже очень грубой оценки достаточно, чтобы понимать - узурпация власти имела место, парламентское большинство ЕР основано исключительно на фальсификациях.
А в ответ говорят следующее:
1. Наблюдений - мало. Даже если мы отменим результаты выборов на всех тех участках, где были сняты видеоролики о вбросах, результаты выборов изменятся не более, чем на 0.5%!
2. Матметоды ничего не доказывают! Глядя на кривую Гаусса с предательски задранным хвостом, вы не вправе утверждать, что нарушения были!
Вы уже поняли, что в этом споре что-то не так?
Мы говорим:
1. Видео доказывает, что нарушения были.
2. Математика позволяет оценить их масштаб.
А нам говорят:
1. Ваши видео ничего не оценивают.
2. Ваша математика ничего не доказывает.
Это называется - демагогия.
Те, кто утверждают, что фальсификации были, приводят две группы соображений.
1. Есть значительное количество свидетельств явных фальсификаций с участков, на которых были наблюдатели. Эти фальсификации задокументированы на видео, либо же у наблюдателей есть заверенные копии протоколов, которые кардинально не совпадают с теми протоколами, которые в итоге оказались в базе ЦИК. На видеороликах (их несколько десятков): просто вбросы, переписывание протоколов, заполнение пачек бюллетеней членами комиссий. Протоколы во всех этих случаях различаются характерно: в базе ЦИК у ЕР оказывается гораздо больше голосов, чем в протоколе, который остался у наблюдателей на руках.
2. Есть общематематические соображения, которые позволяют утверждать, что распределение голосов в зависимости от явки не подчиняется универсальным статистическим законам. Это и выявленные аномальные пики на "круглых" процентах, и странные "хвосты" у распределений, которые должны были бы быть похожи на нормальные, но вместо этого начиная с определенного момента прибавляют голоса всех пришедших выше определенного порога явки в пользу ЕР.
Их оппоненты говорят следующее:
1. Таких свидетельств не очень много. Десятки, ну сотни. Но участков-то - 90 тысяч! И на многих участках никаких нарушений не выявлено. Да, возможно, что-то, где-то, как-то кое-где у нас порой, но в целом выявленные десятки нарушений не дают оснований для того, чтобы делать какие-то глобальные выводы. (Да и вообще, эти ролики снимались фальшивыми наблюдателями в фальшивых избиркомах).
2. Совершенно непонятно, почему распределение участков по явке в масштабах страны обязано быть гауссовым; вполне может быть, что в отдельных регионах или в отдельных местностях уровень поддержки одной из партий таков, что там действительно есть огромная явка и огромная поддержка ЕР; и даже если распределение участков по явке внутри каждого региона должно, наверное, быть гауссовым, но сложение многих таких распределений вполне может иметь свои особенности.
Перед тем, как перейти в формулировке моих выводов по этому спору, хочу одну важную вещь сказать. В стране, действительно, 90 тысяч участков. Квалифицированными наблюдателями было покрыто не более 5-7% из их числа - только крупные города, и далеко не во всех регионах. В Екатеринбурге, например, треть участков - но это менее 10% от количества участков в области. В целом по стране известно о примерно 3000 наблюдателей ГОЛОСа, 3000 от Яблока, примерно 1000 от ДемВыбора и еще какое-то количество вполне квалифицированных наблюдателей от системных партий (но большинство наблюдателей от системных партий - никакие). При этом, вышеперечисленные множества существенно пересекаются. И еще, важно заметить: наблюдение дало свои результаты. Даже в Екатеринбурге, где фальсификаций было мало, в среднем на участках с наблюдателями ЕР набрала на 2-3% меньше, чем на участках без них.
С учетом сказанного, посмотрим еще раз на наши две группы соображений.
1. Даже несморя на то, что независимых наблюдателей было (увы) не очень много, выявлено большое количество грубейших нарушений. Сам факт, что фальсификации были, этим доказан. Однако оценить их масштаб только на основании видеороликов и переписанных протоколом - нельзя.
2. Математические методы позволяют грубо оценить масштаб фальсификаций. Безусловно, только оценить - никак точно отсечь участки с вбросами от территорий, где все поголовно любят Путина на этих графиках невозможно. Благодаря математическим методам мы получаем общее представление о том, что были украдены миллионы голосов (не сотни тысяч, но и не десятки миллионов) - реальный результат ЕР (с отброшенными фальсификациями, но по-прежнему с учетом административного ресурса) должен быть где-то между 32 и 40 процентами. Любые более точные оценки пусть остаются на совести их авторов, но даже очень грубой оценки достаточно, чтобы понимать - узурпация власти имела место, парламентское большинство ЕР основано исключительно на фальсификациях.
А в ответ говорят следующее:
1. Наблюдений - мало. Даже если мы отменим результаты выборов на всех тех участках, где были сняты видеоролики о вбросах, результаты выборов изменятся не более, чем на 0.5%!
2. Матметоды ничего не доказывают! Глядя на кривую Гаусса с предательски задранным хвостом, вы не вправе утверждать, что нарушения были!
Вы уже поняли, что в этом споре что-то не так?
Мы говорим:
1. Видео доказывает, что нарушения были.
2. Математика позволяет оценить их масштаб.
А нам говорят:
1. Ваши видео ничего не оценивают.
2. Ваша математика ничего не доказывает.
Это называется - демагогия.