Если мы считаем что еда не нужна и приводит к ожирению и многим другим отридцательным последствиям, то мы логически приходим к необходимости голодных концлагерей.
Если нужна то логически приходим к необходимости принудительного кормления.
"Вторая дихотомия социальная. Это nurture vs nature. Или социогенетизм против биогенетизма. Определяется ли человек тем, каков он родился или же он рождается "чистым листом" личность которого пишут обстоятельства и воспитание.
Если опираться на социогенетизм - человек таков, каким его воспитали, то мы ожидаемо приходим к ценностям эгалитаризма, эмансипации всего (сословий, полов, рас и т.д.),космополитизма, необходимости социальной помощи и альтруизма (на его месте мог быть я) и реабилитационной юстиции (преступниками не рождаются, а становятся, следовательно любого можно исправить обратно), Но если ставить во главу угла биогенетизм - человек таков, каким родился и принципиально его не изменить, то мы столь же ожидаемо приходим к стратификации общества, элитизму, расизму, национализму, социал-дарвинизму и карательной юстиции (исправлять преступника бесполезно, он таков по своей природе)."
Как минимум, эта ось диалектична, в отношении "единство и борьба противоположностей".
Исторически либерализм родился не из Руссо, а из протестантского христианства, с логикой обратной изложенной: поскольку человек грешен, грешен в первую очередь правитель, поэтому его власть должна быть ограничена.
Я думаю, прочие дихотомии могут быть (и, вероятно, были в истории) так же развернуты - с противоположными выводами из посылок. Например, "социогенетизм" может повлечь выводы о необходимости сильной авторитарной власти, которая будет железной рукой воспитывать подданных и вести их к счастливому будущему, жесткой социальной стратификации с привилегиями для "воспитателей", национализму осененного пророческой миссией народа и так далее... кстати, что-то близкое напоминает.
Аналогично, из приоритета интересов коллектива может быть сделан вывод о необходимости радикального экономического либерализма, поскольку именно такое устройство позволяет добиться наивысшей эффективности работы общественного производства, а если кто-то, допустим, дохнет, это для общего блага. См. Англию, особенно 18 век.
---Ну вот простейшее - берём дихотомию "право на оружие" с позициями "вооружённый народ" и "разоружённый народ". Можно предположить, что она сводима к частной производной от автократии/демократии. Ну, чаще да. Но любопытно, что контпримеров - уйма. От монгольской семейной олигархии, в которой народ ОБЯЗАН быть вооруженным, до современной европейской демократии, решительно отвергающей право на оружие... Впрочем,соответственно, появляются и сомнения, что она еще остается демократией. Но, по Вашей классификации, Европа определенно и решительно декларирует "антропофилию"... Признание права на самооборону против несправедливой власти, кстати, достаточно свободно уживается с сугубо автократическим подходом. Византия, Китай, если не ошибаюсь, практически все мусульманские государства, европейское средневековье... сколько угодно.
Да - любые практические реализации достаточно противоречивы и далеки от идеальности (данная схема вообще больше применима именно к декларируемым идеологиям, но никак не к практическому применению, которое всегда компромиссно и завязано на местную специфику
( ... )
Comments 40
Reply
Reply
Если мы считаем что еда не нужна и приводит к ожирению и многим другим отридцательным последствиям, то мы логически приходим к необходимости голодных концлагерей.
Если нужна то логически приходим к необходимости принудительного кормления.
Reply
Reply
Если опираться на социогенетизм - человек таков, каким его воспитали, то мы ожидаемо приходим к ценностям эгалитаризма, эмансипации всего (сословий, полов, рас и т.д.),космополитизма, необходимости социальной помощи и альтруизма (на его месте мог быть я) и реабилитационной юстиции (преступниками не рождаются, а становятся, следовательно любого можно исправить обратно),
Но если ставить во главу угла биогенетизм - человек таков, каким родился и принципиально его не изменить, то мы столь же ожидаемо приходим к стратификации общества, элитизму, расизму, национализму, социал-дарвинизму и карательной юстиции (исправлять преступника бесполезно, он таков по своей природе)."
Как минимум, эта ось диалектична, в отношении "единство и борьба противоположностей".
Reply
Я думаю, прочие дихотомии могут быть (и, вероятно, были в истории) так же развернуты - с противоположными выводами из посылок. Например, "социогенетизм" может повлечь выводы о необходимости сильной авторитарной власти, которая будет железной рукой воспитывать подданных и вести их к счастливому будущему, жесткой социальной стратификации с привилегиями для "воспитателей", национализму осененного пророческой миссией народа и так далее... кстати, что-то близкое напоминает.
Аналогично, из приоритета интересов коллектива может быть сделан вывод о необходимости радикального экономического либерализма, поскольку именно такое устройство позволяет добиться наивысшей эффективности работы общественного производства, а если кто-то, допустим, дохнет, это для общего блага. См. Англию, особенно 18 век.
Но, в принципе, схема рабочая.
Reply
Reply
Ну, чаще да. Но любопытно, что контпримеров - уйма. От монгольской семейной олигархии, в которой народ ОБЯЗАН быть вооруженным, до современной европейской демократии, решительно отвергающей право на оружие... Впрочем,соответственно, появляются и сомнения, что она еще остается демократией. Но, по Вашей классификации, Европа определенно и решительно декларирует "антропофилию"...
Признание права на самооборону против несправедливой власти, кстати, достаточно свободно уживается с сугубо автократическим подходом. Византия, Китай, если не ошибаюсь, практически все мусульманские государства, европейское средневековье... сколько угодно.
Reply
Reply
Leave a comment