Статья неплохая, хотя тут автор предлагает размышлять очень уж научно, то есть убеждает таки и навязывает свое мировоззрение :) ну на то это и письмо дочке, а он папа... Вот если это отбросить, то в целом мне ответ нравится такой, что есть разные истории, разные народы, а их правдивость оценивать тебе) и хоть я и не верю в летающую богоматерь, называть историю о ней не правильной - не стала бы) этому ведь тоже стоит научить, да? Чтобы не только ребенку никто не навязывал, но и ребенок сам с уважением относился к чужим историям.
Зная Докинза, было бы странно, если бы он не навязывал свое мировоззрение дочери, если он пытается его всему миру навязать. Вообщем-то, он пишет о том, во что сам верит (звезды) и не верит (летающая Богоматерь), и передает ребенку долю своей уверенности. Конечно, ребенок до конца все это не поймет, только в общих чертах. В личной беседе скорее всего ей передадутся папины эмоции (а это уже грустно), но поскольку это письмо, то есть шанс, что ребенок поймет его правильно. При всем моем неуважении к Докинзу, тут он дело пишет.
а по-проще ребенку нельзя было объяснить? именно так,как это получилось у irex?!) а вообще, это письмо напомнило книгу "Мир Софии" http://lib.rus.ec/b/102947..
Это и есть воспитание - передача опыта от поколения к поколению. Иногда не нужно думать правда или нет, нужно просто принять. То, что сегодня кажется вымыслом - завтра обретет четкое доказательство. Только когда есть четкая сформированная система в голове у человека можно попытаться размышлять о ее совершенстве или несовершенстве.
уже не помню у кого, но мне очень запомнилась фраза - самым главным моим преступлением, с точки зрения моих верующих друзей и родственников, считается тот факт, что я рассказал своему ребенку о существовании других богов и религий (переврал цитату, но суть понятна.)
Докинз вообще странная фигура. Он смотрит в прошлое с позиции человека, обладающего знаниями современности, и не говорит об очевидном - да того, как гипотезы были доказаны и получили свидетельства, они очень долго существовали как раз в виде предположений. И в них многие не верили. И смотрели свысока. А уж сколько было "научных" предположений во времена становления научного мировоззрения, которые так и не нашли доказательств. Та же гелиоцентрическая система мира не была принята Католической Церковью не из-за средневекового мракобесия, а из-за слабости доказательной базы. Потом, когда все было уже разработано и доказано тщательно, никто и не возражал. Почему не предположить, что моменты веры, с которыми так воюет Докинз, когда нибудь тоже обретут вполне научные доказательства, которые невозможны сейчас, при нынешнем уровне развития науки?
> Та же гелиоцентрическая система мира не была > принята Католической Церковью не из-за > средневекового мракобесия, а из-за слабости > доказательной базы.
Очень смеялся. Гелиоцентрическая система была доказана древними греками примерно в III веке до нашей эры. Итальянцы Средневековья, познакомившись с ней по трудам Архимеда, развили эту теорию до такой точности, что Галлилей мог предсказывать движения спутников Юпитера на другом конце Солнечной системы, а также скорость вращения самого Солнца (на основе наблюдений солнечных пятен).
Церковь же отказывалась признать гелиоцентрическую систему вплоть до XX века. И "опровергала" ее ни чем иным, как цитатами из Библии - о том, что земля поставлена "на твердой основе".
> Та же гелиоцентрическая система мира не была > принята Католической Церковью не из-за > средневекового мракобесия, а из-за слабости > доказательной базы.
та же католическая церковь не имеет доказательной базы вообще никакой :) в том и суть всего Докинза
>Почему не предположить, что моменты веры, с которыми так воюет Докинз, когда нибудь тоже обретут вполне научные доказательства, которые невозможны сейчас, при нынешнем уровне развития науки? Вот когда обретут тогда и будет разговор .Обрести может миллион вещей,о которых мы даже не подозреваем.Это не наука, а гадание на кофейно гуще тогда
Comments 56
Reply
Reply
а вообще, это письмо напомнило книгу "Мир Софии" http://lib.rus.ec/b/102947..
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Та же гелиоцентрическая система мира не была принята Католической Церковью не из-за средневекового мракобесия, а из-за слабости доказательной базы. Потом, когда все было уже разработано и доказано тщательно, никто и не возражал.
Почему не предположить, что моменты веры, с которыми так воюет Докинз, когда нибудь тоже обретут вполне научные доказательства, которые невозможны сейчас, при нынешнем уровне развития науки?
Reply
> принята Католической Церковью не из-за
> средневекового мракобесия, а из-за слабости
> доказательной базы.
Очень смеялся. Гелиоцентрическая система была доказана древними греками примерно в III веке до нашей эры. Итальянцы Средневековья, познакомившись с ней по трудам Архимеда, развили эту теорию до такой точности, что Галлилей мог предсказывать движения спутников Юпитера на другом конце Солнечной системы, а также скорость вращения самого Солнца (на основе наблюдений солнечных пятен).
Церковь же отказывалась признать гелиоцентрическую систему вплоть до XX века. И "опровергала" ее ни чем иным, как цитатами из Библии - о том, что земля поставлена "на твердой основе".
Учите историю, в общем.
Reply
> принята Католической Церковью не из-за
> средневекового мракобесия, а из-за слабости
> доказательной базы.
та же католическая церковь не имеет доказательной базы вообще никакой :) в том и суть всего Докинза
Reply
Вот когда обретут тогда и будет разговор .Обрести может миллион вещей,о которых мы даже не подозреваем.Это не наука, а гадание на кофейно гуще тогда
Reply
Reply
Leave a comment