С чего кончается Родина?
Прочитал тут очередную критику очередных стенаний по поводу пармезана и хамона. Стандартную такую критику - в стиле «они готовы променять Родину на пармезан». И всплыл у меня вопрос, который весьма давно уже тревожит. Или точнее, два вопроса. Или точнее, один вопрос, но с разными гранями
( Read more... )
Нельзя, «Хамон», «Пармезан» и жвачка это симулякры полезности. Идея в том что ради вреда для своего здоровья вы поддаётесь злу.
> Вопрос тут не «где точная грань», а «допускаете ли вы вообще её, этой грани существование»
Я думаю идёт манипуляция раскрытая Лексом Кравецким про грань.
> Особенно в плане опасений на будущее: кто его знает, что ещё заберёт вон тот деятель?
Ещё одна манипуляция, потому что отбирает у вас деятель с пармизаном, ему и надо предьявлять претензии.
> В этот-то момент самое время перейти к перестройке-2.0
Статья одобрена министерством Обамы.
> Как вы отнесётесь к Кравецкому который защищает право состоятельных граждан есть Хамон и Пармезан?
Reply
Я думаю, ты смысл статьи про грань не понимаешь. Там было как раз про то, что принципиальная невозможность обнаружить точное место расположения грани не является свидетельством разделения как минимум на два состояния.
> Нельзя, «Хамон», «Пармезан» и жвачка это симулякры полезности. Идея в том что ради вреда для своего здоровья вы поддаётесь злу.
Применим тот же принцип: «компьютеры - симулякр полезности», «телефоны - симулякр полезности», «друзья - симулякр полезности». Про каждый такой тезис можно даже аргумент привести: без них вполне можно прожить. Какой критерий позволяет нам сказать «друзья не симулякр, а хамон - симулякр»? То, что тебе хамон не нужен? Ну так и что? Мне он тоже не нужен. И ещё куча всего не нужна. Однако оно в мире существует и люди этим пользуются. А кому-то, вон, друзья, например, не нужны. Или компьютер.
Reply
Смысл в том что манипулятор отсутствием грани доказывает что угодно. Манипулятор говорит что отсутствие грани означает что нет разницы, поэтому
> Применим тот же принцип: «компьютеры - симулякр полезности», «телефоны - симулякр полезности», «друзья - симулякр полезности»
Кравецкий раньше говорил что невидимость грани не означает что всё также бесполезно как и жвачка. Но видимо времена меняются. Эмбарго, нацисткая артиллерия обладает удивительной силой менять убеждения.
> А кому-то, вон, друзья, например, не нужны. Или компьютер.
Кому-то рабы например не нужны.
Reply
Я ещё проще скажу: на практике грань между состояниями чаще всего обнаружить невозможно. Однако состояния при этом всё равно есть. Недискретность же реальных процессов означает, что внутри первого состояния есть разные подсостояния, одни из которых ближе ко второму состоянию, чем другие. Добавляя песчинки, ты делаешь из них кучу даже до того, как начнёшь называть её «кучей».
> Кравецкий раньше говорил что невидимость грани не означает что всё также бесполезно как и жвачка.
Я и сейчас не говорю. Я спрашиваю, а каким образом ты узнаёшь, что полезно, а что - симулякр? Чисто по наитию? И мы твоим оценкам должны на слово поверить?
Reply
Reply
Опять же, каким образом ты отличаешь? По принципу «что нравится мне - то не пустышка, а что не нравится - пустышка»? В Испании, например, означенный хамон потребляют всей страной. Самая распространённая копчёность там. Они все едят пустышку? А не пустышка что? И почему?
Неспособность ответить на эти вопросы, кстати, - первый признак манипуляции. Которая, кстати, может не осознаваться её ретранслятором.
> Поэтому я просто скажу что иногда потеря даже жизни - драка до последней капли крови против оборзевшего пахана вовсе не означает что руководящий орган у вас "оказался слишком жадный" и его надо заменить "на более легитимный".
А как ты узнаешь, что вонзаешься сейчас именно против оборзевшего пахана, а не за другого оборзевшего пахана? По наитию?
Reply
Вот сидит Петя в глубокой яме - голый, голодный и со сломанным ребром. Ему можно лестницу в яму опустить, 100 сортов колбасы скинуть, костюм красивый в полоску или медсестру в спас-жилете. Что пустышка? Что-то мне подсказывает, что пети во мнениях разойдутся, а ответить на вопрос сможет только четверть.
Reply
Вот когда граждане подсаживаются на высказанную Краветским и другими либералами идею что любые жертвы = кидалово, больше жертв => больше кидалова, тогда родина и заканчивается. Обсуждать границу в этой ложной парадигме смысла нет. Это ложная парадигма, в которой англо-саксы одерживают очередную "Перестройку". Я по этой причине даже напоминать что в данном случае с Пармезаном и Хамоном речь идёт не о безвозвратных потерях, а об инвестициях в экономику этих же граждан и сбережении их сырьевых запасов и подрыве экономик оборзевших врагов не хочу. Нельзя спасаться
от шарлотанов погружением в их шарлотанскую парадигму.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Следуем за Моисеем!
Reply
Leave a comment