Я, кстати, поразмыслил над эффектом в предыдущей заметке, заключающемся в том, что заметное количество людей вошло в ступор на фразе про изменяющееся гравитационное поле
( Read more... )
Сорри за тормоза. Как я понял, у вас суть тезиса в "невернен контраргумент, что эта формула якобы содержит на самом деле градиент плотности, только в усреднённом виде. Нет, она содержит в определённом смысле усреднённую (посредством интегрирования) плотность, но никак не её градиент". Это стандартная подмена физического смысла вычисляемостью. Ошибка стандартная, Кравецкий на это тему отчаянно лажал, когда "решал" апории Зенона. Пофиг, как именно вычисляется результат. Нужен по контексту физический смысл: откуда именно берётся выталкивающая сила? Это -- безотносительно рассуждений Лекса и ваших в подробностях.
Вот тут, например, у вас стандартная подмена: "отчего это в несжимаемой жидкости величина АС совершенно не отличается от таковой при любой конечной сжимаемости?". Несжимаемые жидкости (как и идеальные газы) -- это только теоретическое приближение. chem21ТЧКinfo/info/263082/
Как я понял, у вас суть тезиса в "невернен контраргумент, что эта формула якобы содержит на самом деле градиент плотности, только в усреднённом виде. Нет, она содержит в определённом смысле усреднённую (посредством интегрирования) плотность, но никак не её градиент".
Это стандартная подмена физического смысла вычисляемостью. Ошибка стандартная, Кравецкий на это тему отчаянно лажал, когда "решал" апории Зенона.
Пофиг, как именно вычисляется результат. Нужен по контексту физический смысл: откуда именно берётся выталкивающая сила? Это -- безотносительно рассуждений Лекса и ваших в подробностях.
Вот тут, например, у вас стандартная подмена: "отчего это в несжимаемой жидкости величина АС совершенно не отличается от таковой при любой конечной сжимаемости?". Несжимаемые жидкости (как и идеальные газы) -- это только теоретическое приближение.
chem21ТЧКinfo/info/263082/
Reply
Leave a comment