Окей, я в прошлый раз был несколько некорректен, это контрпродуктивно. Давайте поставим вопрос таким образом.
Значит есть ряд вопросов, по которым, с вашей точки зрения (вы ведь не проводили никаких опросов?), массы народа примут в случае работы прямой демократии заведомо неверные решения. Это: 1) Какие-то ЛГБТ-штуки 2) Ввод Путиным войск вна Украину 3) Легализация короткоствола
При этом вы считаете свою позицию по всем трем вопросам однозначно верной. Такой несомненно верной, что если выбрать другую позицию, то нас ждут какие-то чудовищные последствия. Т.е это не выбор из двух равноплохих (равнохороших?) возможности, а каждый раз однозначно черное и белое.
При этом вы точно уверены что не смогли бы объяснить окружающим, почему именно ваша позиция правильная. Но не потому, что у вас на самом деле нет достаточно однозначных аргументов, а потому что окружающие не способны их воспринять.
> Интересно, а что мешает при очередном запрещении учесть интересы ранее купивших оружие и инструкторов?
Я лично полностью согласен, что так примерно и будет. Но в модели Даркона, непогрешимый "товарищ Сталин" сразу примет верное на все века решение и это естественно эффективнее чем то запрещать, то разрешать. Главное противоречие его модели в том, что народ якобы имеет полномочия "отменять откровенную херню", но при этом не имеет компетенции "заглянуть хотя бы на два шага в будущее". Вроде очевидно что так любые долгосрочные планы будут казаться населению херней и он будет требовать их отмены. Поэтому неизбежно либо прислушиваться к мнению народа всегда, либо никогда. Первый вариант - здравствуй прямая демократия, второй - здравствуй "орден джедаев".
Явно склоняясь к варианту с джедаями он почему-то наделяет простолюдина, который эвока от вуки не отличает, способностью добрые джедайские планы отличать от козней ситхов.
...при том что владельцы ранее купленного оружия и инструкторы во-первых сами голосуют, а во-вторых имеют возможность донести свою проблему до окружающих. Т.е как минимум голосующие за запрет оружия будут в курсе проблемы их финансовых интересов. В случае с орденом Джедаев, даже это не гарантировано.
Давайте поставим вопрос таким образом.
Значит есть ряд вопросов, по которым, с вашей точки зрения (вы ведь не проводили никаких опросов?), массы народа примут в случае работы прямой демократии заведомо неверные решения.
Это:
1) Какие-то ЛГБТ-штуки
2) Ввод Путиным войск вна Украину
3) Легализация короткоствола
При этом вы считаете свою позицию по всем трем вопросам однозначно верной. Такой несомненно верной, что если выбрать другую позицию, то нас ждут какие-то чудовищные последствия. Т.е это не выбор из двух равноплохих (равнохороших?) возможности, а каждый раз однозначно черное и белое.
При этом вы точно уверены что не смогли бы объяснить окружающим, почему именно ваша позиция правильная. Но не потому, что у вас на самом деле нет достаточно однозначных аргументов, а потому что окружающие не способны их воспринять.
Я верно понимаю вашу позицию?
Reply
Я лично полностью согласен, что так примерно и будет. Но в модели Даркона, непогрешимый "товарищ Сталин" сразу примет верное на все века решение и это естественно эффективнее чем то запрещать, то разрешать. Главное противоречие его модели в том, что народ якобы имеет полномочия "отменять откровенную херню", но при этом не имеет компетенции "заглянуть хотя бы на два шага в будущее". Вроде очевидно что так любые долгосрочные планы будут казаться населению херней и он будет требовать их отмены. Поэтому неизбежно либо прислушиваться к мнению народа всегда, либо никогда. Первый вариант - здравствуй прямая демократия, второй - здравствуй "орден джедаев".
Явно склоняясь к варианту с джедаями он почему-то наделяет простолюдина, который эвока от вуки не отличает, способностью добрые джедайские планы отличать от козней ситхов.
Reply
Reply
Не только запретить травматы, но и разрешить в свободный оборот газганы - по сути это тот-же СХП.
Reply
Leave a comment