Диалектика: отличный способ доказать что угодно. Видео выступления на Скептиконе.

[lex_kravetski]

Click to view

Comments

[t_s_v]

Камент там на ютубе хороший. )))))
==
Елена Шишкина
7 часов назад
жаль, что Кравецкий зациклился на своей "фишке", что диалектика - это не наука. Может и смог бы понять диалектику и развивать ее как науку дальше.
==

[jamagdanya]

Краветский не только в этом облажался.

[t_s_v]

Он вообще не облажался. :P
Но камент хорош, да. Вопросы в конце тоже очень понравились. )
(я ролик смотрел вскорости как выложили, а не по ссылке с этого поста, если чо)

[lex_kravetski]

Это да. Ещё с астрологией не разобрался. И с Новой Хронологией. А ведь мог бы разобраться и развить.

[antipin_sl]

Философия вообще не занимается доказательством чего либо, поскольку
это в основном наука о мышлении и об метафизических вопросах.
Доказательствами занимаются естественные науки.
Это все равно, что разоблачать субстанцию Спинозы из которой нельзя
вывести теорему Пифагора.

[fire_volk]

Вы уж определитесь: "не занимается доказательством" или всё-таки "наука"?

>> Доказательствами занимаются естественные науки.

А ещё точные науки. И даже гуманитарные, хотя и имеют определённые проблемы с этим. Собственно говоря все науки занимаются доказательствами.

Кроме философии, гомеопатии, астрологии, теологии и соционики.

[lipkalapka]

Вот из-за диалектики такое отношение к философии и происходит. Переход от субьективного эксперимента (взвешивание килограмма картошки и погружение сего корнеплода в воду) к чистой математике (вычислению плотности картофеля по полученным цифрам), - это чистой воды философия.
В общем-то в любой науке «вводная часть», где определяется область дальнейшей беседы и то, куда смотреть, а куда не смотреть - это онтология, то есть раздел философии.
Эта философская вводная часть помогает избежать неприятных ситуаций, когда человек измеряет углы в треугольнике москва-рио-сидней, и никак не может получить 180 градусов.

[viajera_cansada]

Первый раз слышу, что стереометрия - раздел философии. Какой, не подскажете? Философий много, и все дают разные ответы...
Человека, пытающегося применить формулу суммы углов треугольника к сфере, а не плоскости, лечить надо, а не философии учить. Пока больше ничего не натворил.

[corwin1958]

Мне кажется или я уже это видел в прошлом году?

[lex_kravetski]

Ну, сейчас люди выложили уже официально.

[corwin1958]

Ясно. Долго же они к этому "шли"...

[karachee]

То, что диалектика позволяет "доказать что угодно", это не баг диалектики, а её фича. Именно поэтому диалектика принципиально не отделима от действия. Если ты диалектически доказал и обосновал возможность - сделай это. Никакого другого способа освоить диалектику как инструмент нет. Понять её можно и так (не всем), а вот освоить, научиться правильно применять, только в действии.

[lipkalapka]

Вы реально издеваетесь? «Коммутативность умножения матриц именно в применении сей коммутативности. Пока вы не умеете коммутативно умножать матрицы - нифига вы не освоите».

[ivrain]

Просто понять её можно и так (не всем), вернее могут понять не только лишь (все), мало кто, кроме не тех (но не всех), может это понять.

[anonmus4747]

А давайте рассмотрим вместо умножения матриц умение брать интегралы. Надеюсь, вы поняли, о чем я?

[miroshka]

Блестяще. Я подозревал, что в диалектике - в той её части, что относится к бытию, к природе - есть одно вроде бы здравое рассуждение: Некое внутреннее противоречие (или противоречие между внешним и внутренним) вызывает развитие. Ну, или не вызывает, и тогда кирдык. Или не кирдык, то отсутствие развития. То есть, полная лажа.

[lipkalapka]

В этом смысле диалектика весьма хороша: противоречие вызывает развитие. Или не вызывает, бывает такое. Количественные изменения вызывают изменения в качестве (чтобы мы этим не называли). Ну, или не вызывают - несвезло.

Или давайте еще проще: то, что вызывает развитие - назовем противоречием, а те изменения, что вызывается противоречием - назовем развитием. Шах и мат.