Я так понял, что Вы моделируете распределение капиталов между частными инвесторами. Так как наемные работники в модель не вписываются: они получают на каждый раунд гарантированную сумму независимо от исхода игры.
Это зависит от того, что считать «раундом». Здесь моделируются выигрыши и проигрыши в каждом акте взаимодействия в рамках игры с нулевой суммой. В реальности же сумма не нулевая. Поэтому для экономики то, что в игре является «капиталом игрока», в реальности является суммарным доходом экономического агента за единицу времени.
Работник получил зарплату, но и потратился на покупки, коммунальные платежи и т.п. Зарплату ему могут недоплачивать (задерживают, например, или она просто низкая), а за покупки он может переплачивать. Или наоборот. Вот то, что у него, скажем, за неделю получилось в сумме, это и есть один бросок монетки в игре.
>> Есть у меня ещё один вариант игры, дающий аналогичные результаты. Быть может, хотя бы в нём мы сумеем пронаблюдать определяющую роль талантов? <<
Возможно, к аналогичным результатам можно прийти не через пособия, а через кредит. То есть, когда игрок Х уходит в минус, ему не выплачивается пособие, а он занимает деньги на следующую игру у Y, при условии, что Y заберёт себе часть его выигрыша до момента, пока Х не расплатится.
Comments 14
Reply
Работник получил зарплату, но и потратился на покупки, коммунальные платежи и т.п. Зарплату ему могут недоплачивать (задерживают, например, или она просто низкая), а за покупки он может переплачивать. Или наоборот. Вот то, что у него, скажем, за неделю получилось в сумме, это и есть один бросок монетки в игре.
Reply
Reply
Возможно, к аналогичным результатам можно прийти не через пособия, а через кредит. То есть, когда игрок Х уходит в минус, ему не выплачивается пособие, а он занимает деньги на следующую игру у Y, при условии, что Y заберёт себе часть его выигрыша до момента, пока Х не расплатится.
Reply
Leave a comment