Утомительно всё это было слушать. Биолог ведет себя не как ученый, а как комсомольский активист. Через предложение у него то аппеляция к авторитету, то цитата.
Интересно, если запретить на время спора диалектику упоминать любого автора и запретить цитировать священное писание этих авторов, насколько минут их хватит?
Пока посмотрел около половины. Сложилось ощущение, что Владимир считает, что "противоречия" - это то что есть в природе, а не только абстракция в нашей голове. Как птица, число два или число пи. И потому язык описания этого мира обязан быть противоречивым. Попозже посмотрю полностью.
Посмотрел до конца. Ощущение подтвердилось. Но всё-таки считать диалектические "законы" неким подспорьем в осмыслении некоторых ситуаций куда лучше, чем считать их некими фундаментальными законами мироздания, которым подчиняется всё. Огорчило, что он, по-моему, просто не понимает, что такое формальная логика и для чего она нужна. Что она имеет ограниченную область применения, работает только с абстрактными высказываниями и просто не обязана объяснять сырые эмпирические данные. А тем более отвечать за глупости вроде "все птицы способны летать". И видимо не понимает, что почти любая его лекция как специалиста-этолога разбивается в пух и прах применением диалектики. Потому что всегда можно ткнуть, где он неявно пользовался законом исключённого третьего, например, вместо того чтобы рассматривать ситуацию с точки зрения единства и борьбы противоположностей и перехода количества в качество. Из числа людей, которых стоит слушать, его не вычеркну, но пометочку поставлю.
"Что она имеет ограниченную область применения, работает только с абстрактными высказываниями и просто не обязана объяснять сырые эмпирические данные. А тем более отвечать за глупости вроде "все птицы способны летать"."
Так диалектики, напротив, считают, что их религия - всеохватна и применима везде.
1. Спасибо. Начал смотреть и почти сразу вижу противоречие у вашего оппонента, которое имеет очень простую основу: он о своем творческом методе, о своей поэтике.
Животное не стремится, а живет; закон не работает, а запрещает. Но ему так неудобно порождать тексты, логика мешает структуре его былин (рассказов о виденном). И это немаловажно, конечно, надо быть творческим. Креатива не до фига(тм).
Разумеется, и он чувствует, что диалектика не может ничего из его утверждений обосновать. А логика - может.
2. Мой взгляд инженера: никакого противоречия между глотанием и дыханием (лягушки) ровно нет. Это один процесс питания, поглощения. Есть конструктивная трудность. Так что у него единство и борьба трудностей - пружина сюжета. Кстати, не знаю, как там по-немецки, не спорим ли о "друзьях переводчика" (хотя эта догадка в пользу Энгельса не нравится).
Толмудисты, ить их, Давние греки знамениты не этим.
То есть очень похоже рассуждает множество поэтов и писателей. Умных и плодотворных.
Мало того, известный сюжет о том, что дьявол не способен творить, но логичен, а потому нуждается в смертном Ученом или Писателе для своего познавания. Сюжет Доктора Фаустуса. Так запросто, плодотворностью, обосновывают свою религиозность такие писатели.
А еще есть ТРИЗ. Он советскому человеку точнее указывает на то, что, возможно, имел ввиду Кант, когда сопоставлял мир вокруг и внутренний, где существует, видимо, его Бог. Места там предостаточно человеку. Там и Гегель во многом прав, дает подсказки не хуже астрологов, которые так кстати напоминают о ритмах и видимой сложности простых зависимостей, когда их сразу много. Это поэзия.
А зачем, на ваш взгляд, природа объединила в один "проход" три разные функции: дыхание, питание и говорение? Вполне можно было бы разделить, и "просто так" в природе ничего не бывает.
3. Никто не объединял, а попросту не разделилось. Не произошедшее не имеет важных причин для особого оправдания. Значит не надо было.
4. В природе бывает очень разное. Как только я определю "просто так", сразу найдется изобилие.
+ Ну и по существу, если я верно вас понял: конструктор смело бы попытался объединить все входные магистрали в одну. Да я бы и обмен генами, слух и зрение туда же попытался бы впихнуть: обоняние и вкус и так там, а генный вход в анусе.
Но если это трудно, то можно разделить. Важно не давать концепции давить на здравый смысл. Не так в природе. У природы нет смысла.
Почему? Субъект А написал, что Лекс не прав, и отправился в бан. Борис же, использовав отрицание отрицания, вышел из ситуации на качественно новом уровне, без бана. Разве не так получается диалектически?
Click to view
Comments 174
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но всё-таки считать диалектические "законы" неким подспорьем в осмыслении некоторых ситуаций куда лучше, чем считать их некими фундаментальными законами мироздания, которым подчиняется всё.
Огорчило, что он, по-моему, просто не понимает, что такое формальная логика и для чего она нужна. Что она имеет ограниченную область применения, работает только с абстрактными высказываниями и просто не обязана объяснять сырые эмпирические данные. А тем более отвечать за глупости вроде "все птицы способны летать".
И видимо не понимает, что почти любая его лекция как специалиста-этолога разбивается в пух и прах применением диалектики. Потому что всегда можно ткнуть, где он неявно пользовался законом исключённого третьего, например, вместо того чтобы рассматривать ситуацию с точки зрения единства и борьбы противоположностей и перехода количества в качество.
Из числа людей, которых стоит слушать, его не вычеркну, но пометочку поставлю.
Reply
Так диалектики, напротив, считают, что их религия - всеохватна и применима везде.
Reply
Животное не стремится, а живет; закон не работает, а запрещает. Но ему так неудобно порождать тексты, логика мешает структуре его былин (рассказов о виденном). И это немаловажно, конечно, надо быть творческим. Креатива не до фига(тм).
Разумеется, и он чувствует, что диалектика не может ничего из его утверждений обосновать. А логика - может.
2. Мой взгляд инженера: никакого противоречия между глотанием и дыханием (лягушки) ровно нет. Это один процесс питания, поглощения. Есть конструктивная трудность. Так что у него единство и борьба трудностей - пружина сюжета. Кстати, не знаю, как там по-немецки, не спорим ли о "друзьях переводчика" (хотя эта догадка в пользу Энгельса не нравится).
Толмудисты, ить их, Давние греки знамениты не этим.
Reply
Мало того, известный сюжет о том, что дьявол не способен творить, но логичен, а потому нуждается в смертном Ученом или Писателе для своего познавания. Сюжет Доктора Фаустуса. Так запросто, плодотворностью, обосновывают свою религиозность такие писатели.
А еще есть ТРИЗ. Он советскому человеку точнее указывает на то, что, возможно, имел ввиду Кант, когда сопоставлял мир вокруг и внутренний, где существует, видимо, его Бог. Места там предостаточно человеку. Там и Гегель во многом прав, дает подсказки не хуже астрологов, которые так кстати напоминают о ритмах и видимой сложности простых зависимостей, когда их сразу много. Это поэзия.
Reply
Вполне можно было бы разделить, и "просто так" в природе ничего не бывает.
Reply
1. На мой взгляд, природа - не субъект.
2. Вопрос зачем? - неуместен.
3. Никто не объединял, а попросту не разделилось. Не произошедшее не имеет важных причин для особого оправдания. Значит не надо было.
4. В природе бывает очень разное. Как только я определю "просто так", сразу найдется изобилие.
+ Ну и по существу, если я верно вас понял: конструктор смело бы попытался объединить все входные магистрали в одну. Да я бы и обмен генами, слух и зрение туда же попытался бы впихнуть: обоняние и вкус и так там, а генный вход в анусе.
Но если это трудно, то можно разделить. Важно не давать концепции давить на здравый смысл. Не так в природе. У природы нет смысла.
Reply
Reply
Reply
(Я серьезно)
Reply
Субъект А написал, что Лекс не прав, и отправился в бан. Борис же, использовав отрицание отрицания, вышел из ситуации на качественно новом уровне, без бана. Разве не так получается диалектически?
Reply
Leave a comment