Какой-то. Я просто двигал слайдер времени, пока не нашёл похожее распределение. Если его от этой точки двигать влево, то разброс будет больше, если вправо - меньше. Можно додвигать вправо и до того положения, в котором визуально все точки будут на одной прямой.
3030 условных единиц времени. Скорости были случайно распределены от -1000 до 1000, а расстояния - от -10^6 до 10^6.
Если расстояние считать парсеками, а скорость - километрами в секунду, то можно пересчитать условные единицы в секунды. Но это мало что даст, потому что для разных распределений будут разные результаты, а какое было в нашей вселенной (если было) никто сейчас не знает.
на первом два сорта точек. возможно, по причине двух методов.
>А некоторые другие спорили.
ну, удачи им, да. с такой бедной фантазией нельзя быть математиками, надо идти в поэты (неточная цитата).
>Утверждали, что так, как я описал, оно точно работать не будет.
у меня физмат образование и местами тщательно натренированная интуиция. особенно на смену координат. с разлётом мне сходу очевидно, что от переноса центра координат на любую из разлетающихся точек будет вполне та же картина, если мы не вылетим на край симуляции. но мы выбираем точку постфактум и заведомо не крайнюю, картинка выходит вполне самосогласованной. (её совпадение с реальностью другой вопрос,но это тут и не обсуждалось )
под любую нынешнюю космологию, как и под "теории" типа климатической, можно подогнать альтернативные модели. но только они не обладают ни предсказательностью, ни опровергаемостью, ни фальсифицируемостью. Ну а слово "эксперимент" вообще табу. игры "разумов", толкиенисты от науки...
То есть один график даёт нам систему с предсказательной силой, а другой такой же - без предсказательной силы? И как же мы можем проверить это интересное предположение?
> ни опровергаемостью, ни фальсифицируемостью.
Сабжевая система даёт такое распределение почти в ста процентах случаев (то есть во всех, кроме тех, где стартовые скорости в точности равны между собой). Но вы можете это запросто опровергнуть - вам достаточно всего лишь взять уже готовый код и на эксперименте доказать, что такой исход, напротив, очень редкое событие, которое можно считать случайным совпадением.
Ничего непонятно но очень интересно. Две простых линейных регрессии. Разброс похожий. Наверняка какой-нибудь график гнездования в зависимости от влажности похожий будет. Я без наезда, хочу понять.
Comments 112
>в момент времени, который подобран так, чтобы быть похожим на первый график.
а какой это момент?
Reply
Какой-то. Я просто двигал слайдер времени, пока не нашёл похожее распределение. Если его от этой точки двигать влево, то разброс будет больше, если вправо - меньше. Можно додвигать вправо и до того положения, в котором визуально все точки будут на одной прямой.
Reply
Reply
Если расстояние считать парсеками, а скорость - километрами в секунду, то можно пересчитать условные единицы в секунды. Но это мало что даст, потому что для разных распределений будут разные результаты, а какое было в нашей вселенной (если было) никто сейчас не знает.
Reply
Дык, это, исходники-то выложите?)
Reply
n = 32;
fs = Array[f[] &, n];
Manipulate[Block[{
pos = fs[[i]] /. t -> tt,
v = fs[[i, 2, 1]],
xToV, xToVAbs, m1, m2
},
xToV = fs // Map[{(# /. t -> tt) - pos, #[[2, 1]] - v} &];
m1 = LinearModelFit[xToV, t, t] // Normal;
xToVAbs = xToV /. {{x_, y_} :> {Abs[x], Abs[y]}};
m2 = LinearModelFit[xToVAbs, t, t] // Normal;
{
{
ListPlot[xToV, AxesLabel -> {"Расстояние", "Скорость"},
ImageSize -> Medium],
Plot[
m1 // Evaluate, {t, xToV[[All, 1]] // Min,
xToV[[All, 1]] // Max}]
} // Show,
Spacer[100],
{
ListPlot[xToVAbs,
AxesLabel -> {Abs["Расстояние"], Abs["Скорость"]},
ImageSize -> Large],
Plot[m2 // Evaluate, {t, 0, xToVAbs[[All, 1]] // Max}]
} // Show
} // Row
],
{i, 1, fs // Length, 1},
{tt, 1, 10^4}
]
Reply
Это Математика?
Reply
Reply
но я и не спорил с исходным тезисом.
Reply
На первом графике - 33, на втором - 30.
> но я и не спорил с исходным тезисом.
А некоторые другие спорили. Утверждали, что так, как я описал, оно точно работать не будет.
Reply
>А некоторые другие спорили.
ну, удачи им, да. с такой бедной фантазией нельзя быть математиками, надо идти в поэты (неточная цитата).
>Утверждали, что так, как я описал, оно точно работать не будет.
у меня физмат образование и местами тщательно натренированная интуиция. особенно на смену координат. с разлётом мне сходу очевидно, что от переноса центра координат на любую из разлетающихся точек будет вполне та же картина, если мы не вылетим на край симуляции. но мы выбираем точку постфактум и заведомо не крайнюю, картинка выходит вполне самосогласованной. (её совпадение с реальностью другой вопрос,но это тут и не обсуждалось )
Reply
Reply
То есть один график даёт нам систему с предсказательной силой, а другой такой же - без предсказательной силы? И как же мы можем проверить это интересное предположение?
> ни опровергаемостью, ни фальсифицируемостью.
Сабжевая система даёт такое распределение почти в ста процентах случаев (то есть во всех, кроме тех, где стартовые скорости в точности равны между собой). Но вы можете это запросто опровергнуть - вам достаточно всего лишь взять уже готовый код и на эксперименте доказать, что такой исход, напротив, очень редкое событие, которое можно считать случайным совпадением.
Reply
Две простых линейных регрессии. Разброс похожий. Наверняка какой-нибудь график гнездования в зависимости от влажности похожий будет.
Я без наезда, хочу понять.
Reply
Reply
Leave a comment