в совеццких фильмах об авиаторах постоянно показывают как героические летчики с нечеловеческим усилием тянут оба штурвала на себя (или от себя), тем самым обманывая физику и спасая самолет.
вместе с тем - стандартная современная подготовка пилотов состоит в том что в случае нештатной ситуации второй пилот мгновенно достает том с документацией (который лет 10 назад был заменен на планшет), находит эту ситуацию (или ее код) и начинает читать по пунктам действия, а первый пилот - тщательно эти действия выполняет, проговаривая для верности то что он делает.
и даже в откровенно героической ситуации - например, посадке самолета на Гудзон в Нью-Йорке - пилоты действовали именно по таким ролям. Да, принятие решения "сесть на реку" было чисто капитанским и вне-инструкционным - но сажали они самолет под диктовку инструкции.
так что, я абсолютно уверен: хирург, которые в нерядовой ситуации будет сверяться с протоколами по планшету - значительно лучший хирург чем тот который после интернатуры всю жизнь будет резать по наитию.
С одной стороны очевидно, что возможность и умение гуглить сильно расширяет то, что человек может делать. Про программситов вообще постоянно шутят, что им нужны только три кнопки (ctrl, c, v).
Но с другой стороны, он же должен обладать какими-то минимальными навыками? Например, нужно ли ему уметь читать и писать? Пока да, чтобы набрать запрос в гугл и прочитать ответ. Но с развитием голосовых интерфейсов и видео уже нет. Запрос можно надиктовать, а в ответ получить видео с разъяснениями, или текст может начитать синтезатор речи. Но даже если не нужно уметь читать и писать, то нужен ли какой-то минимальный словарный запас? Ведь если не знать какого-то слова, его можно всегда погуглить и послушать объяснения. Но если человек не понимает много слов в тексте и должен постоянно отвлекаться на разъяснения отдельных слов, поймет ли он основной текст? Сможет ли он удержать в голове смысл всех только что полученных разъяснений (а что если разъяснения новых слов, сами по себе содержат непонятные слова, и нужно разбираться в них тоже?).
ректор, пересматривая перед подписанием бюджет университета: ну вот что блин делать с этими физиками - у них бюджет оборудования как у всех прочих факультетов вместе взятых. не то что математики: у них из бюджета только карандаши и ластики. или философы - тем даже ластиков не надо.
Про умение писать от руки я соглашусь - практически это приходится делать в очень редких случаях. Есть правда мнение, что умение писать разивает мелкую моторику и положительно сказывается на общем развитии мозга, но это уже другая тема.
Я же имел ввиду умение составлять письменный текст любым способом. В таком виде это все-таки используется болльшинством людей повседневно, хотя бы для переписки по телефону (хотя зачастую вытесняется голосовыми сообщениями). И где-то рядом умение излагать свои мысли (хоть устно, хоть письменно) мало-мальски сложным текстом. Навык, который развивается в классической школе через написание изложений, сочинений, эссэ и т.п. У меня перед глазами есть примеры подростоков, которые сходив в кино не могут внятно в двух-трех фразах объяснить о чем был фильм, или что они проходили сегодня в школе, или что с ними произошло в какой-то ситуации. Разговаривают обрывочными несвязанными фразами и подробности можно выяснить только через множество уточняющих вопросов.
Но если человек не понимает много слов в тексте и должен постоянно отвлекаться на разъяснения отдельных слов, поймет ли он основной текст?
Конечно, поймёт.
Надеюсь, теоретические знания в области языкознания вкупе с многолетним практическим опытом у Вас имеются? Должны же быть какие-то основания для такого заявления? Шучу, шучу. Чтобы делать категорические заявления космического масштаба и космической глупости никаких специальных знаний не требуется.
Будьте добры, раз уж было сказано "конечно , поймет", объяснить в словах, значение которых понятно каждому выпускнику средней школы, о чём идёт речь в книге "Кризис учения о нозологической природе уролитиаза". Архизанятнейшая книжка, главное, полезная.
Иногда один вид заголовка приводит в чувство представителей интеллектуального большинства - больших специалистов в области медицины.
Ну вот и проговорился - да, книга на медицинскую тему. Можно сказать, наполовину облегчил Вашу задачу. )
Увы, не смог. автор объяснить название " простыми словами".
Да и понятно. Если уролитиаз -камни в почках. То "нозологическая природа" это для объясняющего толстая бетонная стена, хотя и её можно в нескольких простых словах объяснить. Только вот для этого нужно или знание предмета
Не получилось. Смешно, и грустно. Предпочёл бы получить правильный ответ и ответить комплиментом -ведь хорошо , когда собеседник оказывается более знающим, чем представляется
Как человек с теоретическими знаниями в области языкознания и многолетним практическим опытом, но, конечно же, не дотягивающий до космических масштабов хер знает кого в комментариях, тем не менее, должен сообщить
( ... )
Найти за короткий срок нужную, специфическую информацию в гугле, практически невозможно. Врач, который не знает что делать во время операции, не врач вообще, а тот который начинает гуглить дурак в квадрате.
Ну, остаётся вам только посочувствовать: ведь вам приходится проживать в мире, где все врачи - не врачи вообще. А также все инженеры, все программисты, и вообще все, кроме людей, вся специальность которых сводится к проблемам где-то так десятка возможных случаев. Вот с такими дураками вам приходится жить по соседству и пользоваться их услугами. Даже странно, что в таких ужасных условиях вы всё ещё не научились делать всё это как надо - заранее, целиком, наизусть - а продолжаете полагаться на этих дураков.
Сегодня ещё живы остатки советскости, но скоро кончатся и они.
Уже ощущается и даже озвучена властью нехватка инженеров и специалистов, а завтра их не станет совсем. Про врачей и речи нет. Все кто кумекал в медицине давно работают в частных клиника, в гос. здравоохранении их остались единицы. Не лай вам бог столкнутся с болезнью и попасть в эрэфовскую больницу в замкадье.
Да-да, к счастью живы вот эти вот советские врачи, точно, наизусть знающие, как лечить воспаление лёгких горчичниками, грипп - аскорбиновой кислотой, боль в ноге произвольной природы - электромагнитом, а хеликобактер пилори - диетой из огурцов. Не чета этим шарлатанам с их гуглом, ИИ и всякими там протоколами ВОЗ.
Comments 19
Ну во время операций или прочих срочных состояний сильно врядли, а так да, постоянно и на нескольких языках...
Reply
в совеццких фильмах об авиаторах постоянно показывают как героические летчики с нечеловеческим усилием тянут оба штурвала на себя (или от себя), тем самым обманывая физику и спасая самолет.
вместе с тем - стандартная современная подготовка пилотов состоит в том что в случае нештатной ситуации второй пилот мгновенно достает том с документацией (который лет 10 назад был заменен на планшет), находит эту ситуацию (или ее код) и начинает читать по пунктам действия, а первый пилот - тщательно эти действия выполняет, проговаривая для верности то что он делает.
и даже в откровенно героической ситуации - например, посадке самолета на Гудзон в Нью-Йорке - пилоты действовали именно по таким ролям. Да, принятие решения "сесть на реку" было чисто капитанским и вне-инструкционным - но сажали они самолет под диктовку инструкции.
так что, я абсолютно уверен: хирург, которые в нерядовой ситуации будет сверяться с протоколами по планшету - значительно лучший хирург чем тот который после интернатуры всю жизнь будет резать по наитию.
маленькое ( ... )
Reply
С одной стороны очевидно, что возможность и умение гуглить сильно расширяет то, что человек может делать. Про программситов вообще постоянно шутят, что им нужны только три кнопки (ctrl, c, v).
Но с другой стороны, он же должен обладать какими-то минимальными навыками? Например, нужно ли ему уметь читать и писать? Пока да, чтобы набрать запрос в гугл и прочитать ответ. Но с развитием голосовых интерфейсов и видео уже нет. Запрос можно надиктовать, а в ответ получить видео с разъяснениями, или текст может начитать синтезатор речи. Но даже если не нужно уметь читать и писать, то нужен ли какой-то минимальный словарный запас? Ведь если не знать какого-то слова, его можно всегда погуглить и послушать объяснения. Но если человек не понимает много слов в тексте и должен постоянно отвлекаться на разъяснения отдельных слов, поймет ли он основной текст? Сможет ли он удержать в голове смысл всех только что полученных разъяснений (а что если разъяснения новых слов, сами по себе содержат непонятные слова, и нужно разбираться в них тоже?).
Или ( ... )
Reply
Про программситов вообще постоянно шутят....
совковый анекдот
ректор, пересматривая перед подписанием бюджет университета: ну вот что блин делать с этими физиками - у них бюджет оборудования как у всех прочих факультетов вместе взятых. не то что математики: у них из бюджета только карандаши и ластики. или философы - тем даже ластиков не надо.
Reply
Reply
> Уметь писать уже лет двадцать минимум не нужно.
Про умение писать от руки я соглашусь - практически это приходится делать в очень редких случаях. Есть правда мнение, что умение писать разивает мелкую моторику и положительно сказывается на общем развитии мозга, но это уже другая тема.
Я же имел ввиду умение составлять письменный текст любым способом. В таком виде это все-таки используется болльшинством людей повседневно, хотя бы для переписки по телефону (хотя зачастую вытесняется голосовыми сообщениями). И где-то рядом умение излагать свои мысли (хоть устно, хоть письменно) мало-мальски сложным текстом. Навык, который развивается в классической школе через написание изложений, сочинений, эссэ и т.п. У меня перед глазами есть примеры подростоков, которые сходив в кино не могут внятно в двух-трех фразах объяснить о чем был фильм, или что они проходили сегодня в школе, или что с ними произошло в какой-то ситуации. Разговаривают обрывочными несвязанными фразами и подробности можно выяснить только через множество уточняющих вопросов.
( ... )
Reply
Конечно, поймёт.
Надеюсь, теоретические знания в области языкознания вкупе с многолетним практическим опытом у Вас имеются?
Должны же быть какие-то основания для такого заявления?
Шучу, шучу.
Чтобы делать категорические заявления космического масштаба и космической глупости никаких специальных знаний не требуется.
Будьте добры, раз уж было сказано "конечно , поймет", объяснить в словах, значение которых понятно каждому выпускнику средней школы, о чём идёт речь в книге "Кризис учения о нозологической природе уролитиаза". Архизанятнейшая книжка, главное, полезная.
Иногда один вид заголовка приводит в чувство представителей интеллектуального большинства - больших специалистов в области медицины.
Ну вот и проговорился - да, книга на медицинскую тему. Можно сказать, наполовину облегчил Вашу задачу. )
Reply
Да и понятно. Если уролитиаз -камни в почках. То "нозологическая природа" это для объясняющего толстая бетонная стена, хотя и её можно в нескольких простых словах объяснить.
Только вот для этого нужно или знание предмета
Не получилось. Смешно, и грустно. Предпочёл бы получить правильный ответ и ответить комплиментом -ведь хорошо , когда собеседник оказывается более знающим, чем представляется
Reply
Reply
Врач, который не знает что делать во время операции, не врач вообще, а тот который начинает гуглить дурак в квадрате.
Reply
Reply
Уже ощущается и даже озвучена властью нехватка инженеров и специалистов, а завтра их не станет совсем.
Про врачей и речи нет. Все кто кумекал в медицине давно работают в частных клиника, в гос. здравоохранении их остались единицы.
Не лай вам бог столкнутся с болезнью и попасть в эрэфовскую больницу в замкадье.
Reply
Reply
Leave a comment