Sei gesund
Во фрэндленте подряд проскользнуло несколько постов на тему здравоохранения и появилось предложения описать американскую систему. Тема хоть и грустная, но очень жизненная, особенно сейчас, когда я начал работать и вот-вот мы выйдем из числа 40 миллионов не застрахованных американцев. К тому же, систему как раз собираются реформировать о чём объявляют наперегонки президент и конгрессмены, а новостные каналы, справа - пугают социализмом, а слева - обещают коммунизм рай на земле в больнице. Правда, это мы всё уже проходили в 93-ем году, когда за это дело взялась нынешний Гос-Секретарь, так что и сейчас я особого энтузиазма по этому поводу не испытываю. Заодно опишу и французскую систему - для сравнения и так как она единственная другая, с которой имел дело.
Сначала, коротко о французской - она проще. Во Франции, Sécurité Sociale, Секю для близких, правит системой, а точнее одна из четырёх её подразделений (другие занимаются пенсией, безработицей и нетрудоспособностью). Они собирают налоги (по ~1% у рабочего и ~14% у работодателя) на которые потом и кутят т.е. платят за медицину. Собирают они на эту пьянку в районе 170 миллиардов евро в год, а тратят миллиардов на 5 больше (в 2007: +166 на -170).
Плюс к тратам, они решают что почём и будут ли за него платить. Хотя они и ставят цены, не все этим руководствуются. Лекарства покрывающиеся Секю не могут стоить больше, а вот доктора, за исключением терапевтов, могут брать сколько захотят. На то есть частные страховки.
Частные страховки, во Франции, берут ежемесячную плату (от 25€ за человека до где-то 70€ - во всяком случае я дороже не слышал), за которую обязуются выплачивать определённый процент от гос-цены. Например, гос-ставка за визит к специалисту - 28€. Страховка может предлагать выплачивать до 100% от гос-ставки, а может и до 300%, это значит, что если вы пошли к специалисту, который вместо 28€ берёт 84€, то вам пофиг, так как ваша страховка вам вернёт разницу. На самом деле, я специалистов берущих больше 70€ не встречал.
Всё это происходит следующим образом: пациент идёт к врачу и платит ему за визит. Во время визита, врач считывает с государственной страховой карточки данные пациента и пересылает их в Секю вместе с информацией о том, что он сделал и сколько взял. Секю, возвращает пациенту 60-70% от своей ставки (в зависимости пользуется ли врач стандартными ценами и пошел ли пациент к нему через своего терапевта) минус 1€ на долю пациента (до 50€ в год) и посылает информацию об оплате страховой компании, которая выплачивает остальное до означенного в контракте лимита. Страховая компания не знает, что сделали пациенту - если Секю переслало им инфу, они должны платить.
В лабораториях, аптеках и госпиталях, чаще всего пациент ничего не платит и деньги собирают напрямую у Секю и страховой компании.
Самые бедные, не платят ничего - им всё покрывает Секю по заниженным тарифам, из чего вытикает, что дорогие врачи их обходят как чуму.
В Америке всё гораздо более мудрено. Здесь тоже есть гос-страховка. Мало того их тут две: Medicaid и Medicare. Грубо говоря: первый для бедных, второй для стариков (или молодых людей старше 65). На самом деле они могут пересекаться. Кутят они как и Секю на налоги, но какие именно определить сложно. Медикэр берёт по полтора процента с рабочего и работодателя, а сколько берёт Медикэйд сказать сложно. Дело в том, что деньги на Медикэйд часть собирает штат из своих налогов, а федеральное государство обязано в зависимости от этого дать штату как минимум столько же из своих сундуков. В любом случае, в основном платят те, кто не имеет право этим пользоваться. Кругом бегом где-то 800 миллиардов долларов, чтоб покрыть примерно одну пятую часть населения, т.е. как раз столько же людей сколько живёт во Франции, что облегчает сравнение - получается в 3-4 раза дороже, правда надо учесть что где-то 60-80 миллиардов уходят мошенникам! UPD: Меня тут поправили, что во Франции €170 миллиардов покрывают всех, в то время как выще указынные $800 миллиардов покрывают в основном чаще болеющих стариков, так что разница меньше... хотя если учитывать как французы, благодоря доступности лечения, любят гулять по врачам - они могут любому американскому пенсионеру фору дать, так что оценить это сложно.
Что остаётся делать остальным? Два выбора - либо покупать частную страховку, либо не болеть. Можно конечно болеть без страховки и платить за лечение - в крайнем случае, вы наконец станните бедным и сможете получать гос-страховку.
Но всё-таки большинство американцев, спокойно покупают частную страховку. Чаще всего они это делают через своего работодателя, который обычно платит основную часть. Так что американский работодатель не долго радуется тому, что платит маленькие налоги т.к. средней паршивости страховка стоит $500 в месяц на человека. К примеру, в моей фирме я взял самую дешёвую страховку - на троих она стоит $1200 в месяц из которых я плачу чуть больше $400, а остальное платит фирма. Самая дорогая страховка предлагаемая фирмой стоит в два раза больше.
Цена страховки, это только начало банкета. Самое интересное это её условия. Что и сколько она покрывает решает, понятное дело сама страховка. В частности, большинство страховок, в течении первого года, не покрывают болезни, которые у вас были до подписки. После года они их покрывают но и платить вы будете соответственно.
Большинство страховок, можно даже сказать почти все, не платят за лечение полностью, каждый раз пациент должен платит определённый взнос. Например, $10 за визит к своему терапевту и $20 к специалисту. Это расценки для докторов с кем страховка установила договор, вы не можете пойти просто к первому, к кому захотели не проверив принимает ли он вашу страховку. За прибывание в больнице доплата $200-300. Но больше всего меня впечатлило взнос за скорую - либо это стало популярным сравнительно недавно, либо я просто об этом не знал раньше - если вы попали в скорую, но "поторопились", т.е. то что у вас было, не было настолько серьёзным, что бы оставлять вас в больнице хотя бы на день (и брать $200-300 за это), то вы должны заплатить в районе сотни долларов (наша страховка $150) за этот, типа неоправданный визит. За поход к дантисту медицинские страховки не платят - дырка в зубе, пока она не привела к абсцессу и вы загремели в больницу - это не медицинская проблема. Дантистскую страховку надо покупать отдельно.
Лекарства это тоже отдельная история. Цены на них регулирует рынок - соотношение спроса и снабжения т.е., учитывая что патентное право даёт изобретателю пару десятков лет на эксклюзив, соотношение желания пациента выздороветь и ... ну на самом деле больше не отчего не зависит. Капитализм, так сказать, и на это здесь никто не рискнёт покуситься. Только вот в той же Франции, где цены на лекарства регулируются государством, фармацевтические компании вроде бы тоже не занимаются благотворительностью, а зарабатывают хорошие деньги. Просто в Америке они их гребут лопатой. Хороший пример - популярнейший в наши дни швейцарский Тамифлю, пользующейся всё большим спросом с каждой пандемией гриппа. Во Франции он стоит 13€, в Америке - $80.
Доплата пациента за лекарства соответствующая - больше, чем цена без страховки во Франции. В Штатах, с обычной страховкой, пациент доплачивает $10 за обычное лекарство (у изобретателя которого истёк патент и его побежали выпускать все кому не лень), $25 за "фирменное" и $40-50 за лекарство, у которого есть эквивалент предпочитаемый страховкой (дешевле то-бишь).
С такими условиями, напрашивается мысль - нафиг она вообще, эта страховка? Ну, во-первых, у каждой страховки есть годовой максимум больше которого пациент не платит. Например, у нас $1500 на человека или $3000 на семью. Но это не главное, главное это что страховки устанавливают свои цены и если доктор или больница принимает страховку, значит, что они согласны брать по тарифу страховки, а не по своему - разница может быть в разы. Например, папа мне показал свой страховой отчёт за месяц в котором за каждую процедуру стояла стандартный тариф мед-кабинета и тариф, по которому платила страховка - разница была в 3-5 раз. Одну строчку я помню точно: $50 за процедуру - стандартная цена больницы (то сколько берут с человека пришедшего "с улицы" без страховки), но взяли они $10 - по страховому тарифу. Тут нужно ещё учитывать, что больницам и докторам значительно дороже получать деньги от страховки, чем просто от людей - ведь для этого нужен административный персонал, который со всеми этими страховками будет иметь дело. Спрашивается, почему бы им просто не понизить тариф (с тех же $50 до $10 или даже $20) и не морочить себе голову со страховками?
Во-первых, некоторые доктора всё таки так делают, но для этого у них должна быть уже налажена практика. Во-вторых, у большинства людей всё-таки есть страховки и они не захотят платить сами, даже если, в конечном итоге, всем (кроме страховок) получиться выгоднее.
В конечном итоге, существует очень мало клиентов, на которых страховка тратит больше, чем с них собирает. Но в этом и весь смысл страховки, правильно ведь?! И да и нет. С одной стороны конечно правильно - все скидываются, чтоб потом было чем платить тем, кто заболел. Но! Во-первых, всё-таки не до такой степени - чтоб страховка потратила на пациента больше, чем он заплатил взносов, он должен уж слишком серьёзно заболеть. Смысл ведь в том, чтоб большинство здоровых платило за меньшинство больных, а получается, что, если не учитывать страховые договоры по тарифам, мало кому имеет смысл страховаться - большинство болеющих людей платят всё равно больше страховке, чем они платили бы напрямую. Во-вторых, страховка должна зарабатывать ещё инвестируя ежемесячные выплаты клиентов. Говорю "должна" т.к. судя по AIG, например, получается с точностью наоборот. Видимо ещё и потому страховки хоть и дорогие, но это им не мешает повышать ежегодно цены процентов эдак на 20. Страховка моей фирмы в этом году, повысила свои взносы на 50% при этом снизив выплаты.
Правда и у страховок не всё так гламурно. Поскольку платят они напрямую будь это мед-кабинету, больнице или магазину мед-товаров, а не возвращают деньги пациенту потратившему свои кровные, как это происходит во Франции, то сумма попросту сворованных бабок превышает ВВП большинства стран. По самым консервативным оценкам, учитывающим в основном государственные страховки, она составляет 80 миллиардов в год. И до $230 миллиардов(!) если верить ФБР. Воруют очень простым образом - получив пациента, а точнее узнав его страховую информацию, начинают запрашивать со страховки за услуги, которых не было. Для этого не обязательно даже иметь диплом доктора, достаточно открыть лавку продающую мед-товары типа слуховых аппаратов и костылей. Особенно это дело любят в южной Флориде, где тёплый климат и близость океана предоставляет идеальные условия для жизни пенсионеров и деятельности кубинской мафии снабжающей их виртуальными слуховыми аппаратами и моторизированными инвалидными креслами.
Но цены за страховку такие высокие не только из-за мошенничества. Ведь цены за мед-услуги сами по себе очень высоки. Про лекарства я уже говорил. Визит к доктору тоже не бесплатный. Визит к терапевту во Франции стоит 24€, в Америке - в районе $120. Лучше ли (в четыре раза) американский доктор французского? Судя по моему личному опыту и по большинству отзывов на сайте, где люди могут оценивать докторов - не чуточки. При этом, во Франции, вы проводите весь визит именно с доктором, а в Америке, сначала к вам приходит мед-сестра. Она меряет температуру и давление, расспрашивает что у вас не то и только потом уже на пять минут забегает доктор, переспрашивает всё тоже самое и убегает в другую кабинет к следующему пациенту - этакая конвейерная система. Так что то, что визит к американскому врачу стоит намного дороже вполне логично - надо же заплатить ещё и этой медсестре, и секретарше, и человеку который занимается страховками, а главное ещё надо заплатить страховку за гражданскую ответственность. Для примера, пару лет назад, такая страховка для гинеколога стоила в районе $80 штук - в 4 раза больше чем во Франции. Опять же, доктор, до того как он стал доктором, долго учился. Французский доктор платил за свою учёбу 300€ в год, а его американский коллега - $30,000.
Так что, учитывая совокупность проблем, на новую реформу я не особенно рассчитываю, т.к. она даже не принимает во внимание и половины проблем. Главное, что пытаются протолкнуть в реформе - это государственную страховку, которая будет конкурировать с частными. Уже это будет тяжело сделать, страховая индустрия будет стоять против этого как 300 спартанцев против персидской армии, только с обратным соотношением сил. Но даже если это пройдёт, для того, что бы реформа имела шанс что-нибудь изменить, этого будет не достаточно. Чтобы решить проблему надо реформировать полностью страховки (не только сколько они стоят, но и кто решает что и кого они покрывают), систему цен за медицинские услуги, систему образования и систему судов (по отношению к медицинской гражданской ответственности). Честно говоря, я думаю, что это нереально в этой стране. Будьте здоровы!
UPD
Я тут с папой своим по этому поводу разговаривал, и мы посчитали его конкретный случай:
Мои родители ходят к врачам выше среднего. За этот год они заплатили на $1200 страховых взносов. Страховка выплатила докторам $1100. Если бы у них не было страховки, то с них взяли бы на $1450 больше. Плюс, примерно столько же вышло на лекарства. Вроде бы получается им выгодно даже если учитывать, что ещё две-три сотни они доплатили врачам и аптекам - они заплатили где-то $1500 вместо $4000. Им выгодно, но надо ещё учитывать, что они платят только четвертую часть взносов. Ещё $3600 заплатил работодатель. Получается, что, во-первых, страховка с клиента, на котором она, по-идеи, должна терять, зарабатывает в 4 раза больше, чем тратит. Во-вторых, получается, что крупному работодателю, имеющему большую часть молодых сотрудников вместо того, чтобы предлагать страховку, дешевле просто платить за медицинские услуги, тем сотрудникам, которые в этом нуждаются. Получится выгоднее и сотрудникам и фирме (если конечно это не страховая фирма).
.
Сначала, коротко о французской - она проще. Во Франции, Sécurité Sociale, Секю для близких, правит системой, а точнее одна из четырёх её подразделений (другие занимаются пенсией, безработицей и нетрудоспособностью). Они собирают налоги (по ~1% у рабочего и ~14% у работодателя) на которые потом и кутят т.е. платят за медицину. Собирают они на эту пьянку в районе 170 миллиардов евро в год, а тратят миллиардов на 5 больше (в 2007: +166 на -170).
Плюс к тратам, они решают что почём и будут ли за него платить. Хотя они и ставят цены, не все этим руководствуются. Лекарства покрывающиеся Секю не могут стоить больше, а вот доктора, за исключением терапевтов, могут брать сколько захотят. На то есть частные страховки.
Частные страховки, во Франции, берут ежемесячную плату (от 25€ за человека до где-то 70€ - во всяком случае я дороже не слышал), за которую обязуются выплачивать определённый процент от гос-цены. Например, гос-ставка за визит к специалисту - 28€. Страховка может предлагать выплачивать до 100% от гос-ставки, а может и до 300%, это значит, что если вы пошли к специалисту, который вместо 28€ берёт 84€, то вам пофиг, так как ваша страховка вам вернёт разницу. На самом деле, я специалистов берущих больше 70€ не встречал.
Всё это происходит следующим образом: пациент идёт к врачу и платит ему за визит. Во время визита, врач считывает с государственной страховой карточки данные пациента и пересылает их в Секю вместе с информацией о том, что он сделал и сколько взял. Секю, возвращает пациенту 60-70% от своей ставки (в зависимости пользуется ли врач стандартными ценами и пошел ли пациент к нему через своего терапевта) минус 1€ на долю пациента (до 50€ в год) и посылает информацию об оплате страховой компании, которая выплачивает остальное до означенного в контракте лимита. Страховая компания не знает, что сделали пациенту - если Секю переслало им инфу, они должны платить.
В лабораториях, аптеках и госпиталях, чаще всего пациент ничего не платит и деньги собирают напрямую у Секю и страховой компании.
Самые бедные, не платят ничего - им всё покрывает Секю по заниженным тарифам, из чего вытикает, что дорогие врачи их обходят как чуму.
В Америке всё гораздо более мудрено. Здесь тоже есть гос-страховка. Мало того их тут две: Medicaid и Medicare. Грубо говоря: первый для бедных, второй для стариков (или молодых людей старше 65). На самом деле они могут пересекаться. Кутят они как и Секю на налоги, но какие именно определить сложно. Медикэр берёт по полтора процента с рабочего и работодателя, а сколько берёт Медикэйд сказать сложно. Дело в том, что деньги на Медикэйд часть собирает штат из своих налогов, а федеральное государство обязано в зависимости от этого дать штату как минимум столько же из своих сундуков. В любом случае, в основном платят те, кто не имеет право этим пользоваться. Кругом бегом где-то 800 миллиардов долларов, чтоб покрыть примерно одну пятую часть населения, т.е. как раз столько же людей сколько живёт во Франции, что облегчает сравнение - получается в 3-4 раза дороже, правда надо учесть что где-то 60-80 миллиардов уходят мошенникам! UPD: Меня тут поправили, что во Франции €170 миллиардов покрывают всех, в то время как выще указынные $800 миллиардов покрывают в основном чаще болеющих стариков, так что разница меньше... хотя если учитывать как французы, благодоря доступности лечения, любят гулять по врачам - они могут любому американскому пенсионеру фору дать, так что оценить это сложно.
Что остаётся делать остальным? Два выбора - либо покупать частную страховку, либо не болеть. Можно конечно болеть без страховки и платить за лечение - в крайнем случае, вы наконец станните бедным и сможете получать гос-страховку.
Но всё-таки большинство американцев, спокойно покупают частную страховку. Чаще всего они это делают через своего работодателя, который обычно платит основную часть. Так что американский работодатель не долго радуется тому, что платит маленькие налоги т.к. средней паршивости страховка стоит $500 в месяц на человека. К примеру, в моей фирме я взял самую дешёвую страховку - на троих она стоит $1200 в месяц из которых я плачу чуть больше $400, а остальное платит фирма. Самая дорогая страховка предлагаемая фирмой стоит в два раза больше.
Цена страховки, это только начало банкета. Самое интересное это её условия. Что и сколько она покрывает решает, понятное дело сама страховка. В частности, большинство страховок, в течении первого года, не покрывают болезни, которые у вас были до подписки. После года они их покрывают но и платить вы будете соответственно.
Большинство страховок, можно даже сказать почти все, не платят за лечение полностью, каждый раз пациент должен платит определённый взнос. Например, $10 за визит к своему терапевту и $20 к специалисту. Это расценки для докторов с кем страховка установила договор, вы не можете пойти просто к первому, к кому захотели не проверив принимает ли он вашу страховку. За прибывание в больнице доплата $200-300. Но больше всего меня впечатлило взнос за скорую - либо это стало популярным сравнительно недавно, либо я просто об этом не знал раньше - если вы попали в скорую, но "поторопились", т.е. то что у вас было, не было настолько серьёзным, что бы оставлять вас в больнице хотя бы на день (и брать $200-300 за это), то вы должны заплатить в районе сотни долларов (наша страховка $150) за этот, типа неоправданный визит. За поход к дантисту медицинские страховки не платят - дырка в зубе, пока она не привела к абсцессу и вы загремели в больницу - это не медицинская проблема. Дантистскую страховку надо покупать отдельно.
Лекарства это тоже отдельная история. Цены на них регулирует рынок - соотношение спроса и снабжения т.е., учитывая что патентное право даёт изобретателю пару десятков лет на эксклюзив, соотношение желания пациента выздороветь и ... ну на самом деле больше не отчего не зависит. Капитализм, так сказать, и на это здесь никто не рискнёт покуситься. Только вот в той же Франции, где цены на лекарства регулируются государством, фармацевтические компании вроде бы тоже не занимаются благотворительностью, а зарабатывают хорошие деньги. Просто в Америке они их гребут лопатой. Хороший пример - популярнейший в наши дни швейцарский Тамифлю, пользующейся всё большим спросом с каждой пандемией гриппа. Во Франции он стоит 13€, в Америке - $80.
Доплата пациента за лекарства соответствующая - больше, чем цена без страховки во Франции. В Штатах, с обычной страховкой, пациент доплачивает $10 за обычное лекарство (у изобретателя которого истёк патент и его побежали выпускать все кому не лень), $25 за "фирменное" и $40-50 за лекарство, у которого есть эквивалент предпочитаемый страховкой (дешевле то-бишь).
С такими условиями, напрашивается мысль - нафиг она вообще, эта страховка? Ну, во-первых, у каждой страховки есть годовой максимум больше которого пациент не платит. Например, у нас $1500 на человека или $3000 на семью. Но это не главное, главное это что страховки устанавливают свои цены и если доктор или больница принимает страховку, значит, что они согласны брать по тарифу страховки, а не по своему - разница может быть в разы. Например, папа мне показал свой страховой отчёт за месяц в котором за каждую процедуру стояла стандартный тариф мед-кабинета и тариф, по которому платила страховка - разница была в 3-5 раз. Одну строчку я помню точно: $50 за процедуру - стандартная цена больницы (то сколько берут с человека пришедшего "с улицы" без страховки), но взяли они $10 - по страховому тарифу. Тут нужно ещё учитывать, что больницам и докторам значительно дороже получать деньги от страховки, чем просто от людей - ведь для этого нужен административный персонал, который со всеми этими страховками будет иметь дело. Спрашивается, почему бы им просто не понизить тариф (с тех же $50 до $10 или даже $20) и не морочить себе голову со страховками?
Во-первых, некоторые доктора всё таки так делают, но для этого у них должна быть уже налажена практика. Во-вторых, у большинства людей всё-таки есть страховки и они не захотят платить сами, даже если, в конечном итоге, всем (кроме страховок) получиться выгоднее.
В конечном итоге, существует очень мало клиентов, на которых страховка тратит больше, чем с них собирает. Но в этом и весь смысл страховки, правильно ведь?! И да и нет. С одной стороны конечно правильно - все скидываются, чтоб потом было чем платить тем, кто заболел. Но! Во-первых, всё-таки не до такой степени - чтоб страховка потратила на пациента больше, чем он заплатил взносов, он должен уж слишком серьёзно заболеть. Смысл ведь в том, чтоб большинство здоровых платило за меньшинство больных, а получается, что, если не учитывать страховые договоры по тарифам, мало кому имеет смысл страховаться - большинство болеющих людей платят всё равно больше страховке, чем они платили бы напрямую. Во-вторых, страховка должна зарабатывать ещё инвестируя ежемесячные выплаты клиентов. Говорю "должна" т.к. судя по AIG, например, получается с точностью наоборот. Видимо ещё и потому страховки хоть и дорогие, но это им не мешает повышать ежегодно цены процентов эдак на 20. Страховка моей фирмы в этом году, повысила свои взносы на 50% при этом снизив выплаты.
Правда и у страховок не всё так гламурно. Поскольку платят они напрямую будь это мед-кабинету, больнице или магазину мед-товаров, а не возвращают деньги пациенту потратившему свои кровные, как это происходит во Франции, то сумма попросту сворованных бабок превышает ВВП большинства стран. По самым консервативным оценкам, учитывающим в основном государственные страховки, она составляет 80 миллиардов в год. И до $230 миллиардов(!) если верить ФБР. Воруют очень простым образом - получив пациента, а точнее узнав его страховую информацию, начинают запрашивать со страховки за услуги, которых не было. Для этого не обязательно даже иметь диплом доктора, достаточно открыть лавку продающую мед-товары типа слуховых аппаратов и костылей. Особенно это дело любят в южной Флориде, где тёплый климат и близость океана предоставляет идеальные условия для жизни пенсионеров и деятельности кубинской мафии снабжающей их виртуальными слуховыми аппаратами и моторизированными инвалидными креслами.
Но цены за страховку такие высокие не только из-за мошенничества. Ведь цены за мед-услуги сами по себе очень высоки. Про лекарства я уже говорил. Визит к доктору тоже не бесплатный. Визит к терапевту во Франции стоит 24€, в Америке - в районе $120. Лучше ли (в четыре раза) американский доктор французского? Судя по моему личному опыту и по большинству отзывов на сайте, где люди могут оценивать докторов - не чуточки. При этом, во Франции, вы проводите весь визит именно с доктором, а в Америке, сначала к вам приходит мед-сестра. Она меряет температуру и давление, расспрашивает что у вас не то и только потом уже на пять минут забегает доктор, переспрашивает всё тоже самое и убегает в другую кабинет к следующему пациенту - этакая конвейерная система. Так что то, что визит к американскому врачу стоит намного дороже вполне логично - надо же заплатить ещё и этой медсестре, и секретарше, и человеку который занимается страховками, а главное ещё надо заплатить страховку за гражданскую ответственность. Для примера, пару лет назад, такая страховка для гинеколога стоила в районе $80 штук - в 4 раза больше чем во Франции. Опять же, доктор, до того как он стал доктором, долго учился. Французский доктор платил за свою учёбу 300€ в год, а его американский коллега - $30,000.
Так что, учитывая совокупность проблем, на новую реформу я не особенно рассчитываю, т.к. она даже не принимает во внимание и половины проблем. Главное, что пытаются протолкнуть в реформе - это государственную страховку, которая будет конкурировать с частными. Уже это будет тяжело сделать, страховая индустрия будет стоять против этого как 300 спартанцев против персидской армии, только с обратным соотношением сил. Но даже если это пройдёт, для того, что бы реформа имела шанс что-нибудь изменить, этого будет не достаточно. Чтобы решить проблему надо реформировать полностью страховки (не только сколько они стоят, но и кто решает что и кого они покрывают), систему цен за медицинские услуги, систему образования и систему судов (по отношению к медицинской гражданской ответственности). Честно говоря, я думаю, что это нереально в этой стране. Будьте здоровы!
UPD
Я тут с папой своим по этому поводу разговаривал, и мы посчитали его конкретный случай:
Мои родители ходят к врачам выше среднего. За этот год они заплатили на $1200 страховых взносов. Страховка выплатила докторам $1100. Если бы у них не было страховки, то с них взяли бы на $1450 больше. Плюс, примерно столько же вышло на лекарства. Вроде бы получается им выгодно даже если учитывать, что ещё две-три сотни они доплатили врачам и аптекам - они заплатили где-то $1500 вместо $4000. Им выгодно, но надо ещё учитывать, что они платят только четвертую часть взносов. Ещё $3600 заплатил работодатель. Получается, что, во-первых, страховка с клиента, на котором она, по-идеи, должна терять, зарабатывает в 4 раза больше, чем тратит. Во-вторых, получается, что крупному работодателю, имеющему большую часть молодых сотрудников вместо того, чтобы предлагать страховку, дешевле просто платить за медицинские услуги, тем сотрудникам, которые в этом нуждаются. Получится выгоднее и сотрудникам и фирме (если конечно это не страховая фирма).
.