Из переписки с друзьями

[libelli_nestor]

В известном письме к Вейдемейеру Маркс писал, что сделал одно действительно оригинальное открытие: между эпохой эксплуатации и коммунизмом пролежит эпоха диктатуры пролетариата. Слово "социализм" в этом письме отсутствовало. Отсюда возникает логическая двусмысленность. Или социализм (как первая фаза коммунизма) и есть диктатура пролетариата в

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, СССР.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[historian30h]

Согласен с тем, что социализм невозможно построить в отдельно взятой стране.

-----------------

Построили же

------------------------
вполне построенный социализм есть коммунизм
---------------

Если у вас два понятия сливаются в одно, то значит одно из них вы определяете неверно. Коммунизм это общество бесклассовое, при социализме классы сохраняются. Коммунизм без денег и государства, социализм все это сохраняет. Как можно эти два совершенно разных состояния подменять одним термином?

[libelli_nestor]

По Марксу просто: эксплуататорское общество - диктатура пролетариата - коммунизм. Ленин в послереволюционные годы достаточно много и обстоятельно высказывался и писал о строительстве социализма, которого в то время еще не могло быть: страна, значительное большинство населения которой было неграмотно, лежала в развалинах, экономика в жутком упадке, отставание от передовых капстран минимум на полвека и т. п. А социализм - это еще не коммунизм, приходится на окончание эпохи диктатуры пролетариата. Своего рода переход в переходе.

Отсюда делим эпоху диктатуры пролетариата на два основных периода: ранний и зрелый. В раннем периоде происходит созидание материально-технических, социально-классовых и других необходимых предпосылок социализма, на втором, т. е. ко времени, когда предпосылки уже достигнуты, происходит собственно его строительство. Т. е. он уже есть, существует как таковой в непосредственно строящемся виде, в то время как в первом периоде его еще собственно нет. Как отмечал Ленин, имеет место смесь элементов социалистического

[exshvonder]

На самом деле между Марксом и Лениным нет противоречия - полезно посмотреть на "строительство капитализма", которое проходило 400 с лишним лет, и отнюдь не после одновременной победы буржуазных революций в "странах феодального ядра".

Речь идет о строительстве самодостаточной экономической системы в одной (более вероятно) или нескольких странах, которая начнет развиваться и расширяться. Как маловероятный вариант это могло произойти в Британской империи при мирном парламентском переходе к социализму, как более вероятный - в другой крупной стране, которая в состоянии построить самодостаточную экономику, как СССР или КНР.

При этом достаточно самим фактом существования альтернативы не давать экономической системе капитализма расширяться, чтобы закономерно прийти к перманентному экономическому кризису перепроизводства (который мы сейчас и наблюдаем без альтернативной экономической системы) и искомой революции в странах капиталистического ядра.

[grumbler_1]

[pbs990]