"Позволю себе ответить на все содержательные замечаниlysenkoismJune 27 2013, 10:43:37 UTC
Ну, во-первых, я не зря постил отдельно - потому как отвечать "на всё сразу" не считаю удобным.
Тем более, что замечания ещё не закончены - ну да ладно.
>>Не знаю о чьем мнении речь
Вы определитесь - "СТАНДАРТЫ", "руководящие принципы" или "РЕКОМЕНДАЦИИ"? Если последнее - обязан ли Сералини им точно следовать? Все ли им следуют буквально?
Re: "Позволю себе ответить на все содержательные замечаlivebonJune 27 2013, 10:51:42 UTC
Я считаю целесообразным отвечать в одном месте или блоками, чтобы было видно, какие возражения отпали.
Ваше возражение по терминологии? Возможно, я вольно обращаюсь с синонимами, но я привел ссылку. Там употреблено «Test Guideline», что google-translate переводит как «Руководящий принцип испытаний». Так что я определился − руководящие принципы.
"Сералини признал"lysenkoismJune 27 2013, 10:02:04 UTC
8."В ходе научной дискуссии Сералини признал.., что проведенное исследование не было исследованием рака или смертности, но лишь исследованием хронической токсичности."
-- Тут не в чем особо "признаваться", это следует уже из заголовка статьи: "Long term toxicity..".
Сералини не "признал", а _указал_ критикам.
Попробуйте вообще найти в исходной статье слово "рак".
Re: "Смешно, когда 180 крыс противопоставляют 20"livebonJune 27 2013, 10:42:17 UTC
7 - «В рассуждениях не хватает ключевого понятия - "пороговый эффект"»
Как включение понятие «пороговый эффект» скорректирует эти рассуждения?
8 - «Сералини не "признал", а _указал_ критикам. Попробуйте вообще найти в исходной статье слово "рак"»
Почему вы не попросили меня попробовать найти в статье слово «смертность»?
Мой пост ответ на истерию в СМИ, где писали, что «ГМО посеяли рак и смертность». Тем не менее в выводах Сералини пишет о результатах опухолеобразования и смертности, выкладывает страшные картинки с опухолями, а затем открещивается, что вообще-то не исследовал канцерогенность.
9 - «Где конкретно 180 крыс противопоставляют 20? Я вот во всей статье Сералини такого не припоминаю».
Контроль - 20 крыс. Подопытных, которых сравнивают с контролем − 120+60.
Re: "Смешно, когда 180 крыс противопоставляют 20"lysenkoismJune 27 2013, 10:51:17 UTC
(7)Как включение понятие «пороговый эффект» скорректирует эти рассуждения?
На мой взгляд - значительно. Понятие порогового эффекта подразумевают отход от простой зависимости доза-эффект.
(8)Вы говорите так, как будто Сералини был вынужден в чём-то "признаться". Возможно, это чтение progenes Вам внушило. На самом деле - всё "признание" дано ещё в заголовке статьи.
(9)Мне не трудно, я могу и ещё раз спросить - ГДЕ КОНКРЕТНО 20 крыс противопоставляются 180-ти? Я вижу сравнение отдельных групп, но не "180 с 20". Это Вы некорректно сказали. Вслед за Асей и Сашей.
Re: "Смешно, когда 180 крыс противопоставляют 20"livebonJune 27 2013, 11:11:53 UTC
(7) Закончите мысль. Вы включили понятие «пороговый эффект». Как теперь по-вашему выглядит исходное рассуждение?
(8) Если в заголовке написано о исследовании токсичности, зачем в выводах писать о результатах опухолей и смертности (все эти крысы подвержены опухолям и все умирают), тогда как для этого не были соблюдены условия? Зачем выкладывать страшные картинки? Мой ответ − это способ впечатлить впечатлительных.
(9) Да, сравнивались отдельные группы. Но что изменится от того, если я напишу, что 20 крыс сравнивали с 20, еще с 20, еще с 20, еще с 20 и т.д.? Смысл фразы в том, что недостаточно большая группа животных сравнивается с большим количеством недостаточно больших групп животных и, несомненно, отклонения найдутся, но они не будут статистически значимыми.
"Разумеется, что найдется такая группа органов"lysenkoismJune 27 2013, 10:25:58 UTC
10. "Разумеется, что найдется такая группа органов, которая у крыс из контрольной группы будет в полном здравии, а у подопытных − с отклонениями
( ... )
Re: "Разумеется, что найдется такая группа органов"livebonJune 28 2013, 06:15:51 UTC
а) это значит, что перед началом работы должно быть предположение, как «вещество» повлияет на тот или иной орган. В работе это не указано и приведена только часть данных
б) что говорит о том, что исследователям было не безразлично?
в) «определенная картина» не отличается от средних значений по данной линии крыс
г) в опубликованной работе только часть данных, поэтому мое высказывание, позаимствованное у Александра, носит предположительный, а не утвердительный характер.
Comments 61
Reply
Reply
Тем более, что замечания ещё не закончены - ну да ладно.
>>Не знаю о чьем мнении речь
Вы определитесь - "СТАНДАРТЫ", "руководящие принципы" или "РЕКОМЕНДАЦИИ"? Если последнее - обязан ли Сералини им точно следовать? Все ли им следуют буквально?
Reply
Ваше возражение по терминологии? Возможно, я вольно обращаюсь с синонимами, но я привел ссылку. Там употреблено «Test Guideline», что google-translate переводит как «Руководящий принцип испытаний». Так что я определился − руководящие принципы.
Reply
Reply
-- Тут не в чем особо "признаваться", это следует уже из заголовка статьи: "Long term toxicity..".
Сералини не "признал", а _указал_ критикам.
Попробуйте вообще найти в исходной статье слово "рак".
Reply
Reply
Как включение понятие «пороговый эффект» скорректирует эти рассуждения?
8 - «Сералини не "признал", а _указал_ критикам. Попробуйте вообще найти в исходной статье слово "рак"»
Почему вы не попросили меня попробовать найти в статье слово «смертность»?
Мой пост ответ на истерию в СМИ, где писали, что «ГМО посеяли рак и смертность». Тем не менее в выводах Сералини пишет о результатах опухолеобразования и смертности, выкладывает страшные картинки с опухолями, а затем открещивается, что вообще-то не исследовал канцерогенность.
9 - «Где конкретно 180 крыс противопоставляют 20? Я вот во всей статье Сералини такого не припоминаю».
Контроль - 20 крыс. Подопытных, которых сравнивают с контролем − 120+60.
Reply
На мой взгляд - значительно. Понятие порогового эффекта подразумевают отход от простой зависимости доза-эффект.
(8)Вы говорите так, как будто Сералини был вынужден в чём-то "признаться". Возможно, это чтение progenes Вам внушило. На самом деле - всё "признание" дано ещё в заголовке статьи.
(9)Мне не трудно, я могу и ещё раз спросить - ГДЕ КОНКРЕТНО 20 крыс противопоставляются 180-ти? Я вижу сравнение отдельных групп, но не "180 с 20". Это Вы некорректно сказали. Вслед за Асей и Сашей.
Reply
(8) Если в заголовке написано о исследовании токсичности, зачем в выводах писать о результатах опухолей и смертности (все эти крысы подвержены опухолям и все умирают), тогда как для этого не были соблюдены условия? Зачем выкладывать страшные картинки? Мой ответ − это способ впечатлить впечатлительных.
(9) Да, сравнивались отдельные группы. Но что изменится от того, если я напишу, что 20 крыс сравнивали с 20, еще с 20, еще с 20, еще с 20 и т.д.? Смысл фразы в том, что недостаточно большая группа животных сравнивается с большим количеством недостаточно больших групп животных и, несомненно, отклонения найдутся, но они не будут статистически значимыми.
Reply
Reply
б) что говорит о том, что исследователям было не безразлично?
в) «определенная картина» не отличается от средних значений по данной линии крыс
г) в опубликованной работе только часть данных, поэтому мое высказывание, позаимствованное у Александра, носит предположительный, а не утвердительный характер.
Reply
Leave a comment