Либо врет спидометр у «хорьха», либо расстояние между Берлином и Парижем не 1100 км, либо что-то еще.
Кстати, этому "чему-то ещё" на практике конца и края нет. Тот, кто замерял, мог просто ошибиться, тот, кто вычислял, мог обсчитаться, Мюллер мог намертво встать в пробке на БКАДе или получить пулю в лоб от Хельмута и т.д. Но это всё не про то. Моделирование заключается в выборе удобной для анализа абстракции: незначительные в данном конкретном случае факторы просто не учитываются. А по сути обсуждения: за буквой F в записи второго закона скрывается природное явление, заключающееся в том, что материальные тела друг с другом механически взаимодействуют. Мерой этого взаимодействия, как оказалось, является векторная величина m*a.
Проблема доказательств через следствие: даже если выводы из исходных положений верны - отсюда не следует, что исходные положения верны. Истинные выводы можно получить даже из ложных предпосылок. Истинность вывода совместима с ложностью исходных положений теории.
"Тут можно посмотреть шире - если предпосылки верны и силлогизм записан по правилам, то это не значит, что вывод верный".
1. "предпосылки верны и силлогизм записан по правилам" 2. "вывод верный"
Да: (2) не следует из (1). Нужны дополнительные предпосылки. Как минимум "если предпосылки верны и силлогизм записан по правилам, то вывод верный".
"Отуда известно что дедукция ведет к верным выводам (даже если посылки верны)?"По моему разумению, правила дедукции просто отражают отношения и связи определённого типа между теми или иными положениями дел. Они являются абстракциями, описывающими зависимости между одним положением дел и другим. Ситуации, которые могут быть описаны такими абстракциями, содержат упомянутые зависимости. Скажем, есть понятия, выражающие в себе некоторые признаки, общие для множества объектов. По самой своей природе понятия устроены так, что им соответствуют те объекты, которые обладают указанными в них признаками и не соответствуют те, которые не обладают такими признаками. А то, что мы формулируем как силлогизм,
( ... )
> Нужны дополнительные предпосылки. Как минимум "если предпосылки верны и силлогизм записан по правилам, то вывод верный".
И тут появляется большая проблема - вся логика "висит" на этой вот недоказанной аксиоме. На этом фоне проблемы "доказательства через следствие" - мелки и второстепенны.
Ньютон свою труд назвал достаточно ясно: "Математические начала натуральной философии". И законы его тоже характерно называются: " аксиомы движения". И в Поучении своем он определяет область их применения : абсолютное пространство с абсолютным временем. То есть то, что впоследствии назовут ИСО. Отсюда ясно следует, что Ньютонова механика не стремится описать реальный мир, она стремится описать идеальную модель, с помощью которой, вводя соответствующие поправки и коэффициенты, можно описывать процессы реального мира с необходимой точностью. А идеальную модель нельзя доказать, ее можно лишь применять либо не применять.
---"Применение" это и есть та самая "проверка по следствиям".--- Скорее нет, чем да. Проверка это способ установления истины. А у Ньютона больше "как описывать движение тел и не запутаться". ---Получаем следствие (расчёт), сопоставляем с реальностью.--- Ну, например, если исходить только из тех законов, которые написаны, то шар, сброшенный Галилеем, должен подпрыгнуть на ту же высоту, с которой был сброшен. Потому как закон сохранения энергии. По факту, это не так. Зато, исходя из этого ( сравнения реальной высоты с теоретической) можно высчитать коэффициенты деформации, трения и т.д. ---Сейчас ИСО называют непонятно, что.--- Это системы отчёта, где действуют законы Ньютона)
Это твёрдое да, потому что таково определение, которого я придерживаюсь.
> Ну, например, если исходить только из тех законов, которые написаны, то шар, сброшенный Галилеем, должен подпрыгнуть на ту же высоту, с которой был сброшен.
Всё верно. Расхождение нужно объяснить. Либо отбрасываем исходную гипотезу либо ищем неучтённый фактор.
> Это системы отчёта, где действуют законы Ньютона)
теория - характеризует и объясняет характер происходящего. Вольты и амперы характеризуют электри-чество/электрон-чество. Атом-ность - характеристика. Сущее характеризуется существительными. Огонь - бурное горение. Пламя - мягкое горение. Свет - не горение. Гравитацию и ум современная наука тоже охарактеризовать не может. Онтологическая глухомань... Эмпирики.
Comments 52
Кстати, этому "чему-то ещё" на практике конца и края нет. Тот, кто замерял, мог просто ошибиться, тот, кто вычислял, мог обсчитаться, Мюллер мог намертво встать в пробке на БКАДе или получить пулю в лоб от Хельмута и т.д. Но это всё не про то. Моделирование заключается в выборе удобной для анализа абстракции: незначительные в данном конкретном случае факторы просто не учитываются. А по сути обсуждения: за буквой F в записи второго закона скрывается природное явление, заключающееся в том, что материальные тела друг с другом механически взаимодействуют. Мерой этого взаимодействия, как оказалось, является векторная величина m*a.
Reply
Reply
Отуда известно что дедукция ведет к верным выводам (даже если посылки верны)?
Reply
1. "предпосылки верны и силлогизм записан по правилам"
2. "вывод верный"
Да: (2) не следует из (1). Нужны дополнительные предпосылки. Как минимум "если предпосылки верны и силлогизм записан по правилам, то вывод верный".
"Отуда известно что дедукция ведет к верным выводам (даже если посылки верны)?"По моему разумению, правила дедукции просто отражают отношения и связи определённого типа между теми или иными положениями дел. Они являются абстракциями, описывающими зависимости между одним положением дел и другим. Ситуации, которые могут быть описаны такими абстракциями, содержат упомянутые зависимости. Скажем, есть понятия, выражающие в себе некоторые признаки, общие для множества объектов. По самой своей природе понятия устроены так, что им соответствуют те объекты, которые обладают указанными в них признаками и не соответствуют те, которые не обладают такими признаками. А то, что мы формулируем как силлогизм, ( ... )
Reply
И тут появляется большая проблема - вся логика "висит" на этой вот недоказанной аксиоме. На этом фоне проблемы "доказательства через следствие" - мелки и второстепенны.
Reply
И законы его тоже характерно называются: " аксиомы движения".
И в Поучении своем он определяет область их применения : абсолютное пространство с абсолютным временем. То есть то, что впоследствии назовут ИСО.
Отсюда ясно следует, что Ньютонова механика не стремится описать реальный мир, она стремится описать идеальную модель, с помощью которой, вводя соответствующие поправки и коэффициенты, можно описывать процессы реального мира с необходимой точностью.
А идеальную модель нельзя доказать, ее можно лишь применять либо не применять.
Reply
> А идеальную модель нельзя доказать, ее можно лишь применять либо не применять.
"Применение" это и есть та самая "проверка по следствиям". Получаем следствие (расчёт), сопоставляем с реальностью.
> То есть то, что впоследствии назовут ИСО.
Сейчас ИСО называют непонятно, что.
Reply
Скорее нет, чем да. Проверка это способ установления истины. А у Ньютона больше "как описывать движение тел и не запутаться".
---Получаем следствие (расчёт), сопоставляем с реальностью.---
Ну, например, если исходить только из тех законов, которые написаны, то шар, сброшенный Галилеем, должен подпрыгнуть на ту же высоту, с которой был сброшен. Потому как закон сохранения энергии. По факту, это не так.
Зато, исходя из этого ( сравнения реальной высоты с теоретической) можно высчитать коэффициенты деформации, трения и т.д.
---Сейчас ИСО называют непонятно, что.---
Это системы отчёта, где действуют законы Ньютона)
Reply
> Скорее нет, чем да.
Это твёрдое да, потому что таково определение, которого я придерживаюсь.
> Ну, например, если исходить только из тех законов, которые написаны, то шар, сброшенный Галилеем, должен подпрыгнуть на ту же высоту, с которой был сброшен.
Всё верно. Расхождение нужно объяснить. Либо отбрасываем исходную гипотезу либо ищем неучтённый фактор.
> Это системы отчёта, где действуют законы Ньютона)
А что, есть места, где они не действуют? :)
Reply
теория - характеризует и объясняет характер происходящего. Вольты и амперы характеризуют электри-чество/электрон-чество. Атом-ность - характеристика. Сущее характеризуется существительными. Огонь - бурное горение. Пламя - мягкое горение. Свет - не горение. Гравитацию и ум современная наука тоже охарактеризовать не может. Онтологическая глухомань... Эмпирики.
Reply
Leave a comment