> Надо же, это, оказывается, неэмпирический, или же, “метафизический”, закон, ну и дела
В такой формулировке - несомненно.
Слава богу, существуют :) и более корректные формулировки. Например - "не существует абсолютной инерциальной системы отсчёта, все они относительны по отношению друг к другу".
Ну и определить, что же это за зверь такой: "системы отсчёта фазовые пространства которых переводятся друг в друга линейным преобразованием называются инерциальными, остальные - неинерциальными".
>Поэтому, опираясь на предложенный нами критерий демаркации, я буду рассматривать строго экзистенциальные высказывания как неэмпирические, или “метафизические”.
Если честно, вот этот оборот у Поппера я не понял. Зачем он применяет критерий демаркации к экзистенциальным высказываниям? Они хоть и неэмпирические, но вполне научные. Например, когда из теории следует проверяемое следствие, оно по своей природе экзистенциально. Это первое. Второе это то, что критерий демаркации есть смысл применять только к универсальным высказываниям, так как этим самым решается проблема индукции. А, применяя фальсифицируемость к экзистенциальному высказыванию, что именно мы решаем, и зачем это нам надо вообще?
> Например, когда из теории следует проверяемое следствие, оно по своей природе экзистенциально.
Давайте разберём на примере.
- Экзистенциальное высказывание - на Марсе бывают тёплые деньки - Базисное высказывание - 15 ноября 2023 года на Марсе был холодный денёк
Ни одно базисное высказывание не может опровергнуть, что "на Марсе бывают тёплые деньки", если из теории следует такое высказывание, теория не фальсифицируется.
Из теории и неких начальных условий (тоже "базовые высказывания") должно следовать непременно другое базисное высказывание ("такого-то числа на Марсе будет тёплый денёк"), а никак не экзистенциальное ("на Марсе бывают тёплые деньки").
>Из теории и неких начальных условий (тоже "базовые высказывания") должно следовать непременно другое базисное высказывание ("такого-то числа на Марсе будет тёплый денёк"), а никак не экзистенциальное ("на Марсе бывают тёплые деньки").
Не согласен. Из теории эволюции вот следуют именно экзистенциальные высказывания: "Если птицы произошли от динозавров, значит должны существовать переходные формы" или более точное "в юрском периоде существуют останки переходной формы между птицей и динозавром.". В научной практике учёные используют именно экзистенциальные следствия, и потом проверяют свои базисные утверждения на соответствие экзистенциальным, потому как заранее знать все условия наблюдения (многие из которых второстепенны) мы не можем.
> потому как заранее знать все условия наблюдения (многие из которых второстепенны) мы не можем.
Время восхода Солнца в заданной точке планеты Земля посчитать можно. Затем записать в журнал актуальное время восхода (базисное высказывание) и сравнить предсказание и эксперимент.
Можно посчитать эфемериды планет а потом сравнить с результатами наблюдений (базисное высказывание), если результаты не сходятся, можно, анализируя возмущения орбиты, открыть планету Нептуе. Ну или уточнить теорию релятивисткими поправками (аномальное смещение перигелия Меркурия)
Очень интересная запись. Только картинки немного disturbing, на мой взгляд ) Интересно, а это не AI случайно? Поппер был большой молодец. Получается, что в основе научного знания лежит апофатика.
Это не случайно, это специально AI. Midjourney по запросам типа "proof of absence, laws of nature, Karl Popper". Ксательно disturbing - "фальсифицировал" варианты по супруге, возможно, у нас настроение такое, так что может быть... А в каком смысле disturbing?
Трудно сформулировать. От них не исходит "тепла", как от человеческих произведений (не от всех, конечно, у Дали похожие "странные" картины). От первой веет какой-то безысходностью. Я бы даже сказал, если бы это не был AI, что автор страдает каким=то расстройством. Но я не могу точно сформулировать.
Аналогия с Дали понятна. У него, мне кажется, со "странностью" перебор, но, в принципе, такая "специя" в небольших количествах мне нравится. По-моему, в тех картинках, что нарисовал ИИ, её в самый раз. Вообще-то рисуем "отрицание существования и "доказательство отсуствия" - некоторая сюрреалистичность образа тут напрашивается.
Comments 18
В такой формулировке - несомненно.
Слава богу, существуют :) и более корректные формулировки. Например - "не существует абсолютной инерциальной системы отсчёта, все они относительны по отношению друг к другу".
Ну и определить, что же это за зверь такой: "системы отсчёта фазовые пространства которых переводятся друг в друга линейным преобразованием называются инерциальными, остальные - неинерциальными".
Reply
Reply
>Поэтому, опираясь на предложенный нами критерий демаркации, я буду рассматривать строго экзистенциальные высказывания как неэмпирические, или “метафизические”.
Если честно, вот этот оборот у Поппера я не понял. Зачем он применяет критерий демаркации к экзистенциальным высказываниям? Они хоть и неэмпирические, но вполне научные. Например, когда из теории следует проверяемое следствие, оно по своей природе экзистенциально. Это первое. Второе это то, что критерий демаркации есть смысл применять только к универсальным высказываниям, так как этим самым решается проблема индукции. А, применяя фальсифицируемость к экзистенциальному высказыванию, что именно мы решаем, и зачем это нам надо вообще?
Reply
Давайте разберём на примере.
- Экзистенциальное высказывание - на Марсе бывают тёплые деньки
- Базисное высказывание - 15 ноября 2023 года на Марсе был холодный денёк
Ни одно базисное высказывание не может опровергнуть, что "на Марсе бывают тёплые деньки", если из теории следует такое высказывание, теория не фальсифицируется.
Из теории и неких начальных условий (тоже "базовые высказывания") должно следовать непременно другое базисное высказывание ("такого-то числа на Марсе будет тёплый денёк"), а никак не экзистенциальное ("на Марсе бывают тёплые деньки").
Reply
>Из теории и неких начальных условий (тоже "базовые высказывания") должно
следовать непременно другое базисное высказывание ("такого-то числа на
Марсе будет тёплый денёк"), а никак не экзистенциальное ("на Марсе
бывают тёплые деньки").
Не согласен. Из теории эволюции вот следуют именно экзистенциальные высказывания: "Если птицы произошли от динозавров, значит должны существовать переходные формы" или более точное "в юрском периоде существуют останки переходной формы между птицей и динозавром.". В научной практике учёные используют именно экзистенциальные следствия, и потом проверяют свои базисные утверждения на соответствие экзистенциальным, потому как заранее знать все условия наблюдения (многие из которых второстепенны) мы не можем.
Reply
"Проверить на соответствие" экзистенциальное высказывание, конечно, можно. Опровергнуть экзистенциальное высказывание базисным нельзя.
> потому как заранее знать все условия наблюдения (многие из которых второстепенны) мы не можем.
Время восхода Солнца в заданной точке планеты Земля посчитать можно. Затем записать в журнал актуальное время восхода (базисное высказывание) и сравнить предсказание и эксперимент.
Можно посчитать эфемериды планет а потом сравнить с результатами наблюдений (базисное высказывание), если результаты не сходятся, можно, анализируя возмущения орбиты, открыть планету Нептуе. Ну или уточнить теорию релятивисткими поправками (аномальное смещение перигелия Меркурия)
Reply
Интересно: два френда практически одновременно написали о пустоте )
Reply
- Не существует таких треугольников, в которых сумма углов превышает 180 градусов
На плоскости )
Reply
Reply
Очень интересная запись. Только картинки немного disturbing, на мой взгляд ) Интересно, а это не AI случайно? Поппер был большой молодец. Получается, что в основе научного знания лежит апофатика.
Reply
Reply
Трудно сформулировать. От них не исходит "тепла", как от человеческих произведений (не от всех, конечно, у Дали похожие "странные" картины). От первой веет какой-то безысходностью. Я бы даже сказал, если бы это не был AI, что автор страдает каким=то расстройством. Но я не могу точно сформулировать.
Reply
Однако, принял к сведению.
Reply
Leave a comment