Катастрофа массовой школы и ее преодоление (В.В.Воронин) - продолжение
В. В. Воронин
Катастрофа массовой школы и ее преодоление
(Продолжение)
II. КАК МЫ ДОШЛИ ДО ЖИЗНИ ТАКОЙ
По моему убеждению, механизм деградации был запущен еще в 60-х, с введением всеобщего среднего образования. При этом я вовсе не утверждаю, что это всеобщее среднее "плохо" или "ненужно". Дело в том, что в самих принципах, на которых эта система у нас строилась, оказалась заложена мощная, системная ложь. Некоторые несбыточные священные мифы, принимаемые как неоспоримые постулаты, но к жизни имеющие весьма отдаленное отношение.
(А). СВЯЩЕННЫЙ МИФ О РАВЕНСТВЕ.
Каждому человеку можно и нужно дать (ну разумеется, высококачественное!) базовое образование, ПОСЛЕ которого он способен к квалифицированному труду и к выбору пути дальнейшего образования. При этом неоспоримо имелось в виду, что на уровне школы в детях НЕ МОЖЕТ быть заметной разницы и давать образование РАЗНОЕ будет НЕСПРАВЕДЛИВО. Это будет фашизм, расизм, снобизм и отрыжка обреченного классового общества!
Ну что же, идея из разряда вечных. Не зря в утопических фаланстерах все должны быть ходить в "справедливой" однаковой униформе. Правда, и старые утописты и отечественная бюрократия делали некие оговорки: если у человека есть справка о медицинской ущербности, то все же с ним придется поступать как-то особо. Но все, у кого нет такой справки -- марш в единый строй.
Нелады с действительностью начинаются уже с проклятой справки. Некий, -- и не столь уж маленький -- процент детей никогда не будут способны на то же, на что способны их сверстники. Насколько виновата генетика, насколько до- и послеродовые травмы и прочие физиологические причины, насколько семейное воспитание, насколько случайные посторонние влияния -- никто точно сказать не может. Эмпирически -- процентов десять-пятнадцать детей не имеют явно диагностируемых дефектов, но общий уровень интеллекта (и прочих способностей) у них будет пониженным всегда. Причем -- по всем предметам. Еще сколько-то процентов явно проваливаются в одних направлениях при хороших способностях в других (асимметрия полушарий?)
Явные грубые аномалии (олигофрения, сильные степени дебильности, дауны) еще отлавливаются. Но прочие подразумеваются якобы-равными со всеми остальными. Если читать-писать-умножать научился, то, дескать, его можно и качественно за всю десятилетку выучить. Даже с чисто логической точки зрения это какой-то самообман. Шкала "способный-неспособный" просто обязана быть более плавной.
В черно-белой логике очень сильно проявляется бюрократизация нашего общественного устройства. Бюрократия, будучи бесконтрольной, обязательно создает свою виртуальную реальность; создаваемый в документах образ начинает отражать не "что есть", а "что положено". С бюрократической точки зрения -- если нет справки, что человек болен, то он здоров. Если ребенок не признан дебилом или дауном -- значит, пусть учитель потрудится привести свои бумаги в соответствие с принятым порядком. А именно -- раз ребенок здоров, то ему выдано положенное образование. И проставлены положенные удовлетворительные отметки.
Соответствие "реальности" никакого значения не имеет; да и вообще, никакой независимой от бумаг "реальности" -- не существует. Этакая разновидность коллективного солипсизма. Как частное лицо я понимаю, что реальность есть,
но как лицо официальное ее отрицаю.
Итак, заметьте, уже за счет одного этого процентов десять аттестатов запрограммированы неизбежно оказаться фальшивыми.
Прошу верно понять, я ни в коем случае не за презрение к недостаточно умным и не за какое-то неуважение к ним. Уважать и любить надо всех --
и очень умных, и не очень; тот, кто явно уступает другим в способностях, может в моих глазах быть гораздо более достойным человеком, чем циничный умный негодяй. Презирать как раз надо второго, а не первого. Но насиловать природу, добиваясь несбыточного "равенства"
-- вот что глупо и бесчеловечно.
И не надо отмахиваться -- мол, у кого нет математических способностей, обязательно имеет
какие-нибудь другие -- музыкальные, художественные, ремесленные или что-то еще. И это неверно. Вот нет у человека заметных способностей --
нигде нет. И все тут! И -- как же жить? Да вот так и жить. По-христиански. Судья ли я брату моему? Каждый из нас по-своему лошадь.
В последнее время в западном мире произошли довольно серьезные подвижки в отношении к инвалидам. Уважение и гуманность по отношению к инвалиду НЕ ДОЛЖНЫ проявляться в том, чтобы относиться к нему КАК КО ВСЕМ остальным -- эффект от подобного "равенства" будет обратный. Он только больше будет страдать от игнорирования его различий с другими. Потому что он -- и на самом деле НЕ ТАКОЙ, как они. Он не видит, не слышит, не передвигается так же, как все другие. Надо дать ему возможность реализоваться и вести достойную по его возможностям жизнь, не игнорируя его особенности, а помогая ему их компенсировать.
(Б). ИДОЛОПОКЛОНСТВО "ЗНАНИЯМ".
Началось, видимо, много раньше -- но по крайней мере в век Просвещения явно и с напором было сформулировано, что счастье общества, счастье
человека и, заметим, его благонравие придет с его образованием. Любовь к знанию -- вещь бесспорно, замечательная. Но и ее, как большинство
хороших идей, можно довести до абсурда. Например, хлесткий слоган:"Знания лишними не бывают".
Оговорюсь попутно, что термин "знания", разумеется, неудачен. Сейчас принят вместо него канцеляризм ЗУН (знания-умения-навыки). Ну, тогда можно и еще добавлять, например, букву "П", означающую "понимание". И выражаться в стиле: в наших МОУ СШ шкрабы дают детям ПЗУНы. (Блеск!). Уж лучше тогда
новомодное обобщающее слово "компетенции". На деле, насмотря на неудачный термин, нормальные учителя и давали своим ученикам не
схоластические знания, а живые работающие "компетенции". И в царской гимназии, и в советской школе. Но ладно, будем для краткости
употреблять слово "знания".
В нашей стране это сопряглось сначала с безудержным оптимизмом по поводу вот-вот грядущего
коммунизма, который несомненно потребует от каждого знаний "как можно больше". Сейчас та же безбрежная демагогия основывается на
предсказаниях "века высоких технологий", "индустрии знаний" и т.д. И предсказания те, надо думать правильны -- но выводы из этих
предсказаний делались и делаются абсурдные.
Что значит "лишними не бывают"? Ну, на деле, объясните -- как это? А то у меня тогда
предложение -- давайте все изучать основы электросварки. Кто-нибудь против сварки?
Последнее решительное действие, направленное против священной коровы "знаний" -- пересмотр необходимости во всеобщих познаниях в латыни и древнегреческом. А ведь в течение веков и это было неоспоримо. Но с тех пор -- и школу, и вуз грузили и грузили объемом "знаний". Причитая при этом о перегрузках, ухудшении здоровья школьников, но при этом пальцем не шевельнув, чтобы изменить дело.
Что за ерунда? Что, в "век технологий" не будет кулинаров, водителей, журналистов, ветеринаров, которым НЕ НУЖНО и никогда не будет нужно
"правило правой руки" или основы органического синтеза? Или смягчение нравов никак невозможно без логарифмов?
Пока полная средняя школа была НЕ всеобщей -- ситуация была еще частично абсурдна. С введением всеобщего среднего абсурд стал бюрократически утвержден как единственно возможное поведение. И в нему присоединился другой абсурд.
Как же можно не учить кого-то логарифмам, если это значит ПОГУБИТЬ человека! Сломать ему СУДЬБУ! Ведь на исторический или ветеринарный факультет НЕОБХОДИМО предъявить аттестат с оценкой по математике (и по
физике, и по химии)!
Поклонение идолу совершенно лишило разума нашу образовательную систему -- вот как это называется. Оправдывать явную чушь, ссылаясь на другую такую же чушь! Единственное (вроде бы!) разумное соображение, правда, имеется. Ведь и в средних классах, да зачастую и в старших, еще НЕИЗВЕСТНО, что человек станет ветеринаром или физиком. Заранее вешать на него ЯРЛЫК "кулинара" или "неспособного к геометрии" -- тоже
бесчеловечно! Надо дать ему ШАНС стать после школы -- кем он тогда захочет стать. Держать открытыми все пути.
Соображение это лишь кажется разумным, и на него есть простой ответ. Который я дам позже. В конструктивной части своих эссе.
(В). МИФ О НЕОГРАНИЧЕННОЙ УПРАВЛЯЕМОСТИ.
Раз необходимо, раз нужно, раз запланировано ДАТЬ каждому знаний поровну и под завязку, значит это подлежит исполнению! Кто должен
"давать" эти знания? Ясно -- школа (+вуз).
Стандартному бюрократическому сознанию в принципе неизвестно, что знания -- не ДАЮТ.
Знания -- БЕРУТ. И управлять человеком в этом отношении можно постольку-поскольку. Не на сто процентов.
Не может тренер научить плавать или играть в футбол не только человека "со справкой" -- но и человека, НЕ лезущего в воду или глубоко равнодушного к голам.
Опять какое-то вольнодумство! Как это не может, если ему зарплату платят? Не может быть, чтобы учитель не мог управлять подчиненным ему
учеником! Тут опять очередной миф -- о существовании (якобы) неких технологий, некоего "педагогического мастерства", которому можно научить в пед-вузе. Согласно учебному плану. И получивший эти педагогические корочки будет уметь делать что положено. У него ВСЕ ученики будут заинтересованы, послушны и успешны!
Как я упоминал, уже миф о равенстве учеников -- лжив. И в плане способностей,
и в плане мотивированности. Наверное, "теоретически", при подходящем стечении обстоятельств можно -- все равно не из каждого, но из
процентов восьмидесяти -- сделать, например, увлеченного и знающего химика. Это если ему попадется такой учитель, который угадает, чем
именно этого человека зацепить, зажжет в нем факел, возбудит жажду знания и т.д.
Но, во-первых, почему -- речь о химии? Давайте уж
-- про все сразу. И про математику зажечь, и про географию... А во-вторых, нет, не было и никогда не будет школы, наполненной сплошь
интересными учителями. Харизматиками! Конечно, можно помечтать об армии, сплошь состоящей из Добрыней Никитичей и Арнольдов
Шварценеггеров. Но в реальности строить на этом систему -- нельзя.
Учителя, у которого все ученики дышат энтузиазмом, существуют. И их много. Но никогда таковыми не будут все обладатели пед.дипломов. И
любая педагогическая технология у разных учителей будет играть по-разному. Да, кстати, универсальной технологии и не существует --
другой блестящий учитель будет делать все не так, а по-своему, и у него по-своему выйдет -- лучше, чем по-чужому.
А человеческие
симпатии-антипатии? А социальные неблагополучия? А соблазны, страсти, увлечения, пороки? Никакой психоаналитик на скажет, из чего складываются способности и из чего -- мотивированность. В ней намешано все -- семейный менталитет, случайные внешние влияния, совесть, страх, долг, самоутверждение, карьеризм, эстетические чувства, стадность... Не будет управляемости никогда.
Итак -- что делать с человеком, который положенные "знания" -- почему-то не берет. Или берет -- но вяло; вчетверо хуже большинства других?
А, глядя из
виртаульноой бюрократической логики --вот что! Раз школа обязана -- пусть делает что хочет, но чтобы ОТЧЕТ О ВЫПОЛНЕНИИ был в порядке!
Выдать человеку образование стало ОБЯЗАННОСТЬЮ школы. Вне зависимости от способностей и от работы ученика. Тот самый социалистический План По Валу стал главным приоритетом всей бюрократической системы. Но если производство чего-то материального еще можно мерить тоннами или штуками (да еще с соблюдением ГОСТов!), но такая нематериальная ткань, как "образованность"
фальсификации поддается куда легче.
Вопрос на засыпку! Что будет со стройкой, где мастер ОБЯЗАН в итоге закрыть наряд любому из рабочих. Заштукатурил он стенку, или плохо
заштукатурил, или вообще три кирпича помазал, утомился и бросил... неважно. Не может же мастер человека без зарплаты оставить! Гуманизьм!
Мастер должен!
По-видимому, на такой стройке бросят честно работать все. Или почти все. И смеяться будут над чудаками (ботаниками), которые зачем-то упираются.
Сознание -- штука консервативная. И учителя, и ученики поначалу руководствовались привычными критериями, по-старому работали. А некоторые даже лучше работали, организовывали матклассы, рубились на олимпиадах. Но СИСТЕМА давила свой план по валу из пятилетки в пятилетку. На самом деле, ставя несбыточные цели и поставив перед школой фальшивый приоритет -- выпустить всех! -- запустили механизм глобальной фальсификации. Именно она и стала ГЛАВНОЙ обязанностью массовой школы. "Процентомания", про которую дискутировали в семидесятые годы, была не "недостатком" школы, а ее стержнем. Главным результатом ее работы в глазах правящей бюрократии. Как если бы главным результатом работы казначейства стало количество напечатанных купюр. В экономике выпуск купюр без заботы об обеспечении этих купюр -- инфляция. Вот она и произошла.
(Г). "ЗУБРЕЖКА -- НЕ ДЛЯ РЕБЕНКА".
И в школьном, и в целом в общественном сознании происходили одновременно свои психологические (да где-то и идеологические) подвижки. В результате которых симпатичный вроде бы тезис про "зубрежку" и про "ребенка" получил
какие-то абсурдные интерпретации. Породив дополнительные вреднейшие мифы.
(-1-).
Во-первых, что это за "ребенок"? Это и первоклашка с бантиками, и нахальный семнадцатилетний верзила? Само слово "ребенок" в исконном
народном употреблении относилось безусловно к восьми- или десятилетнему человечку. Потом были -- отроки, подростки, юноши, парни, девицы.
Имевшие обязанности и ответственность, участвующие посильно в семейном труде... Этот безбрежно расширившееся применение неверного слова в школе стало на деле означать повышенную степень безответственности для ученика. Да и понятие " работы" стало в свете гуманистических идеалов неуместно. Это учитель работает, а "детей" заставлять работать грешно. Заботиться об их успехах -- дело "старших", а не детей-иждивенцев.
Кажется, в годы моего детства регулярно звучали поучения примерно следующего характера. Школа, сынок, -- это твоя работа. Папа работает в цехе, мама в конторе, а ты в школе. Папа, допустим, свою работу любит. Но он же ее не каждую секунду любит. По ходу работы приходится ведь делать массу вещей, не столь уж приятных, но обязательных; работать надо не только когда хочется, но и когда нет настроения... Вот и ты -- свою норму должен выполнять, независимо от настроения, желания и т.д.
Пусть такие поучения отражают истину не на сто процентов -- но все же большая доля правды в них есть, как не говорите. В отсталом прошлом менталитет образовательной системы включал принуждение к жесткой дисциплине. Гимназиста, не выучившего в срок даты римской истории, секли розгами, осталяли без обеда или ставили коленями на
горох. И все, включая гимназистов, считали это нормальным. Жуть! Но, самое смешное, из царской гимназии, похоже, выходили довольно грамотные, развитые и, говоря по-модному, "компетентные" люди. Знавшие языки, римскую историю и геометрию.
А потом -- пошла какая-то агитация в обратном направлении. У ребенка есть собственное человеческое достоинство! (Это и для меня несомненно.) Но в школьном менталитете это достоинство перестало включать в себя РАБОЧУЮ составляющую. То есть -- обязательность, сознательную дисциплину, упорство... Раз я ребенок, то я НЕ ХОЧУ, НЕ БУДУ делать то, что мне (пока) неинтересно. Пусть "они" меня СНАЧАЛА заинтересуют, потом, возможно,
что-нибудь "для них" сделаю.
(-2-).
Во-вторых, изучение, освоение, прорыв через трудности начальных этапов стали презрительно называть "зубрежкой". И дополнительно снабдили
школьника замечательными предлогами, чтобы ребенку не слишком
упираться.
(1). Учитель должен не наполнять чашу (или там кувшин), а зажигать факел. То есть достаточно представлять предмет "в общем", "в целом", на уровне общей "интересности". Наполнять знаниями и умениями "чашу" -- дело второстепенное. Раз "факел" чуть-чуть горит, то этого уже хватит. А
если пока не горит, то виноваты дяди-тети, а не "ребенок".
(2). Зубрить не надо, раз все можно посмотреть в справочниках. (Как я ранее писал, и этот тезис легко доводится до абсурда).
И теперь снабженные этими мудростями школьники (вместе с учителями!) произвели замечательный подлог. Всякая тщательная учеба объявлена
"зубрежкой", а всякая "зубрежка" -- ненужной и унизительной.
Недавно на одном сайте выпускники школ устроили опрос: какой предмет
для вас был самым скучным? Явным лидером оказалась геометрия. На втором месте физика. И главное -- мотивировка. Их надо скучно ЗУБРИТЬ!
Вот это да! Это -- приговор их учителям. Независимо от способностей и склонностей ученик от нормального учителя просто НЕ МОЖЕТ уйти с таким впечатлением про геометрию или физику. Потому, что стержень в этих предметах -- способность к пониманию и к решению интересных задач. С ними же, получается, работали профнепригодные учителя. Которые и НЕ УЧИЛИ их решать настоящие интересные задачи, а оставались на технических глупых упражнениях.
Может ли полюбить альпинизм или игру в футбол человек, которому даже не показали, что это такое. Он делал упражнения с какими-то веревками-крючьями или на каком-то тренажере с непонятной целью бил ногой по мячу? И он ни разу не видел ни самой игры, ни похода в горы? Даже самих гор-- и то не видел.
Причем -- важная особенность -- игру в футбол можно хотя бы по телевизору показать. Изящество же геометрической идеи по телевизору НЕ ПОКАЗЫВАЕТСЯ. Оно не физическим глазом воспринимается. Оно видимо только внутренним, интеллектуальным зрением. После освоения неких азбучных понятий, после сосредоточенной работы собственной мысли... До него надо дорасти, надо "вырастить" у человека это новое зрение. Надо прорваться
через низший технический уровень на уровень ИНТЕРЕСА. Приобрести сначала некую критическую массу ума и навыков мышления.
Можно сказать, что физику, в отличие от геометрии, "можно" показать по телевизору. Какие-нибудь красивые фокусы с лазерами якобы вызовут "интерес". Или можно сказать школьнику, что мобильник в его кармане -- это же чудо, сделанное физиками и инженерами. Да нет, и с физикой это вовсе не так. Понимание СУТИ физических явлений, восприятие изящества физической МЫСЛИ -- не приходит от этого "оживляжа". Лазер, конечно,-- здорово. Но к физике видимого отношения не имеет! Ведь на самом деле по предмету "физика" учат какие-то формулы из учебников зубрить и цифры в них подставлять. Не открывает внешний оживляж с лазером внутреннего зрения!
И что уже совсем переводит ситуацию в безнадегу -- да значительная часть современных учителей уже сами "выучены" примерно так же.
В итоге на школьных площадях вовсю идет фарс из театра абсурда.
(а). Учителя заботит "доступность" материала в том числе для самого тупоумного или самого равнодушного. Ему же надо их "аттестовать".
(б). Поэтому учитель и не пытается вывести своих учеников на уровень интересных задач и остается на уровне тупых одноходовок. А может, и сам на этом уровне находится.
(в). Заниматься на таких тренажерах с непонятной и невидимой для него целью школьник не желает, причем считает полным своим правом не "зубрить". То есть -- не пытаться учиться и не искать никакого выхода на интересный уровень. Лишь имитировать учебу -- и ровно настолько, чтобы спихнуть очередную контрольную.
Далее -- смотрите Брейгеля. "Слепой ведет слепого".
(Д). МИФ О КОРОЧКАХ.
Образование в чисто прагматическом, житейском плане традиционно было способом "выйти в люди", в начальство, заниматься "чистой" работой. И
получение диплома ВУЗа -- свидетельство высокого уровня данного человека, повод для его зачисления в "высший слой".
Как часто
случается, средство затмило цель. План по валу! Больше дипломов! В семидесятых годах, помнится, как-то прозвучало: СССР готовит инженеров
в 5 раз больше, чем США. Причем уже в то время этих "дипломированных" специалистов фактически использовали для чего попало. Для писания
бумажек в конторах. В отделах снабжения и канцеляриях. На местах квалифицированных рабочих.
Наличие "корочек" в бюрократической советской системе значило много и для работодателя. И доля здравого смысла в этом все же была. Человек в ВУЗе, как ни крути, получил общую интеллектуальную тренировку. В понимании сложных текстов, в усвоении и осмыслении больших массивов информации. Так что, будет человек, изучивший сопромат, лучше составлять документы в райсобесе? Да, будет!
Эта реальность, стоявшая за дипломом, на деле все разжижалась и разжижалась. Все больше открывали вузов для перепроизводства тех же
"инженеров", все хуже был "человеческий материал", поступавший в те ВУЗы, все больше студентов лишь имитировали изучение ненужного им для
жизни сопромата. Про последний период -- уже и говорить нечего. Платное "образование" окончательно сделало повсеместный "интеллектуальный
тренинг" лишь галлюцинацией; высшее образование приближается ко "всеобщему". И накатившийся вал фальшивых дипломов означает инфляцию.
Не знаю, сколько времени понадобится работодателям, чтобы принять за факт это обесценивание дипломов. После чего диплом на деле перестанет открывать дорогу к счастью, если фактически корочки -- пустые.
А для средней школы этот разгул "высшего образования" означает ослабление еще одного стимула. Раньше, независимо от оценки учителя,
перед школьником и родителями маячила другая оценка -- конкурс в ВУЗ. А если конкурса нет (а с деньгами -- и совсем нет),то сойдет любая фикция.
Итак я прихожу к выводу. И настаиваю на нем. Школьная система в целом и не может быть реформирована, исправлена, улучшена --- без пересмотра целей и приоритетов. И без систематической борьбы с лживыми мифами, на которых сейчас держится ее идеология. Чтобы совершить этакий подвиг -- надо как минимум открыть глаза. И принять серьезные стратегические решения.
Что бы я -- навскидку -- мог бы предложить? Хотя бы -- в каком направлении?
III. Что делать?
Как работник сферы образования -- я всего лишь практик-исполнитель. Не имею даже педагогического или менеджерского образования -- лишь математическое. И имею многолетний личный опыт -- но опыт преподавания, а не менеджмента, не разработки методик и не руководства образовательными процессами.
Итак, на мой взгляд нужно следующее.
(А).
Основательная прочистка школьной программы. Коллективными усилиями ученых-профессионалов, педагогов-теоретиков, педагогов-практиков. А также -- преподавателей вузов, которые потом продолжают учить по этой cпециальности. Например, я знаю, что я предложил бы выкинуть по своему предмету. А именно -- сделанный когда-то (учеными-математиками!) курс "Алгебра и начала анализа" себя не оправдывает; долой начала анализа. Лучше учите нормально элементарной математике, чем заниматься профанацией "высшей". Все равно в вузе полагаться на школьные знания нельзя.
И так, я думаю, по многим предметам. Когда мой сынок, помнится, на прогулке начал вспоминать, сколько бывает способов
ЖИЛКОВАНИЯ листа (штук восемь-десять, кажется), то мне показалось, что биологи маленько переувлеклись.
Итак, после перекрестного
сопоставления -- что по каждому предмету надо и сколько всего вместе набирается -- сформулировать базовый минимум и профилизированный
минимум (для мат.классов, для гум. классов) по предметам.
Вплоть до отмены чего-нибудь вовсе выморочного вроде школьных совершенно бесполезных "уроков пения".
(Б).
Ряд учебников надо бы принципиально поменять. В пользу учебника ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО. Например, убежден, что почему-то много лет
действующий учебник физики Перышкина -- в принципе антиинтеллектуален и подменяет физическую мысль "рассказами" и декларациями истин, которые остается лишь "зубрить". Где объявляют факты и формулы (того же Архимеда), даже не пытаясь объяснять их, вывести их. Не учат решать задачи. Говорят, в таком же направлении дефективен школьный учебник химии. Полагаю, что учебники по истории плохи уже тем, что слишком ТОНКИЕ. Делать из увлекательной живой ткани истории некий краткий дайджест -- это не облегчение усвоения, а утяжеление.
По аналитическим предметам (математика, физика, химия) важен не столько учебник, сколько еще и ЗАДАЧНИК.
Учебник интеллектуальный, кстати, вовсе не обязан быть занудным и излишне формализованным. Неформальный живой язык или хорошие картинки уж точно не ухудшат дела.
И, главное, все или почти все, полагаю, уже где-то есть. Различные варианты и проекты учебников и хороших популярных книг по разным предметам пишутся, предлагаются. По математике есть несколько вариантов вполне сносных учебников, да и нынешний не чрезмерно плох,
если от мат.анализа очистить.
Именно некий УТВЕРЖДЕННЫЙ учебник (+задачник) и должен играть роль СТАНДАРТА (вместо каких-то вымученных стандартов, отделенных от учебника). А работать по нему учитель и не обязан, пусть сам решает. Он обязан лишь преподать материал НЕ МЕНЬШИЙ, чем содержится в базовом учебнике, и учить решать задачи на уровне, НЕ МЕНЬШЕМ сложности базового задачника.
(В).
Право на учебу должно быть аналогично праву на труд. Оно НЕ означает автоматического права на зарплату.
Школа НЕ обязана выучить и выпустить ученика. Она обязана предоставить ему возможности выучиться. Которыми он МОЖЕТ воспользоваться. Выставлять удовлетворительные оценки и переводить в следующий класс того, кто не подтвердил освоение материала предыдущего -- нельзя. Переводить его с прочерком по какому-то предмету или оставлять на второй год -- это может быть вопросом выбора (школы, ученика, родителей, органов
управления).
Вероятно, стоит предусмотреть разбиение предметов на уровни. Скажем, есть математика-1, математика-2 и математика-3. И
ученик освоил (сдал!) лишь математику-1. Дальше -- тупик. Ну вот пусть у него в аттестате такие и стоят оценки. И если он потом поступает в
консерваторию или кулинарный техникум, то это значения иметь НЕ должно. Другое -- будет либо враньем, либо неоправданным издевательством над человеком.
Упущенные когда-то дисциплины можно экстерном сдать, пересдать... Но надо иметь в системе реально работающие звенья, где будут учиться люди, так и не проявившие способности или желания к "фундаментальному", теоретическому образованию (напр., медицински
неспособные). Типа ремесленных училищ. Без насмешек и ощущения второсортности: хорошо работающий слесарь достоин уважения больше, чем
так-себе-"инженер".
Таким образом, надо отказаться от недостижимого принципа "равного" образования и аттестовать каждого в
том объеме знаний (или, если угодно, компетенций), которые он фактически приобрел. Делать иное означает вранье.
Ссылки на "гуманизм" как оправдание якобы необходимого вранья являются вредительской демагогией. Никаких "ярлыков" предлагаемая мной система ни на кого не вешает, раннего выбора своей будущей профессии не предполагает, никаких дорог никому не закрывает. Я просто считаю приоритетным требованием -- чтобы говорилась достоверная и проверяемая ПРАВДА. А не ложь во имя якобы высших ценностей. Человек просто получает возможности изучать любые предметы программы на доступном для него уровне -- и аттестуется по предъявлении ПРОДУКТА своей учебной работы. Дальнейший переход на следующие ступени образования определяется наличием результатов не по всем уровням-дисциплинам, а
именно по тем, которые конкретно нужны на этой следующей ступени. (Наличие некоего совсем-совсем минимального уровня-1 при этом можно
оставить общеобязательным.)
(Г).
Должна быть налажена иерархия контроля. Драконовского. Жесткого. (Иначе, после стольких лет фальши, -- не получится, тут воля нужна и организация). Как называются действия врача ВТЭКа, который выдает фальшивые справки о здоровье, или, наоборот, о болезни? Об этом, кажется, читать надо в УК.
Итак, непременный деловой контроль -- не бумажек, а реального качества обучения. Периодически. Выборочно. Районный орган экзаменует учеников данного учителя. (Делать это можно не силами управления образования, а с привлечением учителей друих школ, иначе не справиться). И существенное расхождение оценок, поставленных учителем, и оценок независимой контрольной -- повод для серьезного рассмотрения и разговора. Вплоть до орг. выводов.
А областное управление так же выборочно проводит свой контроль. Контролируя уже районный уровень. С тем же результатом. А в свою очередь, московское министерство... сами понимаете...
(Д).
Аттестация учителей по деловым качествам. Обязательно с периодическим (напр., раз в пять лет) экзаменом по cпециальности.
Возможно, надо еще что-то вроде того, что мне рассказывал один знакомый. В бразильских университетах аттестуют при приеме на должность так.
Называют какой-то пункт программы. Дают время (напр., часа четыре). И потом человек должен перед комиссией прочитать часовую лекцию по
данному вопросу. (Ему пришлось это делать на ПОРТУГАЛЬСКОМ. Ничего, прочитал).
Результаты аттестации -- повышение-сохранение-понижение разряда или вовсе запрет работать, например, в старших классах.
Неоднократно слышал мнение знающих людей -- что значительная часть учителей даже ЕГЭ на четверку не напишут. И если аттестовать "по-настоящему", то некому будет в школе работать.
А я в ответ могу спросить: а если мы прячем голову в песок и считаем непригодного учителя "работаюшим" в школе -- то это нормально? То есть -- миримся с фикцией, поскольку НЕ ХОТИМ знать, что это фикция? Кого мы обманываем?
При аттестации можно до некоторой степени учитывать: успешность учеников этого учителя (что не всегда зависит только от учителя), степень прогресса его учеников, подготовленные им разработки-пособия, проводить анонимный опрос учеников-родителей-коллег...
Но НЕ заниматься (как предлагают авторы нынешних проектов) собиранием всяких БУМАЖЕК типа: сертификаты о прохождении курсов, оформление каких-нибудь планов-отчетов. ( Так называемые "портфолио"). Только по деловым качествам, как педагога. Все эти БУМАЖКИ не ставят заслон перед профнепригодным педагогом и имеют уж совсем косвенное отношение к его работе.
(Е).
Решительно урезать количество бумажек типа планов-отчетов. И в школе, и в органах управления. Совсем уже полная бюрократическая глупость -- так называемые поурочные планы. Никто всего этого не читает, собираемая статистика никакому делу не служит, существа и уровня работы не
отражает. Типичная имитация бурной деятельности. Доказательство на поверхности: бумаг этих все больше, а дела в школе все хуже.
(Ж).
Престиж интеллектуальной деятельности, поддерживаемый на гос. уровне. Почему, наконец, успехи на международных МАТЕМАТИЧЕСКИХ олимпиадах идут маленькой заметочкой в газетках, а СПОРТСМЕНОВ-чемпионов принимает президент? Научная, интеллектуальная деятельность заведомо сложнее для понимания и менее зрелищна, чем танцы на льду. Это объективно. Но успехи в науке и образовании должны пользоваться вниманием государства и ЗВУЧАТЬ регулярно и серьезно.
ПОЧЕМУ всякие школы "олимпийского резерва" есть, а поддержки государством "интеллектуального резерва" -- НЕТ? Что за нелепый стереотип -- дескать, те защищают "Честь Страны", а эти -- малоинтересны?
Физматшколы-интернаты вынуждены стать ПЛАТНЫМИ (просто интернатное содержание -- недешево). Это -- национальный позор, вопреки всем разговорам о "поддержке одаренных". Возможность для неимущих деревенских "ломоносовых" выбраться к вершинам образования сужены до предела. Я не про "массу", а именно про потенциальных "гениев". Штучных. Которых можно бы пытаться отыскать среди сотен "перспективных".
И -- издание вокруг-школьной литературы. Расширяющей школьную программу, дополняюшей и углубляющей. (Да и в школьной бибилиотеке это должно быть ощутимо представлено, в качестве финансируемого обязательного ассортимента. (Например, журналы "Квант" или "Химия и жизнь" -- прекрасные примеры такой литературы. Да многие ли выпишут "Квант", кроме меня?). Кроме самих учебников, львиная доля книжек в "школьных" отделах книжных магазинов -- это пособия на тему "как спихнуть экзамен". Иной раз хорошие, иной раз халтурненькие. Не говоря уж о полной мерзости типа "решебников" и "Золотых сочинений". Меркантилизм и прагматика! Это не книжки, которые призваны ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ, развить, привлечь, расширить. Создать престиж знания, наконец. Вон -- сколько в любой книжной лавочке разной хиромантии-экзотерики.
Могут сказать -- так ведь Пипл Хавает. Вот и стараются издательства. А я возражу -- поэтому государство и должно ПООЩРЯТЬ или даже прямо СПОНСИРОВАТЬ пропаганду знаний и интеллекта. Это -- часть стратегических
вложений в построение светлого будущего.
Вот примерно-коротенько так вижу я желаемое.
Разумеется, я могу ошибаться в тех или иных частностях; многие моменты я просто не смог отразить в своем и без того пространном эссе. Какие-то
детали, какие-то аргументы я могу обрисовать отдельно, если будут вопросы.
Я готов уточнять, корректировать и даже пересматривать
отдельные пункты. Но в целом я намерен отстаивать перед оппонентами свою правоту в ключевых вопросах. А именно -- в оценке нынешнего
состояния массового среднего образования как разрушенного. И в невозможности восстановления нормально работающей системы без серьезного пересмотра господствующих лживых мифов, без формирования реалистической системы целей и приоритетов.
(В. В. Воронин)
Катастрофа массовой школы и ее преодоление
(Продолжение)
II. КАК МЫ ДОШЛИ ДО ЖИЗНИ ТАКОЙ
По моему убеждению, механизм деградации был запущен еще в 60-х, с введением всеобщего среднего образования. При этом я вовсе не утверждаю, что это всеобщее среднее "плохо" или "ненужно". Дело в том, что в самих принципах, на которых эта система у нас строилась, оказалась заложена мощная, системная ложь. Некоторые несбыточные священные мифы, принимаемые как неоспоримые постулаты, но к жизни имеющие весьма отдаленное отношение.
(А). СВЯЩЕННЫЙ МИФ О РАВЕНСТВЕ.
Каждому человеку можно и нужно дать (ну разумеется, высококачественное!) базовое образование, ПОСЛЕ которого он способен к квалифицированному труду и к выбору пути дальнейшего образования. При этом неоспоримо имелось в виду, что на уровне школы в детях НЕ МОЖЕТ быть заметной разницы и давать образование РАЗНОЕ будет НЕСПРАВЕДЛИВО. Это будет фашизм, расизм, снобизм и отрыжка обреченного классового общества!
Ну что же, идея из разряда вечных. Не зря в утопических фаланстерах все должны быть ходить в "справедливой" однаковой униформе. Правда, и старые утописты и отечественная бюрократия делали некие оговорки: если у человека есть справка о медицинской ущербности, то все же с ним придется поступать как-то особо. Но все, у кого нет такой справки -- марш в единый строй.
Нелады с действительностью начинаются уже с проклятой справки. Некий, -- и не столь уж маленький -- процент детей никогда не будут способны на то же, на что способны их сверстники. Насколько виновата генетика, насколько до- и послеродовые травмы и прочие физиологические причины, насколько семейное воспитание, насколько случайные посторонние влияния -- никто точно сказать не может. Эмпирически -- процентов десять-пятнадцать детей не имеют явно диагностируемых дефектов, но общий уровень интеллекта (и прочих способностей) у них будет пониженным всегда. Причем -- по всем предметам. Еще сколько-то процентов явно проваливаются в одних направлениях при хороших способностях в других (асимметрия полушарий?)
Явные грубые аномалии (олигофрения, сильные степени дебильности, дауны) еще отлавливаются. Но прочие подразумеваются якобы-равными со всеми остальными. Если читать-писать-умножать научился, то, дескать, его можно и качественно за всю десятилетку выучить. Даже с чисто логической точки зрения это какой-то самообман. Шкала "способный-неспособный" просто обязана быть более плавной.
В черно-белой логике очень сильно проявляется бюрократизация нашего общественного устройства. Бюрократия, будучи бесконтрольной, обязательно создает свою виртуальную реальность; создаваемый в документах образ начинает отражать не "что есть", а "что положено". С бюрократической точки зрения -- если нет справки, что человек болен, то он здоров. Если ребенок не признан дебилом или дауном -- значит, пусть учитель потрудится привести свои бумаги в соответствие с принятым порядком. А именно -- раз ребенок здоров, то ему выдано положенное образование. И проставлены положенные удовлетворительные отметки.
Соответствие "реальности" никакого значения не имеет; да и вообще, никакой независимой от бумаг "реальности" -- не существует. Этакая разновидность коллективного солипсизма. Как частное лицо я понимаю, что реальность есть,
но как лицо официальное ее отрицаю.
Итак, заметьте, уже за счет одного этого процентов десять аттестатов запрограммированы неизбежно оказаться фальшивыми.
Прошу верно понять, я ни в коем случае не за презрение к недостаточно умным и не за какое-то неуважение к ним. Уважать и любить надо всех --
и очень умных, и не очень; тот, кто явно уступает другим в способностях, может в моих глазах быть гораздо более достойным человеком, чем циничный умный негодяй. Презирать как раз надо второго, а не первого. Но насиловать природу, добиваясь несбыточного "равенства"
-- вот что глупо и бесчеловечно.
И не надо отмахиваться -- мол, у кого нет математических способностей, обязательно имеет
какие-нибудь другие -- музыкальные, художественные, ремесленные или что-то еще. И это неверно. Вот нет у человека заметных способностей --
нигде нет. И все тут! И -- как же жить? Да вот так и жить. По-христиански. Судья ли я брату моему? Каждый из нас по-своему лошадь.
В последнее время в западном мире произошли довольно серьезные подвижки в отношении к инвалидам. Уважение и гуманность по отношению к инвалиду НЕ ДОЛЖНЫ проявляться в том, чтобы относиться к нему КАК КО ВСЕМ остальным -- эффект от подобного "равенства" будет обратный. Он только больше будет страдать от игнорирования его различий с другими. Потому что он -- и на самом деле НЕ ТАКОЙ, как они. Он не видит, не слышит, не передвигается так же, как все другие. Надо дать ему возможность реализоваться и вести достойную по его возможностям жизнь, не игнорируя его особенности, а помогая ему их компенсировать.
(Б). ИДОЛОПОКЛОНСТВО "ЗНАНИЯМ".
Началось, видимо, много раньше -- но по крайней мере в век Просвещения явно и с напором было сформулировано, что счастье общества, счастье
человека и, заметим, его благонравие придет с его образованием. Любовь к знанию -- вещь бесспорно, замечательная. Но и ее, как большинство
хороших идей, можно довести до абсурда. Например, хлесткий слоган:"Знания лишними не бывают".
Оговорюсь попутно, что термин "знания", разумеется, неудачен. Сейчас принят вместо него канцеляризм ЗУН (знания-умения-навыки). Ну, тогда можно и еще добавлять, например, букву "П", означающую "понимание". И выражаться в стиле: в наших МОУ СШ шкрабы дают детям ПЗУНы. (Блеск!). Уж лучше тогда
новомодное обобщающее слово "компетенции". На деле, насмотря на неудачный термин, нормальные учителя и давали своим ученикам не
схоластические знания, а живые работающие "компетенции". И в царской гимназии, и в советской школе. Но ладно, будем для краткости
употреблять слово "знания".
В нашей стране это сопряглось сначала с безудержным оптимизмом по поводу вот-вот грядущего
коммунизма, который несомненно потребует от каждого знаний "как можно больше". Сейчас та же безбрежная демагогия основывается на
предсказаниях "века высоких технологий", "индустрии знаний" и т.д. И предсказания те, надо думать правильны -- но выводы из этих
предсказаний делались и делаются абсурдные.
Что значит "лишними не бывают"? Ну, на деле, объясните -- как это? А то у меня тогда
предложение -- давайте все изучать основы электросварки. Кто-нибудь против сварки?
Последнее решительное действие, направленное против священной коровы "знаний" -- пересмотр необходимости во всеобщих познаниях в латыни и древнегреческом. А ведь в течение веков и это было неоспоримо. Но с тех пор -- и школу, и вуз грузили и грузили объемом "знаний". Причитая при этом о перегрузках, ухудшении здоровья школьников, но при этом пальцем не шевельнув, чтобы изменить дело.
Что за ерунда? Что, в "век технологий" не будет кулинаров, водителей, журналистов, ветеринаров, которым НЕ НУЖНО и никогда не будет нужно
"правило правой руки" или основы органического синтеза? Или смягчение нравов никак невозможно без логарифмов?
Пока полная средняя школа была НЕ всеобщей -- ситуация была еще частично абсурдна. С введением всеобщего среднего абсурд стал бюрократически утвержден как единственно возможное поведение. И в нему присоединился другой абсурд.
Как же можно не учить кого-то логарифмам, если это значит ПОГУБИТЬ человека! Сломать ему СУДЬБУ! Ведь на исторический или ветеринарный факультет НЕОБХОДИМО предъявить аттестат с оценкой по математике (и по
физике, и по химии)!
Поклонение идолу совершенно лишило разума нашу образовательную систему -- вот как это называется. Оправдывать явную чушь, ссылаясь на другую такую же чушь! Единственное (вроде бы!) разумное соображение, правда, имеется. Ведь и в средних классах, да зачастую и в старших, еще НЕИЗВЕСТНО, что человек станет ветеринаром или физиком. Заранее вешать на него ЯРЛЫК "кулинара" или "неспособного к геометрии" -- тоже
бесчеловечно! Надо дать ему ШАНС стать после школы -- кем он тогда захочет стать. Держать открытыми все пути.
Соображение это лишь кажется разумным, и на него есть простой ответ. Который я дам позже. В конструктивной части своих эссе.
(В). МИФ О НЕОГРАНИЧЕННОЙ УПРАВЛЯЕМОСТИ.
Раз необходимо, раз нужно, раз запланировано ДАТЬ каждому знаний поровну и под завязку, значит это подлежит исполнению! Кто должен
"давать" эти знания? Ясно -- школа (+вуз).
Стандартному бюрократическому сознанию в принципе неизвестно, что знания -- не ДАЮТ.
Знания -- БЕРУТ. И управлять человеком в этом отношении можно постольку-поскольку. Не на сто процентов.
Не может тренер научить плавать или играть в футбол не только человека "со справкой" -- но и человека, НЕ лезущего в воду или глубоко равнодушного к голам.
Опять какое-то вольнодумство! Как это не может, если ему зарплату платят? Не может быть, чтобы учитель не мог управлять подчиненным ему
учеником! Тут опять очередной миф -- о существовании (якобы) неких технологий, некоего "педагогического мастерства", которому можно научить в пед-вузе. Согласно учебному плану. И получивший эти педагогические корочки будет уметь делать что положено. У него ВСЕ ученики будут заинтересованы, послушны и успешны!
Как я упоминал, уже миф о равенстве учеников -- лжив. И в плане способностей,
и в плане мотивированности. Наверное, "теоретически", при подходящем стечении обстоятельств можно -- все равно не из каждого, но из
процентов восьмидесяти -- сделать, например, увлеченного и знающего химика. Это если ему попадется такой учитель, который угадает, чем
именно этого человека зацепить, зажжет в нем факел, возбудит жажду знания и т.д.
Но, во-первых, почему -- речь о химии? Давайте уж
-- про все сразу. И про математику зажечь, и про географию... А во-вторых, нет, не было и никогда не будет школы, наполненной сплошь
интересными учителями. Харизматиками! Конечно, можно помечтать об армии, сплошь состоящей из Добрыней Никитичей и Арнольдов
Шварценеггеров. Но в реальности строить на этом систему -- нельзя.
Учителя, у которого все ученики дышат энтузиазмом, существуют. И их много. Но никогда таковыми не будут все обладатели пед.дипломов. И
любая педагогическая технология у разных учителей будет играть по-разному. Да, кстати, универсальной технологии и не существует --
другой блестящий учитель будет делать все не так, а по-своему, и у него по-своему выйдет -- лучше, чем по-чужому.
А человеческие
симпатии-антипатии? А социальные неблагополучия? А соблазны, страсти, увлечения, пороки? Никакой психоаналитик на скажет, из чего складываются способности и из чего -- мотивированность. В ней намешано все -- семейный менталитет, случайные внешние влияния, совесть, страх, долг, самоутверждение, карьеризм, эстетические чувства, стадность... Не будет управляемости никогда.
Итак -- что делать с человеком, который положенные "знания" -- почему-то не берет. Или берет -- но вяло; вчетверо хуже большинства других?
А, глядя из
виртаульноой бюрократической логики --вот что! Раз школа обязана -- пусть делает что хочет, но чтобы ОТЧЕТ О ВЫПОЛНЕНИИ был в порядке!
Выдать человеку образование стало ОБЯЗАННОСТЬЮ школы. Вне зависимости от способностей и от работы ученика. Тот самый социалистический План По Валу стал главным приоритетом всей бюрократической системы. Но если производство чего-то материального еще можно мерить тоннами или штуками (да еще с соблюдением ГОСТов!), но такая нематериальная ткань, как "образованность"
фальсификации поддается куда легче.
Вопрос на засыпку! Что будет со стройкой, где мастер ОБЯЗАН в итоге закрыть наряд любому из рабочих. Заштукатурил он стенку, или плохо
заштукатурил, или вообще три кирпича помазал, утомился и бросил... неважно. Не может же мастер человека без зарплаты оставить! Гуманизьм!
Мастер должен!
По-видимому, на такой стройке бросят честно работать все. Или почти все. И смеяться будут над чудаками (ботаниками), которые зачем-то упираются.
Сознание -- штука консервативная. И учителя, и ученики поначалу руководствовались привычными критериями, по-старому работали. А некоторые даже лучше работали, организовывали матклассы, рубились на олимпиадах. Но СИСТЕМА давила свой план по валу из пятилетки в пятилетку. На самом деле, ставя несбыточные цели и поставив перед школой фальшивый приоритет -- выпустить всех! -- запустили механизм глобальной фальсификации. Именно она и стала ГЛАВНОЙ обязанностью массовой школы. "Процентомания", про которую дискутировали в семидесятые годы, была не "недостатком" школы, а ее стержнем. Главным результатом ее работы в глазах правящей бюрократии. Как если бы главным результатом работы казначейства стало количество напечатанных купюр. В экономике выпуск купюр без заботы об обеспечении этих купюр -- инфляция. Вот она и произошла.
(Г). "ЗУБРЕЖКА -- НЕ ДЛЯ РЕБЕНКА".
И в школьном, и в целом в общественном сознании происходили одновременно свои психологические (да где-то и идеологические) подвижки. В результате которых симпатичный вроде бы тезис про "зубрежку" и про "ребенка" получил
какие-то абсурдные интерпретации. Породив дополнительные вреднейшие мифы.
(-1-).
Во-первых, что это за "ребенок"? Это и первоклашка с бантиками, и нахальный семнадцатилетний верзила? Само слово "ребенок" в исконном
народном употреблении относилось безусловно к восьми- или десятилетнему человечку. Потом были -- отроки, подростки, юноши, парни, девицы.
Имевшие обязанности и ответственность, участвующие посильно в семейном труде... Этот безбрежно расширившееся применение неверного слова в школе стало на деле означать повышенную степень безответственности для ученика. Да и понятие " работы" стало в свете гуманистических идеалов неуместно. Это учитель работает, а "детей" заставлять работать грешно. Заботиться об их успехах -- дело "старших", а не детей-иждивенцев.
Кажется, в годы моего детства регулярно звучали поучения примерно следующего характера. Школа, сынок, -- это твоя работа. Папа работает в цехе, мама в конторе, а ты в школе. Папа, допустим, свою работу любит. Но он же ее не каждую секунду любит. По ходу работы приходится ведь делать массу вещей, не столь уж приятных, но обязательных; работать надо не только когда хочется, но и когда нет настроения... Вот и ты -- свою норму должен выполнять, независимо от настроения, желания и т.д.
Пусть такие поучения отражают истину не на сто процентов -- но все же большая доля правды в них есть, как не говорите. В отсталом прошлом менталитет образовательной системы включал принуждение к жесткой дисциплине. Гимназиста, не выучившего в срок даты римской истории, секли розгами, осталяли без обеда или ставили коленями на
горох. И все, включая гимназистов, считали это нормальным. Жуть! Но, самое смешное, из царской гимназии, похоже, выходили довольно грамотные, развитые и, говоря по-модному, "компетентные" люди. Знавшие языки, римскую историю и геометрию.
А потом -- пошла какая-то агитация в обратном направлении. У ребенка есть собственное человеческое достоинство! (Это и для меня несомненно.) Но в школьном менталитете это достоинство перестало включать в себя РАБОЧУЮ составляющую. То есть -- обязательность, сознательную дисциплину, упорство... Раз я ребенок, то я НЕ ХОЧУ, НЕ БУДУ делать то, что мне (пока) неинтересно. Пусть "они" меня СНАЧАЛА заинтересуют, потом, возможно,
что-нибудь "для них" сделаю.
(-2-).
Во-вторых, изучение, освоение, прорыв через трудности начальных этапов стали презрительно называть "зубрежкой". И дополнительно снабдили
школьника замечательными предлогами, чтобы ребенку не слишком
упираться.
(1). Учитель должен не наполнять чашу (или там кувшин), а зажигать факел. То есть достаточно представлять предмет "в общем", "в целом", на уровне общей "интересности". Наполнять знаниями и умениями "чашу" -- дело второстепенное. Раз "факел" чуть-чуть горит, то этого уже хватит. А
если пока не горит, то виноваты дяди-тети, а не "ребенок".
(2). Зубрить не надо, раз все можно посмотреть в справочниках. (Как я ранее писал, и этот тезис легко доводится до абсурда).
И теперь снабженные этими мудростями школьники (вместе с учителями!) произвели замечательный подлог. Всякая тщательная учеба объявлена
"зубрежкой", а всякая "зубрежка" -- ненужной и унизительной.
Недавно на одном сайте выпускники школ устроили опрос: какой предмет
для вас был самым скучным? Явным лидером оказалась геометрия. На втором месте физика. И главное -- мотивировка. Их надо скучно ЗУБРИТЬ!
Вот это да! Это -- приговор их учителям. Независимо от способностей и склонностей ученик от нормального учителя просто НЕ МОЖЕТ уйти с таким впечатлением про геометрию или физику. Потому, что стержень в этих предметах -- способность к пониманию и к решению интересных задач. С ними же, получается, работали профнепригодные учителя. Которые и НЕ УЧИЛИ их решать настоящие интересные задачи, а оставались на технических глупых упражнениях.
Может ли полюбить альпинизм или игру в футбол человек, которому даже не показали, что это такое. Он делал упражнения с какими-то веревками-крючьями или на каком-то тренажере с непонятной целью бил ногой по мячу? И он ни разу не видел ни самой игры, ни похода в горы? Даже самих гор-- и то не видел.
Причем -- важная особенность -- игру в футбол можно хотя бы по телевизору показать. Изящество же геометрической идеи по телевизору НЕ ПОКАЗЫВАЕТСЯ. Оно не физическим глазом воспринимается. Оно видимо только внутренним, интеллектуальным зрением. После освоения неких азбучных понятий, после сосредоточенной работы собственной мысли... До него надо дорасти, надо "вырастить" у человека это новое зрение. Надо прорваться
через низший технический уровень на уровень ИНТЕРЕСА. Приобрести сначала некую критическую массу ума и навыков мышления.
Можно сказать, что физику, в отличие от геометрии, "можно" показать по телевизору. Какие-нибудь красивые фокусы с лазерами якобы вызовут "интерес". Или можно сказать школьнику, что мобильник в его кармане -- это же чудо, сделанное физиками и инженерами. Да нет, и с физикой это вовсе не так. Понимание СУТИ физических явлений, восприятие изящества физической МЫСЛИ -- не приходит от этого "оживляжа". Лазер, конечно,-- здорово. Но к физике видимого отношения не имеет! Ведь на самом деле по предмету "физика" учат какие-то формулы из учебников зубрить и цифры в них подставлять. Не открывает внешний оживляж с лазером внутреннего зрения!
И что уже совсем переводит ситуацию в безнадегу -- да значительная часть современных учителей уже сами "выучены" примерно так же.
В итоге на школьных площадях вовсю идет фарс из театра абсурда.
(а). Учителя заботит "доступность" материала в том числе для самого тупоумного или самого равнодушного. Ему же надо их "аттестовать".
(б). Поэтому учитель и не пытается вывести своих учеников на уровень интересных задач и остается на уровне тупых одноходовок. А может, и сам на этом уровне находится.
(в). Заниматься на таких тренажерах с непонятной и невидимой для него целью школьник не желает, причем считает полным своим правом не "зубрить". То есть -- не пытаться учиться и не искать никакого выхода на интересный уровень. Лишь имитировать учебу -- и ровно настолько, чтобы спихнуть очередную контрольную.
Далее -- смотрите Брейгеля. "Слепой ведет слепого".
(Д). МИФ О КОРОЧКАХ.
Образование в чисто прагматическом, житейском плане традиционно было способом "выйти в люди", в начальство, заниматься "чистой" работой. И
получение диплома ВУЗа -- свидетельство высокого уровня данного человека, повод для его зачисления в "высший слой".
Как часто
случается, средство затмило цель. План по валу! Больше дипломов! В семидесятых годах, помнится, как-то прозвучало: СССР готовит инженеров
в 5 раз больше, чем США. Причем уже в то время этих "дипломированных" специалистов фактически использовали для чего попало. Для писания
бумажек в конторах. В отделах снабжения и канцеляриях. На местах квалифицированных рабочих.
Наличие "корочек" в бюрократической советской системе значило много и для работодателя. И доля здравого смысла в этом все же была. Человек в ВУЗе, как ни крути, получил общую интеллектуальную тренировку. В понимании сложных текстов, в усвоении и осмыслении больших массивов информации. Так что, будет человек, изучивший сопромат, лучше составлять документы в райсобесе? Да, будет!
Эта реальность, стоявшая за дипломом, на деле все разжижалась и разжижалась. Все больше открывали вузов для перепроизводства тех же
"инженеров", все хуже был "человеческий материал", поступавший в те ВУЗы, все больше студентов лишь имитировали изучение ненужного им для
жизни сопромата. Про последний период -- уже и говорить нечего. Платное "образование" окончательно сделало повсеместный "интеллектуальный
тренинг" лишь галлюцинацией; высшее образование приближается ко "всеобщему". И накатившийся вал фальшивых дипломов означает инфляцию.
Не знаю, сколько времени понадобится работодателям, чтобы принять за факт это обесценивание дипломов. После чего диплом на деле перестанет открывать дорогу к счастью, если фактически корочки -- пустые.
А для средней школы этот разгул "высшего образования" означает ослабление еще одного стимула. Раньше, независимо от оценки учителя,
перед школьником и родителями маячила другая оценка -- конкурс в ВУЗ. А если конкурса нет (а с деньгами -- и совсем нет),то сойдет любая фикция.
Итак я прихожу к выводу. И настаиваю на нем. Школьная система в целом и не может быть реформирована, исправлена, улучшена --- без пересмотра целей и приоритетов. И без систематической борьбы с лживыми мифами, на которых сейчас держится ее идеология. Чтобы совершить этакий подвиг -- надо как минимум открыть глаза. И принять серьезные стратегические решения.
Что бы я -- навскидку -- мог бы предложить? Хотя бы -- в каком направлении?
III. Что делать?
Как работник сферы образования -- я всего лишь практик-исполнитель. Не имею даже педагогического или менеджерского образования -- лишь математическое. И имею многолетний личный опыт -- но опыт преподавания, а не менеджмента, не разработки методик и не руководства образовательными процессами.
Итак, на мой взгляд нужно следующее.
(А).
Основательная прочистка школьной программы. Коллективными усилиями ученых-профессионалов, педагогов-теоретиков, педагогов-практиков. А также -- преподавателей вузов, которые потом продолжают учить по этой cпециальности. Например, я знаю, что я предложил бы выкинуть по своему предмету. А именно -- сделанный когда-то (учеными-математиками!) курс "Алгебра и начала анализа" себя не оправдывает; долой начала анализа. Лучше учите нормально элементарной математике, чем заниматься профанацией "высшей". Все равно в вузе полагаться на школьные знания нельзя.
И так, я думаю, по многим предметам. Когда мой сынок, помнится, на прогулке начал вспоминать, сколько бывает способов
ЖИЛКОВАНИЯ листа (штук восемь-десять, кажется), то мне показалось, что биологи маленько переувлеклись.
Итак, после перекрестного
сопоставления -- что по каждому предмету надо и сколько всего вместе набирается -- сформулировать базовый минимум и профилизированный
минимум (для мат.классов, для гум. классов) по предметам.
Вплоть до отмены чего-нибудь вовсе выморочного вроде школьных совершенно бесполезных "уроков пения".
(Б).
Ряд учебников надо бы принципиально поменять. В пользу учебника ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО. Например, убежден, что почему-то много лет
действующий учебник физики Перышкина -- в принципе антиинтеллектуален и подменяет физическую мысль "рассказами" и декларациями истин, которые остается лишь "зубрить". Где объявляют факты и формулы (того же Архимеда), даже не пытаясь объяснять их, вывести их. Не учат решать задачи. Говорят, в таком же направлении дефективен школьный учебник химии. Полагаю, что учебники по истории плохи уже тем, что слишком ТОНКИЕ. Делать из увлекательной живой ткани истории некий краткий дайджест -- это не облегчение усвоения, а утяжеление.
По аналитическим предметам (математика, физика, химия) важен не столько учебник, сколько еще и ЗАДАЧНИК.
Учебник интеллектуальный, кстати, вовсе не обязан быть занудным и излишне формализованным. Неформальный живой язык или хорошие картинки уж точно не ухудшат дела.
И, главное, все или почти все, полагаю, уже где-то есть. Различные варианты и проекты учебников и хороших популярных книг по разным предметам пишутся, предлагаются. По математике есть несколько вариантов вполне сносных учебников, да и нынешний не чрезмерно плох,
если от мат.анализа очистить.
Именно некий УТВЕРЖДЕННЫЙ учебник (+задачник) и должен играть роль СТАНДАРТА (вместо каких-то вымученных стандартов, отделенных от учебника). А работать по нему учитель и не обязан, пусть сам решает. Он обязан лишь преподать материал НЕ МЕНЬШИЙ, чем содержится в базовом учебнике, и учить решать задачи на уровне, НЕ МЕНЬШЕМ сложности базового задачника.
(В).
Право на учебу должно быть аналогично праву на труд. Оно НЕ означает автоматического права на зарплату.
Школа НЕ обязана выучить и выпустить ученика. Она обязана предоставить ему возможности выучиться. Которыми он МОЖЕТ воспользоваться. Выставлять удовлетворительные оценки и переводить в следующий класс того, кто не подтвердил освоение материала предыдущего -- нельзя. Переводить его с прочерком по какому-то предмету или оставлять на второй год -- это может быть вопросом выбора (школы, ученика, родителей, органов
управления).
Вероятно, стоит предусмотреть разбиение предметов на уровни. Скажем, есть математика-1, математика-2 и математика-3. И
ученик освоил (сдал!) лишь математику-1. Дальше -- тупик. Ну вот пусть у него в аттестате такие и стоят оценки. И если он потом поступает в
консерваторию или кулинарный техникум, то это значения иметь НЕ должно. Другое -- будет либо враньем, либо неоправданным издевательством над человеком.
Упущенные когда-то дисциплины можно экстерном сдать, пересдать... Но надо иметь в системе реально работающие звенья, где будут учиться люди, так и не проявившие способности или желания к "фундаментальному", теоретическому образованию (напр., медицински
неспособные). Типа ремесленных училищ. Без насмешек и ощущения второсортности: хорошо работающий слесарь достоин уважения больше, чем
так-себе-"инженер".
Таким образом, надо отказаться от недостижимого принципа "равного" образования и аттестовать каждого в
том объеме знаний (или, если угодно, компетенций), которые он фактически приобрел. Делать иное означает вранье.
Ссылки на "гуманизм" как оправдание якобы необходимого вранья являются вредительской демагогией. Никаких "ярлыков" предлагаемая мной система ни на кого не вешает, раннего выбора своей будущей профессии не предполагает, никаких дорог никому не закрывает. Я просто считаю приоритетным требованием -- чтобы говорилась достоверная и проверяемая ПРАВДА. А не ложь во имя якобы высших ценностей. Человек просто получает возможности изучать любые предметы программы на доступном для него уровне -- и аттестуется по предъявлении ПРОДУКТА своей учебной работы. Дальнейший переход на следующие ступени образования определяется наличием результатов не по всем уровням-дисциплинам, а
именно по тем, которые конкретно нужны на этой следующей ступени. (Наличие некоего совсем-совсем минимального уровня-1 при этом можно
оставить общеобязательным.)
(Г).
Должна быть налажена иерархия контроля. Драконовского. Жесткого. (Иначе, после стольких лет фальши, -- не получится, тут воля нужна и организация). Как называются действия врача ВТЭКа, который выдает фальшивые справки о здоровье, или, наоборот, о болезни? Об этом, кажется, читать надо в УК.
Итак, непременный деловой контроль -- не бумажек, а реального качества обучения. Периодически. Выборочно. Районный орган экзаменует учеников данного учителя. (Делать это можно не силами управления образования, а с привлечением учителей друих школ, иначе не справиться). И существенное расхождение оценок, поставленных учителем, и оценок независимой контрольной -- повод для серьезного рассмотрения и разговора. Вплоть до орг. выводов.
А областное управление так же выборочно проводит свой контроль. Контролируя уже районный уровень. С тем же результатом. А в свою очередь, московское министерство... сами понимаете...
(Д).
Аттестация учителей по деловым качествам. Обязательно с периодическим (напр., раз в пять лет) экзаменом по cпециальности.
Возможно, надо еще что-то вроде того, что мне рассказывал один знакомый. В бразильских университетах аттестуют при приеме на должность так.
Называют какой-то пункт программы. Дают время (напр., часа четыре). И потом человек должен перед комиссией прочитать часовую лекцию по
данному вопросу. (Ему пришлось это делать на ПОРТУГАЛЬСКОМ. Ничего, прочитал).
Результаты аттестации -- повышение-сохранение-понижение разряда или вовсе запрет работать, например, в старших классах.
Неоднократно слышал мнение знающих людей -- что значительная часть учителей даже ЕГЭ на четверку не напишут. И если аттестовать "по-настоящему", то некому будет в школе работать.
А я в ответ могу спросить: а если мы прячем голову в песок и считаем непригодного учителя "работаюшим" в школе -- то это нормально? То есть -- миримся с фикцией, поскольку НЕ ХОТИМ знать, что это фикция? Кого мы обманываем?
При аттестации можно до некоторой степени учитывать: успешность учеников этого учителя (что не всегда зависит только от учителя), степень прогресса его учеников, подготовленные им разработки-пособия, проводить анонимный опрос учеников-родителей-коллег...
Но НЕ заниматься (как предлагают авторы нынешних проектов) собиранием всяких БУМАЖЕК типа: сертификаты о прохождении курсов, оформление каких-нибудь планов-отчетов. ( Так называемые "портфолио"). Только по деловым качествам, как педагога. Все эти БУМАЖКИ не ставят заслон перед профнепригодным педагогом и имеют уж совсем косвенное отношение к его работе.
(Е).
Решительно урезать количество бумажек типа планов-отчетов. И в школе, и в органах управления. Совсем уже полная бюрократическая глупость -- так называемые поурочные планы. Никто всего этого не читает, собираемая статистика никакому делу не служит, существа и уровня работы не
отражает. Типичная имитация бурной деятельности. Доказательство на поверхности: бумаг этих все больше, а дела в школе все хуже.
(Ж).
Престиж интеллектуальной деятельности, поддерживаемый на гос. уровне. Почему, наконец, успехи на международных МАТЕМАТИЧЕСКИХ олимпиадах идут маленькой заметочкой в газетках, а СПОРТСМЕНОВ-чемпионов принимает президент? Научная, интеллектуальная деятельность заведомо сложнее для понимания и менее зрелищна, чем танцы на льду. Это объективно. Но успехи в науке и образовании должны пользоваться вниманием государства и ЗВУЧАТЬ регулярно и серьезно.
ПОЧЕМУ всякие школы "олимпийского резерва" есть, а поддержки государством "интеллектуального резерва" -- НЕТ? Что за нелепый стереотип -- дескать, те защищают "Честь Страны", а эти -- малоинтересны?
Физматшколы-интернаты вынуждены стать ПЛАТНЫМИ (просто интернатное содержание -- недешево). Это -- национальный позор, вопреки всем разговорам о "поддержке одаренных". Возможность для неимущих деревенских "ломоносовых" выбраться к вершинам образования сужены до предела. Я не про "массу", а именно про потенциальных "гениев". Штучных. Которых можно бы пытаться отыскать среди сотен "перспективных".
И -- издание вокруг-школьной литературы. Расширяющей школьную программу, дополняюшей и углубляющей. (Да и в школьной бибилиотеке это должно быть ощутимо представлено, в качестве финансируемого обязательного ассортимента. (Например, журналы "Квант" или "Химия и жизнь" -- прекрасные примеры такой литературы. Да многие ли выпишут "Квант", кроме меня?). Кроме самих учебников, львиная доля книжек в "школьных" отделах книжных магазинов -- это пособия на тему "как спихнуть экзамен". Иной раз хорошие, иной раз халтурненькие. Не говоря уж о полной мерзости типа "решебников" и "Золотых сочинений". Меркантилизм и прагматика! Это не книжки, которые призваны ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ, развить, привлечь, расширить. Создать престиж знания, наконец. Вон -- сколько в любой книжной лавочке разной хиромантии-экзотерики.
Могут сказать -- так ведь Пипл Хавает. Вот и стараются издательства. А я возражу -- поэтому государство и должно ПООЩРЯТЬ или даже прямо СПОНСИРОВАТЬ пропаганду знаний и интеллекта. Это -- часть стратегических
вложений в построение светлого будущего.
Вот примерно-коротенько так вижу я желаемое.
Разумеется, я могу ошибаться в тех или иных частностях; многие моменты я просто не смог отразить в своем и без того пространном эссе. Какие-то
детали, какие-то аргументы я могу обрисовать отдельно, если будут вопросы.
Я готов уточнять, корректировать и даже пересматривать
отдельные пункты. Но в целом я намерен отстаивать перед оппонентами свою правоту в ключевых вопросах. А именно -- в оценке нынешнего
состояния массового среднего образования как разрушенного. И в невозможности восстановления нормально работающей системы без серьезного пересмотра господствующих лживых мифов, без формирования реалистической системы целей и приоритетов.
(В. В. Воронин)