вне зависимости от содержания тезисов в качестве придирки к используемым вами терминам -----------
с моей точки зрения военно-политическую силу государства или блока/союза государств (как термин) можно определить как "совокупность военной силы государства (блока/союза) и его (их) политического влияния (веса) в международных делах".
отсюда используемое вами прилагательное "затрачиваемая" в отношении "военно-политической силы" в вашей фразе "С каждым этапом возрастает общая величина затрачиваемых в-п сил всех сторон для сохранения существующего баланса вооруженным путем" ставит меня в тупик
( ... )
1. Ваша трактовка термина "военно-политическая сила" более краткая и ясная. В приведенном мной определении ваше "политическое влияние (вес)" скрыто за "При исчерпании возможностей устранения военной угрозы мирными средствами", поэтому я явно добавляю к военным силам политические и употребляю термин "военно-политические силы". Приходится так поступать из-за технической процедуры: есть ссылка на академическое издание. Если есть такая ссылка на приведенное вами определение - заменю и буду признателен.
2. Согласен, использование прилагательного "затрачиваемое" неудачное. Полагаю, правильно будет "необходимое", - заменил в тексте, как и "сохранение" - "корректировкой". Приложил графическую иллюстрацию к тезисам.
вне зависимости от содержания тезисов - 2 в качестве придирки к использованию вами понятий логики
-- вывод - непосредственное следствие из неких аксиом (либо ранее доказанных посылок) может быть выражена в формуле "если А, то Б", где А - это аксиома (последовательность аксиом), а Б - вывод
например, "если в небе сверкнула молния, то вскорости мы услышим раскат грома" или "если долго будет идти дождь, то на асфальте появятся лужи"
выделенное в примерах синим - это аксиомы/посылки, а вот выделенное красным - это как раз выводы
главное в этой формуле то, что посылка и вывод должны быть связаны по смыслу и между посылкой и выводом должна быть логическая причинно-следственная связь иначе получатся бессодержательные высказывания например, высказывание "если дважды два равно четырём, то существуют зелёные человечки" бессодержательно, потому что,во-первых, между посылкой и выводом нет никакой связи, и, во-вторых, сделанный вывод из вполне истинной посылки никак не следует
Спасибо за Ваше потраченное время на развернутый комментарий. Именно это, в отличие от возможной краткости, позволило мне сделать некоторые важные следствия из него: В частности, в не зависимости от содержания мной допущена ошибка - паралогизм.
Редактирую заметку с учетом этого и пишу следующую с учетом Ваших замечаний. Ее тема: Основное политическое действие СССР, обусловившее характер начала ВОВ.
Comments 4
в качестве придирки к используемым вами терминам
-----------
с моей точки зрения военно-политическую силу государства или блока/союза государств (как термин) можно определить как "совокупность военной силы государства (блока/союза) и его (их) политического влияния (веса) в международных делах".
отсюда используемое вами прилагательное "затрачиваемая" в отношении "военно-политической силы" в вашей фразе "С каждым этапом возрастает общая величина затрачиваемых в-п сил всех сторон для сохранения существующего баланса вооруженным путем" ставит меня в тупик ( ... )
Reply
1. Ваша трактовка термина "военно-политическая сила" более краткая и ясная.
В приведенном мной определении ваше "политическое влияние (вес)" скрыто за "При исчерпании возможностей устранения военной угрозы мирными средствами", поэтому я явно добавляю к военным силам политические и употребляю термин "военно-политические силы".
Приходится так поступать из-за технической процедуры: есть ссылка на академическое издание.
Если есть такая ссылка на приведенное вами определение - заменю и буду признателен.
2. Согласен, использование прилагательного "затрачиваемое" неудачное.
Полагаю, правильно будет "необходимое", - заменил в тексте, как и "сохранение" - "корректировкой".
Приложил графическую иллюстрацию к тезисам.
Reply
в качестве придирки к использованию вами понятий логики
-- вывод - непосредственное следствие из неких аксиом (либо ранее доказанных посылок)
может быть выражена в формуле "если А, то Б", где А - это аксиома (последовательность аксиом), а Б - вывод
например, "если в небе сверкнула молния, то вскорости мы услышим раскат грома"
или "если долго будет идти дождь, то на асфальте появятся лужи"
выделенное в примерах синим - это аксиомы/посылки, а вот выделенное красным - это как раз выводы
главное в этой формуле то, что посылка и вывод должны быть связаны по смыслу и между посылкой и выводом должна быть логическая причинно-следственная связь
иначе получатся бессодержательные высказывания
например, высказывание "если дважды два равно четырём, то существуют зелёные человечки" бессодержательно, потому что,во-первых, между посылкой и выводом нет никакой связи, и, во-вторых, сделанный вывод из вполне истинной посылки никак не следует
-- тезис - мысль/утверждение, требующее доказательств ( ... )
Reply
Именно это, в отличие от возможной краткости, позволило мне сделать некоторые важные следствия из него:
В частности, в не зависимости от содержания мной допущена ошибка - паралогизм.
Редактирую заметку с учетом этого и пишу следующую с учетом Ваших замечаний. Ее тема:
Основное политическое действие СССР, обусловившее характер начала ВОВ.
Буду рад новым комментариям.
Reply
Leave a comment