С возвращением! Я вчера вспоминала детство и Урал. Редко там теперь бываю, и грустно от этих визитов. Екатеринбург мне скорее радует глаз (я его вообще разглядела как следует спустя много лет после переезда в Москву, до этого бывала только в театрах), а вот родной Тагил - это беспросветный мрак. На моей памяти он не отличался ни чистотой, ни благополучием, но даже в 90-е не было такой атмосферы упадка во всем, как теперь. И еще вспоминала, как мы ходили там в кино в прошлом сентябре. :)
Я вот думаю - может, это потому так кажется, что в 1990-е мы были моложе и "надежды юношей питали"? И сравнить нам было почти не с чем. А сейчас и видели, и знаем несколько больше - оттого и бросается в глаза эта разруха сильнее?
Тебе что-то именно из екатеринбургского "кино" запомнилось? У меня ощущение, что все российские просмотры слились в одно, в отличие от лондонских. Хотя если повспоминать...
Да, наверное, отчасти дело в возрасте и детской/юношеской психике. Склонность романтизировать окружающую действительность больше, способность анализировать меньше.
Екатеринбургский просмотр мне запомнился погодой. Мы вышли из кинотеатра и попали под мелкий и совсем летний дождик - в точности как в Лондоне. :) Пустая улица, дождь и две слегка растерянные русскоязычные девушки. А вот публика в зале разительно отличалась от лондонской, даа... И московские просмотры я все помню (правда, у меня их чуть меньше, чему тебя). У меня вообще хорошая память на разные бытовые обстоятельства, а в этом случае походы в кино различались только ими. Потому что впечатления от увиденного у меня не менялись, я только с каждым разом все больше в них укреплялась.
Да, дождик помню. И трамвайную остановку. И пару, которая сидела за нами и безостановочно весь спектакль что-то обсуждала, как будто другого времени поговорить у них нет. Но вообще екатеринбургский просмотр был один из самых неплохих, если говорить о российских. Забавно, что у нас с тобой получился противоположный эффект от просмотров: для меня эта "Франкенштейн"-серия стала одним большим доказательством того, насколько субъективное впечатление от произведения искусства зависимо не только от его содержания, но и от окружающей обстановки (всего, что в неё можно включить).
А я вот ненароком прочитала рецензию на "Легенду" и теперь смотреть не хочу :) Почему-то зацепило, что там много намеренных фактических ошибок, а в таком простом деле как золотая серия, мне кажется, ничего выдумывать не требовалось. Вроде бы понимаю, что это художественный, а не документальный, фильм, но мелкое разочарование не покидает. Но, думаю, все равно стоит посмотреть?..
Да нет, это совсем не шедевр из разряда must-see. Просто крепко сделанный, яркий, увлекательный байопик отечественного производства. Там помимо фактических ляпов есть в чём упрекнуть создателей: и предсказуемые ходы, и совсем уж карикатурные противники-канадцы, и затянуто-шаблонное начало. Но на общем тоскливом фоне российского кино фильм смотрибелен, это правда. Мне было не жалко времени и денег после просмотра, скажем так. :) И, честно говоря, вообще не помню байопиков без намеренных фактических ошибок, которые помогают подгонять фабулу под замысел сценариста / режиссёра. Это как от исторического романа ждать фактологической точности и соблюдения хронологии.
Просто читаю сейчас книгу, которая претендует на достоверность изложения событий, если не на дословность диалогов и мыслей исторических персонажей :) Так что планка такая, что я даже отказалась от мысли посмотреть нашумевший сериал The Tudors, где создатели даже не скрывали, что хотят создать интересную и кассовую смотрибельность. Что это со мной, а? Такими темпами я вообще скоро ничего не захочу видеть :))
А что за книга, если не секрет? Меня, наверно, скорее настораживает, если авторы - фильма ли, книги ли - декларативно заявляют о достоверности и историчности. Я всегда при этом думаю: если взять группу людей и попросить их с максимальной точностью описать события собственной жизни, например, 10 лет назад, какой процент из них сможет это сделать с той исторической точностью, которую ты считаешь достоверной? Ты сама можешь это сделать в отношении своей жизни? Я, например, нет. Тогда какой точности описания событий / явлений / разговоров / идей мы можем требовать от "дел давно минувших дней, преданий старины глубокой", даже если о них сохранилось множество источников? Короче, для меня понятие "исторической точности" - крайне относительное. И как только дело уходит в художественную плоскость, я готова прощать ляпы за увлекательность и стройность сюжета и яркость характеров. Но чего ещё ожидать от человека, который до сих пор любит "мушкетёров" как родных? :)
Comments 15
Я вчера вспоминала детство и Урал. Редко там теперь бываю, и грустно от этих визитов. Екатеринбург мне скорее радует глаз (я его вообще разглядела как следует спустя много лет после переезда в Москву, до этого бывала только в театрах), а вот родной Тагил - это беспросветный мрак. На моей памяти он не отличался ни чистотой, ни благополучием, но даже в 90-е не было такой атмосферы упадка во всем, как теперь.
И еще вспоминала, как мы ходили там в кино в прошлом сентябре. :)
Reply
Тебе что-то именно из екатеринбургского "кино" запомнилось? У меня ощущение, что все российские просмотры слились в одно, в отличие от лондонских. Хотя если повспоминать...
Reply
Екатеринбургский просмотр мне запомнился погодой. Мы вышли из кинотеатра и попали под мелкий и совсем летний дождик - в точности как в Лондоне. :) Пустая улица, дождь и две слегка растерянные русскоязычные девушки. А вот публика в зале разительно отличалась от лондонской, даа...
И московские просмотры я все помню (правда, у меня их чуть меньше, чему тебя). У меня вообще хорошая память на разные бытовые обстоятельства, а в этом случае походы в кино различались только ими. Потому что впечатления от увиденного у меня не менялись, я только с каждым разом все больше в них укреплялась.
Reply
Забавно, что у нас с тобой получился противоположный эффект от просмотров: для меня эта "Франкенштейн"-серия стала одним большим доказательством того, насколько субъективное впечатление от произведения искусства зависимо не только от его содержания, но и от окружающей обстановки (всего, что в неё можно включить).
Reply
Reply
И, честно говоря, вообще не помню байопиков без намеренных фактических ошибок, которые помогают подгонять фабулу под замысел сценариста / режиссёра. Это как от исторического романа ждать фактологической точности и соблюдения хронологии.
Reply
Reply
Меня, наверно, скорее настораживает, если авторы - фильма ли, книги ли - декларативно заявляют о достоверности и историчности.
Я всегда при этом думаю: если взять группу людей и попросить их с максимальной точностью описать события собственной жизни, например, 10 лет назад, какой процент из них сможет это сделать с той исторической точностью, которую ты считаешь достоверной? Ты сама можешь это сделать в отношении своей жизни? Я, например, нет. Тогда какой точности описания событий / явлений / разговоров / идей мы можем требовать от "дел давно минувших дней, преданий старины глубокой", даже если о них сохранилось множество источников?
Короче, для меня понятие "исторической точности" - крайне относительное. И как только дело уходит в художественную плоскость, я готова прощать ляпы за увлекательность и стройность сюжета и яркость характеров. Но чего ещё ожидать от человека, который до сих пор любит "мушкетёров" как родных? :)
Reply
Leave a comment