"Мофет" в данном контексте - это явно не "доказательство", а что-то типа "наглядная демонстрация" или "пример". Согласитесь, что в словах Рамбама המצוי הזה הוא אלהי העולם אדון כל הארץ. והוא המנהיג הגלגל בכח שאין לו קץ ותכלית. בכח שאין לו הפסק. שהגלגל סובב תמיד ואי אפשר שיסוב בלא מסבב. והוא ברוך הוא המסבב אותו בלא יד ובלא גוף усомтреть желание доказать существование Б-га ну никак невозможно.
Mofet - Рамбама и других авторов, писавших на иврите в то время или переводивших на него, это именно доказатлеьство. Посмотрите цитаты из Альбо, которые я привел. Доказательство в полном виде такое. Мир бы сотворен или существовал вечно. Если сотворен, уже все доказано, так как был Создатель. Если нет, значит сфера мироздания вращалась постоянно бесконечно долго, значит была сила, которая ее подталкивала. И эта сила не кончилась, так что она была бесконечна. Такая сила не может существовать в конечном теле, значит, это сила - не в теле. Что же является бестелесным источником бесконечной силы, что двигает, но не двигается? Именно это и называют Богом. Это рассуждение является общим местом для всех, кто изучал средневековую философию. Нечто похожее есть и у Саадии Гаона, но там он идет несколько по другому пути. Раз силы внутри мировой сферы не кончились, значит, мир существует конечное время, значит, он был создан, значит, был Творец.
Прочли ли Вы комментарии Аводат Амелех и Альбо, которые я привел ранее? Философски образованным комментаторам ясно, что Рамбам в очень сжатом виде привел т.н. космологическо доказательство. Равно как до того - онтологическое доказательство. Прочтите Альбо, прошу.
Ну уж не онтологическое же. Поскольку оно "не из наблюдений". (Я помню, когда-то ты под "онтологическим" понимал нечто иное, но та терминология совершенно неупотребительна и явно является просто ошибкой твоего источника.)
IMHO все же уловилbrotherinlawJanuary 11 2010, 23:38:50 UTC
Посмотрел. В 1.1 по указанному линку нет и следа онтологического доказательства. Там (2) и (3) содержат зародыш 3-го доказательства Фомы (e.g. http://philosophy.lander.edu/intro/aquinas.shtml; не знаю, кто его придумал первым, вероятно, арабы). Строго же говоря, там вообще не делается никаких попыток доказать что бы то ни было.
Онтологическое доказательство было чуждо теологам-аристотелианцом, т.к. оно отталкивается не от "объективной реальности", а от мышления ("сказал безумец в сердце своем: нет Бога" и (якобы?) впал в чисто логическое противоречие).
Re: reference materiallkitrossJanuary 12 2010, 06:01:02 UTC
Предпочитаю по возможности не гуглить, а викифицировать. См. "An ontological argument": впервые в письменном виде у Авиценны, хорощо известного Рамбаму, по восходящей цепочке причин к Первопричине, Богу, который причина существования остального. Именно на это доказательство кратко намекается в начале кодекса (в разных изданиях несколько разная нумерация параграфов).
Re: "поищите других фраеров"lkitrossJanuary 12 2010, 09:15:00 UTC
Придумал слово получше: викийствовать. Типа, викийствовал в сортире по вопросу, прикалывать ли к кителю значок. Значит, искал это в Вики! По сути дела, вот цитата из знакомого авторитета по мудрости и любви к ней: в истории европ. фил. термином "онт. док" назыв. док-во Ансельма и его модификации: выведение существования Б. из понятия о Нем. В лит-ре по Маймониду "онт. док." называется док-во, использующее тезис о том, что возможно-сущее должно быть обусловлено необходимо-сущим. По смыслу термина, он уместен и в том, и другом случае, а прочее - вопрос узуса. Кстати, возможно, что и по существу возможна связь между "то, бытие чего содержится в понятии о нем" и "то, что существует необходимо, безусловно, сущностно, а не акцидентально". Насчет Аристотеля и онт. док: онт. док. - это не Аристотель, но Маймонид не аристотелик, а восточный перипатетик.
Комментарий Аводат А мелех пишет:
Посмотри в "Книгу Основ" [р. Йосефа Альбо] 2:5 Это - первое доказательство Учителя и основывается на постоянном вечном движении, как полагал Философ. И это не может допустить никакой религиозный человек, так как...
. עי' עקרים מאמר שני פ"ה וז"ל המופת הראשון מהם שעשה הרב ז"ל הוא בנוי על מציאת תנועה תדירה נצחית כמו שיניח הפילוסוף, וזה ממה שלא יודה אותו כל בעלי הדת האלהות המאמינים בחידוש וכו' ועי' בענפים שם כתב וז"ל רבים כותבים סרה על הרמב"ם וכו' ובפרט מ"ש בס' המדע וכו' וז"ל אלוה זה אין לסופו קץ ותכלית שהרי הגלגל סובב תמיד (מכוין לדברי רבנו לקמן בה"ז) אלא שכבר התנצל הרמב"ם בסוף פע"ג (צ"ל פע"א) מחלק הראשון מהמורה וז"ל הנה כבר התבאר לך כי מופתי מציאות ה' ואחדותו והיותו בלתי גשם אמנם צריך שילקחו לפי הנחת הקדמות ויתקיים המופת השלם הן שיהיה העולם קדמון או מחודש ולכן תמצא כי לעולם במה שחברתי בספרי התלמוד כשיזדמן לי זכרון יסודי הדת לדבר בקיום מציאות שאני אקיימנה במאמרים נוטים לצד הקדמות. אין זה שאני מאמין הקדמות אמנם אני רוצה ( ... )
Reply
Согласитесь, что в словах Рамбама
המצוי הזה הוא אלהי העולם אדון כל הארץ. והוא המנהיג הגלגל בכח שאין לו קץ ותכלית. בכח שאין לו הפסק. שהגלגל סובב תמיד ואי אפשר שיסוב בלא מסבב. והוא ברוך הוא המסבב אותו בלא יד ובלא גוף
усомтреть желание доказать существование Б-га ну никак невозможно.
Reply
Посмотрите цитаты из Альбо, которые я привел.
Доказательство в полном виде такое.
Мир бы сотворен или существовал вечно. Если сотворен, уже все доказано, так как был Создатель. Если нет, значит сфера мироздания вращалась постоянно бесконечно долго, значит была сила, которая ее подталкивала. И эта сила не кончилась, так что она была бесконечна. Такая сила не может существовать в конечном теле, значит, это сила - не в теле. Что же является бестелесным источником бесконечной силы, что двигает, но не двигается? Именно это и называют Богом.
Это рассуждение является общим местом для всех, кто изучал средневековую философию.
Нечто похожее есть и у Саадии Гаона, но там он идет несколько по другому пути. Раз силы внутри мировой сферы не кончились, значит, мир существует конечное время, значит, он был создан, значит, был Творец.
Reply
Reply
Прочтите Альбо, прошу.
Reply
Reply
Reply
Онтологическое доказательство было чуждо теологам-аристотелианцом, т.к. оно отталкивается не от "объективной реальности", а от мышления ("сказал безумец в сердце своем: нет Бога" и (якобы?) впал в чисто логическое противоречие).
Reply
Reply
Reply
Reply
По сути дела, вот цитата из знакомого авторитета по мудрости и любви к ней:
в истории европ. фил. термином "онт. док" назыв. док-во Ансельма и его модификации: выведение существования Б. из понятия о Нем. В лит-ре по Маймониду "онт. док." называется док-во, использующее тезис о том, что возможно-сущее должно быть обусловлено необходимо-сущим. По смыслу термина, он уместен и в том, и другом случае, а прочее - вопрос узуса. Кстати, возможно, что и по существу возможна связь между "то, бытие чего содержится в понятии о нем" и "то, что существует необходимо, безусловно, сущностно, а не акцидентально". Насчет Аристотеля и онт. док: онт. док. - это не Аристотель, но Маймонид не аристотелик, а восточный перипатетик.
Reply
Dat veniam corvis, vexat censura columbas.
Reply
Leave a comment