Важный вопрос - 3. НАТО как камень преткновения
Улыбаемся и машем на пункте "не дают скрещиваться с ихними графинями", и упираемся в НАТО. В которое то ли Путин просился, а его не взяли, то ли наоборот Путина позвали, а олигархи заерепенились, ну и т.д. - тут накручена масса мифов. Всерьёз же этот вопрос вообще не ставился. Ни оттуда, ни отсюда. Ни при "демократах", ни при "тоталитаризме". Понятно, что "обманули с нерасширением НАТО на Восток" это уже после Прибалтики (по-крайней мере, как состоявшийся дискурс), но и до того дальше абстрактных разговоров дело никогда не доходило. Ну а "НАТО как вероятный противник" ещё то ли во втором, то ли в третьем сезоне "Солдатов" (до пресловутого Мюнхена), звучало как данность и общее место, и не вызывало ни малейших возражений - "ну да, а как иначе-то?".
Почему так, в общем-то понятно. Как бы то ни было, а РФ в Евразии единственная реальная сила, способная выступать как гарант сохранения существующего баланса сил в достаточно проблематичном регионе. Соответственно, уж что-что, а армия у РФ должна быть не то чтобы образцовой, но - как минимум дееспособной. И не когда-то там в отдалённом будущем, а каждый день и вот прямо сейчас тоже. Тут конечно много пропаганды и болтовни, но в реальности в этом вопросе консенсус присутствует более чем. То есть скандала ради можно требовать ревизии химоружия, можно спасать от России Грузию с Украиной или возмущаться российскими бесчинствами в Сирии, но ни ставить под вопрос наличие ЯО у РФ, ни блокировать модернизацию ВС никому на Западе в голову не приходит. Причём до такой степени не приходит, что даже самые ярые крикуны про "российскую угрозу" в эту сторону не вякают - типа, в упор не видят.
ВС РФ как альтернативная НАТО сила нужна Европе никак не меньше, чем самой РФ - тут солидарны как послевоенная история, так и экономика с географией, да и общий расклад сил тоже. В котором мы говорим НАТО подразумеваем США, и Европе настолько усиление американского влияния у себя дома и даром не нужно. А нужно ровно наоборот, чтобы при собственных посильных затратах на армию под рукой была надёжная, послушная, и в общем-то, по евразийским меркам достаточная военная сила для поддержания порядка. Которая, в случае необходимости, может быть объединена с "братским" Китаем - если дойдёт дело уже до открытых выяснений отношений с заокеанскими кузенами.
С точки же зрения самих заокеанских кузенов, в случае чего кроме как Россию натравить на всё тот же "братский" Китай тоже некого. По-крайней мере, в ближайшей перспективе. Плюс без "империи зла" тоже как-то несподручно, надо же против кого-то накачивать свой собственный ВПК, чтобы налогоплательщики не бухтели лишнего. Ну и какое тут может быть НАТО, в такой диспозиции? Когда каждому в "любовном треугольнике" без этой самой "любви" не обойтись.
Впрочем, даже если и без "конспирологии", а исключительно из материальных соображений. НАТО это другие стандарты, другие технологии, другое всё. Соответственно, РФ в НАТО это:
а). полностью похерить свой ВПК, уничтожить не соответствующую северо-атлантическим стандартам оставшуюся от Союза без преувеличений гигантскую оборонную промышленность под ноль;
б). после чего найти где-нибудь сколько-то там триллионов долларов на перевооружение 1/7 части суши (территория в данном случае важнее размера популяции аборигенов);
в). потратить на это время, за которое легко можно погрузить в хаос весь подотчётный регион (претендентов - более чем в наличии, в качестве реальных угроз хватает одних только исламистов).
Про местных элитариев, которые пойти на это никак не могут, потому что оружие это как минимум бизнес, да и в целом кормушку надо держать в сохранности, я уже молчу. Но и джентльмены в костюмах в тоненькую полосочку таких рисков не примут никак. Ни европейские, ни заокеанские.
Словом, нет - уж что-что, а НАТО никак не служит камнем преткновения на пути вхождения российских элит в мировые. Более того, несмотря на все маппет-шоу о российской угрозе, это именно что самая беспроблемная и понятная область взаимоотношений. А уж при наличии такого замечательного инструмента как санкции, с тем, чтобы "русские" не слишком зарывались в милитаризм, и не возомнили неподобающее, тоже проблем особых не просматривается - всё под контролем ("будете баловаться, останетесь без станков, а значит и без танчиков тоже"). Но и самим россиянам запредельные траты на армию объяснить тоже не составляет труда - американка гадит, враждебная НАТА со всех сторон, сплотимся в едином порыве и всё вот это. Схема более чем работоспособная, ломать без особых на то причин никто не станет.
Что там у нас осталось в списке:
"Деньги деньгами, но нас не уважают и не считают равными".
"Ровно наоборот - именно наши деньги они и хотят у нас забрать, остальное лишь предлог".
"Мы действительно охренели, и играем против правил - поэтому нас приходится держать всемером, и всё равно звать на помощь кого-то ещё".
Я ничего не упустил?
Почему так, в общем-то понятно. Как бы то ни было, а РФ в Евразии единственная реальная сила, способная выступать как гарант сохранения существующего баланса сил в достаточно проблематичном регионе. Соответственно, уж что-что, а армия у РФ должна быть не то чтобы образцовой, но - как минимум дееспособной. И не когда-то там в отдалённом будущем, а каждый день и вот прямо сейчас тоже. Тут конечно много пропаганды и болтовни, но в реальности в этом вопросе консенсус присутствует более чем. То есть скандала ради можно требовать ревизии химоружия, можно спасать от России Грузию с Украиной или возмущаться российскими бесчинствами в Сирии, но ни ставить под вопрос наличие ЯО у РФ, ни блокировать модернизацию ВС никому на Западе в голову не приходит. Причём до такой степени не приходит, что даже самые ярые крикуны про "российскую угрозу" в эту сторону не вякают - типа, в упор не видят.
ВС РФ как альтернативная НАТО сила нужна Европе никак не меньше, чем самой РФ - тут солидарны как послевоенная история, так и экономика с географией, да и общий расклад сил тоже. В котором мы говорим НАТО подразумеваем США, и Европе настолько усиление американского влияния у себя дома и даром не нужно. А нужно ровно наоборот, чтобы при собственных посильных затратах на армию под рукой была надёжная, послушная, и в общем-то, по евразийским меркам достаточная военная сила для поддержания порядка. Которая, в случае необходимости, может быть объединена с "братским" Китаем - если дойдёт дело уже до открытых выяснений отношений с заокеанскими кузенами.
С точки же зрения самих заокеанских кузенов, в случае чего кроме как Россию натравить на всё тот же "братский" Китай тоже некого. По-крайней мере, в ближайшей перспективе. Плюс без "империи зла" тоже как-то несподручно, надо же против кого-то накачивать свой собственный ВПК, чтобы налогоплательщики не бухтели лишнего. Ну и какое тут может быть НАТО, в такой диспозиции? Когда каждому в "любовном треугольнике" без этой самой "любви" не обойтись.
Впрочем, даже если и без "конспирологии", а исключительно из материальных соображений. НАТО это другие стандарты, другие технологии, другое всё. Соответственно, РФ в НАТО это:
а). полностью похерить свой ВПК, уничтожить не соответствующую северо-атлантическим стандартам оставшуюся от Союза без преувеличений гигантскую оборонную промышленность под ноль;
б). после чего найти где-нибудь сколько-то там триллионов долларов на перевооружение 1/7 части суши (территория в данном случае важнее размера популяции аборигенов);
в). потратить на это время, за которое легко можно погрузить в хаос весь подотчётный регион (претендентов - более чем в наличии, в качестве реальных угроз хватает одних только исламистов).
Про местных элитариев, которые пойти на это никак не могут, потому что оружие это как минимум бизнес, да и в целом кормушку надо держать в сохранности, я уже молчу. Но и джентльмены в костюмах в тоненькую полосочку таких рисков не примут никак. Ни европейские, ни заокеанские.
Словом, нет - уж что-что, а НАТО никак не служит камнем преткновения на пути вхождения российских элит в мировые. Более того, несмотря на все маппет-шоу о российской угрозе, это именно что самая беспроблемная и понятная область взаимоотношений. А уж при наличии такого замечательного инструмента как санкции, с тем, чтобы "русские" не слишком зарывались в милитаризм, и не возомнили неподобающее, тоже проблем особых не просматривается - всё под контролем ("будете баловаться, останетесь без станков, а значит и без танчиков тоже"). Но и самим россиянам запредельные траты на армию объяснить тоже не составляет труда - американка гадит, враждебная НАТА со всех сторон, сплотимся в едином порыве и всё вот это. Схема более чем работоспособная, ломать без особых на то причин никто не станет.
Что там у нас осталось в списке:
"Деньги деньгами, но нас не уважают и не считают равными".
"Ровно наоборот - именно наши деньги они и хотят у нас забрать, остальное лишь предлог".
"Мы действительно охренели, и играем против правил - поэтому нас приходится держать всемером, и всё равно звать на помощь кого-то ещё".
Я ничего не упустил?