О руках Андрея Боголюбского

[loddfafnirr]

Помню, как в давние (относительно) времена научный руководитель моего дипломного проекта Федор Борисович Успенский рассказывал мне о ценности изобразительных источников на примере убийства Андрея Боголюбского. Все дело в том, что в летописи описано, как заговорщики, напав ночью на князя, отрубили тому правую ("десную") руку

Comments

[steblya_kam]

Меня вот это убило напрочь:
Результаты морфологического и спектральных исследований позволяют утверждать, что мощи Андрея Боголюбского не нуждаются в консервации или «музейных условиях» хранения и могут неопределенно долгое время быть «предметом» молитвенного поклонения. Каких-либо препятствий к сравнительному молекулярно-генетическому исследованию костного вещества скелета Андрея Боголюбского с Мономаховичами по восходящей и нисходящей линиям родства, таким образом, не имеется.
Для молекулярно-генетической экспертизы материал должен храниться в СТЕРИЛЬНЫХ условиях, а не то что в музейных! Только что читала Сванте Пааабо, как он маялся с костями египтян и неандертальцев, удаляя современные загрязнения. После ихнего молитвенного поклонения Андрей Боголюбский уже собрал на себя ДНК всех паломников и их микробов.

[akim_trefilov]

"...собрал на себя ДНК всех паломников и их микробов"

термины "соборность" и намоленность" должны же и что-то материальное тож воплощать!

[steblya_kam]

:-)))

[akim_trefilov]

в отношении к изобразительным источникам я тоже скептик. Условность, традиционность etc.
А уж как у нас их любили во славные рыбаковские времена! ЛЛС играл роль фотохроники, росписи точно и полно повествовали о вооружении русских воев и т.д.

[loddfafnirr]

Ага, плюс еще и непосредственно ошибки. Художники же тоже люди - если летописцы-переписчики могли слова и строки путать, то художнику уже что ли и руки перепутать местами нельзя?

О руке и голове Андрея Боголюбского

[anonymous]

Еще была работа Юрганова или Данилевского, где на освании несоответствия отрубленных рук строится целая культорологическая теория на основе симантики правой и левой стороны. Я тоже думаю, что любая лицевая летопись - это большой проект, где работали разные группы писцов , редакторов и художников. Естественно, неизбежно возникали несоответствия, пропуски и повторы. Гораздо интереснее появление нимба вокруг головы Андрея, который был канонизирован в начале 18 в. Насколько я знаю, никто вразумительного объяснения этой иконографии не предложил. Я как то говорил, что миниатюры могут быть гораздо более поздними, чем принято считать, но ученый народ был недоволен.

Re: О руке и голове Андрея Боголюбского

[loddfafnirr]

Спасибо! Про статью Юрганова/Данилевского не знал, поищу. Про нимб у меня пока тоже объяснения нет. Но ведь не могли же дорисовать в 18 в. рисунки в рукопись 15 в...

Re: О руке и голове Андрея Боголюбского

[anonymous]

Данилевский:
http://litresp.ru/chitat/ru/Д/danilevskij-igorj-nikolaevich/russkie-zemli-glazami-sovremennikov-i-potomkov-xii-xivvv-kurs-lekcij/4

Относительно миниатюр, насколько я помню (а я могу перепутать так как пытался лечить температуру алкоголем, и совершенно зря), Подобедова писала, что их раскрашивали гораздо позднее, так что работа над миниатюрами была долгой.

Re: О руке и голове Андрея Боголюбского

[akim_trefilov]

про нимбы: тут ничего загадочного, это отечественное заблуждение родом из семинарий XIX-XX вв. - что с нимбом мог изображаться только прославленный святостью (термин "канонизированный", собственно, тоже родом из тех же самых семинарий - в древней и средневековой Руси никаких "канонизаций" не было). Средневековые византийцы изображали императоров с нимбами, ничуть не предполагая их " святости" в нашем понимании.