"двойка" за списывание
Я не устаю предупреждать клиентов, чтобы никогда никому не рассказывали об обстоятельствах своего иммиграционного дела. Чтобы не выкладывали в сети свои, пусть и отредактированные, документы как "образец". Не давали "посмотреть" соседями и коллегам. Не разрешали копировать друзьям, у которых "точно такое же дело, но нет денег на адвоката, поэтому они заполнят по образцу." Дело не в популярном в российской среде опасении "сглазят."
Не до всех доходит, и есть популярная точка зрения, что это все адвокаты такое говорят, чтобы потенциальные клиенты не делали свои петиции по образцу самостоятельно, а несли денежки в адвокатские конторы. Теперь есть прецедентное решение, наглядно иллюстрирующее мою позицию.
Фактическая основа дела такова: иммиграционный судья во время слушанья заметил, что показания соискателя беженского статуса поразительно напоминают показания, которые он слышал раньше по другому делу. Достали архив, нашли другую беженскую заявку и предположили, что история не только фактически похожа, но и написана с теми же грамматическими и пунктационными оборотами, по тому же шаблону и с той же структурой. В беженстве судья отказал с формулировкой "не верю." Апелляционная инстанция признала отказ правомерным и выпустила решение, в котором прямо написано, что если судья или иммиграционный офицер обнаружил очевидные сходства в нескольких иммиграционных петициях, у него есть достаточно оснований отказать всем, не тратя особо времени на выяснение "как так получилось."
Помните, как в школе учителя говорили: "Если увижу два одинаковых сочинения, поставлю двойки обоим, не разбираясь, кто у кого списал?" Вот это оно. Тот же принцип.
Расскажу еще одну поучительную историю, которая вылилась не в прецедентное решение, а в административно-дисциплинарное дело против адвокатской конторы. Один техасский адвокатский офис специализировался не на беженских петициях, а наоборот - на профессиональных иммиграционных визах для спортсменов и работников зрелищного жанра. В какой-то момент один из иммиграционных офицеров, читая очередную петицию с сопроводительными документами, ощутил нечто вроде де жа вю. Петиция показалась ему составленной по знакомому шаблону, а рекоммендательные письма и отзывы на профессиональные успехи заявителя - идентичными читанным ранее. Офицер не поленился и достал из архива несколько ранее одобренных петиций, поданных той же адвокатской конторой, и обнаружил массивный копи-паст. Привлекли руководство иммиграционных служб, провели расследование, в результате которого некоторое количество спортсменов и актеров с уже одобренным резидентским статусом, гринкарт лишились. Были поданы несколько прошений о пересмотре на основании того, что заявители же на самом деле были профессионалами в своей сфере, имели реальные достижения и награды, только сопроводительные описательные документы были написаны "под копирку." Прошения о пересмотре удовлетворены не были.
То есть, то, что Вы ни у кого не списывали, не гарантирует того, что "списавший" у Вас не вызовет отмену Вашего резидентского статуса.
Мораль здесь такая: "жизнь игра, мой мальчик, и играть надо по правилам." (с) Если заявитель на иммиграционный статус попался на "списывании", переиграть иммиграционные службы, скорее всего, не получится.
Не до всех доходит, и есть популярная точка зрения, что это все адвокаты такое говорят, чтобы потенциальные клиенты не делали свои петиции по образцу самостоятельно, а несли денежки в адвокатские конторы. Теперь есть прецедентное решение, наглядно иллюстрирующее мою позицию.
Фактическая основа дела такова: иммиграционный судья во время слушанья заметил, что показания соискателя беженского статуса поразительно напоминают показания, которые он слышал раньше по другому делу. Достали архив, нашли другую беженскую заявку и предположили, что история не только фактически похожа, но и написана с теми же грамматическими и пунктационными оборотами, по тому же шаблону и с той же структурой. В беженстве судья отказал с формулировкой "не верю." Апелляционная инстанция признала отказ правомерным и выпустила решение, в котором прямо написано, что если судья или иммиграционный офицер обнаружил очевидные сходства в нескольких иммиграционных петициях, у него есть достаточно оснований отказать всем, не тратя особо времени на выяснение "как так получилось."
Помните, как в школе учителя говорили: "Если увижу два одинаковых сочинения, поставлю двойки обоим, не разбираясь, кто у кого списал?" Вот это оно. Тот же принцип.
Расскажу еще одну поучительную историю, которая вылилась не в прецедентное решение, а в административно-дисциплинарное дело против адвокатской конторы. Один техасский адвокатский офис специализировался не на беженских петициях, а наоборот - на профессиональных иммиграционных визах для спортсменов и работников зрелищного жанра. В какой-то момент один из иммиграционных офицеров, читая очередную петицию с сопроводительными документами, ощутил нечто вроде де жа вю. Петиция показалась ему составленной по знакомому шаблону, а рекоммендательные письма и отзывы на профессиональные успехи заявителя - идентичными читанным ранее. Офицер не поленился и достал из архива несколько ранее одобренных петиций, поданных той же адвокатской конторой, и обнаружил массивный копи-паст. Привлекли руководство иммиграционных служб, провели расследование, в результате которого некоторое количество спортсменов и актеров с уже одобренным резидентским статусом, гринкарт лишились. Были поданы несколько прошений о пересмотре на основании того, что заявители же на самом деле были профессионалами в своей сфере, имели реальные достижения и награды, только сопроводительные описательные документы были написаны "под копирку." Прошения о пересмотре удовлетворены не были.
То есть, то, что Вы ни у кого не списывали, не гарантирует того, что "списавший" у Вас не вызовет отмену Вашего резидентского статуса.
Мораль здесь такая: "жизнь игра, мой мальчик, и играть надо по правилам." (с) Если заявитель на иммиграционный статус попался на "списывании", переиграть иммиграционные службы, скорее всего, не получится.