Мышление в условиях неопределённости-3: логика никуда не девается.
Логика - по крайней мере, знакомая всем со школы формальная логика - придумана для оперирования абстрактными однозначными сущностями. Недаром закон тождества - первый и основной логический закон: А всегда А, иначе рассуждение и выводы теряют смысл; переменная сохраняет своё значение пока мы её явным образом не переопределили.
Добиться однозначности средствами естественного языка невозможно - да никто этого и не делает; это ещё Витгенштейн доказал (или Рассел?.. - пусть будут оба). С учётом того, что человеческое общение - и индивидуальное, и коллективное - строится не только на естественном языке из слов, но и на языке тела, предметов, символов, на многоуровневых контекстах и культурных моделях, задача вообще оказывается нерешаемой.
Всё это создаёт несколько хаотичную картину мира, особенно если учитывать, что правды не существует, а все дилеммы - ложны. Выходов - в смысле поиска мысленных координат - как обычно, больше одного. Самый простой - операциональное, контекстно-обусловленное определение понятий. «Вася заходил. - Который Вася? - Ну этот, длинный. - А.» Ситуативно определив Васю, мы получаем достаточную точку опоры для дальнейших суждений, не претендуя при этом, что все васины жизненные обстоятельства и всё многообразие его личности сводится к такому определению. Но такой выход очень узкий: определение сводится к узнаванию, а гарантии того, что у вас и у собеседника общие представления о длинном Васе - отсутствуют. Кому-то он лучший друг и сосед, кому-то - хороший сантехник, а кому-то - подозрительный тип с бегающими глазками.
Можно попробовать действовать иначе: определить явление (понятие) через его соотношение с сопутствующими явлениями (понятиями). В отношении людей такая техника используется в психологии при ролевых расстановках: кто мне этот Вася в соотношении с Петей, Машей, Ксюшей и Семёном Израилевичем, каково его место в заданной остальными персонажами системе координат? Применительно к феноменам не столь осубъеченным, речь идёт о соотношении понятий в более классическом виде: мы можем определить валенки, зафиксировав их отличия от сапог, калош, босоножек и кроссовок (хотя лучше, конечно, взять для сравнения угги, «дутыши», унты или гамаши). Разумеется, нет необходимости оставаться внутри одной категории («обувь», в данном случае): есть множество ситуаций, когда актуальным окажется соотношение валенок с ковром, крокодилом или небесной иерархией. Фактически, мы определяем явление не с точки зрения его «сущности», поскольку «сущность» имеет смысл только в какой-то одной изначально заданной системе координат, изначально неверной, раз она одна, а с точки зрения его функциональной роли. Функциональная роль определяется контекстом: зачем и в соотношении с чем нам важно понять, оценить, осознать определяемое явление.
Тут может возникнуть понятное искушение свести всё к формуле «здесь и сейчас», к абсолютизации ситуативности. Поддаваться ему совершенно необязательно: мы можем понимать и определять таким же образом абстрактные понятия, стратегии, системы взглядов или поведенческие паттерны. Вполне себе объектно-ориентированное программирование, когда объектом может быть что угодно - только определяется он не через железобетонно прописанный класс, а в свободном сравнении с другими объектами.
Ещё одно уточнение: внутри сложившихся систем знаний и убеждений существуют наработанные классификационные схемы, которые, казалось бы, делают такую мыслительную операцию бессмысленной - человечество веками эту работу проделывало, есть результат, нужно опираться на плечи гигантов. И это действительно так при соблюдении двух условий: а) мы работаем внутри какой-то системы представлений, действуем по её стандартам и гарантируем, что никакие другие системы на неё не влияют (классический пример - лабораторный эксперимент, результаты которого никак не сказываются на репутации, доходах и статусе экспериментатора, - либо контролируются экспертами из той же сферы, на чьей репутации, статусе и доходах это никак не сказывается), и б) действующие в этой системе представлений стандарты и результаты их применения нас полностью устраивают, ни с чем не конфликтуют. На практике условия эти соблюдаются редко; во всех остальных случаях появляется необходимость рисовать координатную сетку ad hoc и соотносить валенки с небесной иерархией. Разумеется, может оказаться, что такая координатная сетка применима и к другим ситуациям.
Определяя явление через его соотношение с другими, значимыми в рамках интересующего нас контекста, мы проделываем стандартные логические операции - просто опираемся не на парные категории в заданной кем-то извне системе координат, а делаем это параллельно с формированием самой системы координат. В конце концов, антоним для «жёлтого» найти сложно, но это не мешает нам отличать его от фиолетового или зелёного.
Есть, разумеется, и другие ходы, но тут важен вывод: отказ от дихотомичности не означает алогичности.